Дело № 2-314/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре Прудниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Короткой Е.В., 

с участием ответчиков ФИО5, ФИО7,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 300000 руб., и судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6200 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО8 на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на втором этаже строения по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано ФИО8 в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования (полис 

<

№>), на срок с 6 марта 2017 г. по 5 марта 2018 г., страховая сумма согласована сторона в размере 300000 руб. 7 января 2018 г. в указанном жилом доме произошло возгорание. По результатам рассмотрения сообщения о пожаре, органом дознания 16 января 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что очаг возгорания находился в гараже, расположенном между домами: 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, а причиной пожара явилось воспламенение горючих конструкций гаража вследствие пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара был причинен ущерб имуществу ФИО8 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно сметному расчету №5795881 составила 328435,35 руб. На основании заявления ФИО8 и представленных им документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности, установленного договором - 300000 руб. 

Определением судьи от 12 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Протокольными определениями суда от 5 марта 2019 г. и 29 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (Главное управление МЧС России по Тверской области). 

Истец, САО «ВСК», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имеет в собственности 1/2 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>; остальными собственниками данного жилого дома являются ФИО8 и ФИО5, порядок пользования объектом недвижимости между участниками долевой собственности не определялся, реальный раздел жилого дома не производился; рядом с домом имеется крытый гараж.

Представитель ответчика адвокат Короткая Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что правовые основания для взыскания материального ущерба в порядке суброгации отсутствуют; ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, порядок пользования объектом недвижимости между участниками долевой собственности не определялся, реальный раздел жилого дома не производился; при заключении договора страхования работники страховой компании на место не выезжали, осмотр помещения не производили; по договору страхования ФИО8, как один из участников общей долевой собственности, застраховал свою долю в праве, но не конкретное имущество, поэтому вывод истца о том, что в результате пожара уничтожено именно имущество ФИО8 не установлено; вина ФИО4 в возгорании и причинении ущерба ФИО8 не установлена, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку не установлено лицо, виновное в возгорании; работа электрооборудования в гараже, где, как установил орган дознания, находился очаг возгорания, на день пожара была остановлена, никаких работающих электроприборов не было.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, порядок пользования домом между участниками долевой собственности не определялся, реальный раздел объекта недвижимости не производился; после пожара живёт у знакомых, постоянного места жительства не имеет. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>; 7 января 2018 г. под навесом между его домом и домом 

<

№> по 

<

адрес>, произошло возгорание, очаг которого располагался между навесом и домом 

<

№>; в момент начала пожара он находился дома; его дом также пострадал в результате пожара; страхование своего дома не осуществлял. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался; судебное извещение, направленное по адресу места жительства, не вручено по причине истечения срока хранения, ходатайств не заявил, возражений относительно исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица, Главного управления МЧС России по Тверской области, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что пожар возник между домами 

<

№> и 

<

№> после осмотра были изъяты провода, экспертом установлено, что возгорание произошли из-за оборудования; лицо, виновное в возгорании, не установлено; причиной возгорания является техническая причина. 

Заслушав объяснения ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям абзаца второго статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества;

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2019 г. 

<

№> участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются:

- ФИО8 - 1/4 доля в праве, государственная регистрация права 

<

№> от 16 октября 2003 г.;

- ФИО4 – 1/2 доля в праве, государственная регистрация права 

<

№> от 30 апреля 2013;

- ФИО5 – 1/4 доля в праве, государственная регистрация права 

<

№> от 16 сентября 2008 г.

Данный объект недвижимости представляет собой двухэтажное деревянное строение.

Согласно техническому паспорту на данный жилой дом, составленному по состоянию на 15 января 2008 г., год постройки (до 1917 г.), год реконструкции – 1961 г., состоит из основного строения (лит А), площадью 117,3 кв.м.; холодной пристройки (Лит а2) площадью 7, 9 кв.м.; холодной пристройки (Лит а3) площадью 5,5 кв.м.; уборной (Лит а4) площадью 2,6 кв.м., итого общая площадь всех строений составляет 158,1 кв.м., жилая – 82,1 кв.м. Материал стен: основное строение и холодная пристройка, площадью 7, 9 кв.м. – бревенчатые, холодная пристройка, площадью 5,5 кв.м. и уборная - тесовые.

Из экспликации к поэтажному плану жилого дома следует, что в здании (Лит.А) расположены следующие помещения:

- на первом этаже: кухня, площадью 13, 6 кв.м.; коридор, площадью 3,7 кв.м.; жилая комната, площадью 10, 6 кв.м.; жилая комната, площадью 15,2 кв.м.; жилая комната, площадью 8 кв.м.; 

- на втором этаже: прихожая, площадью 2,1 кв.м.; кухня, площадью 7,4кв.м.; жилая комната, площадью 6,5 кв.м.; жилая комната, площадью 11,9 кв.м.; жилая комната, площадью 6,6 кв.м.; кухня, площадью 8,4 кв.м.;

в здании (Лит.а1) расположены следующие помещения:

- на первом этаже: лестничная клетка, площадью 7,1 кв.м.; кладовая, площадью 4,7 кв.м.; 

- на втором этаже: кладовая, площадью 2,6 кв.м.; коридор, площадью 10,4 кв.м.; 

в здании (Лит.а2) расположены следующие помещения:

- на первом этаже: уборная, площадью 1,8 кв.м.; коридор, площадью 6,1 кв.м.;

в здании (Лит.а3) коридор, площадью 5,5 кв.м.; 

в здании (Лит.а4) уборная, площадью 2,6 кв.м.; 

В техническом описании конструктивных элементов строения (Лит.А) указано, что общий износ здания составляет 63%, отопление – от АГВ, печное; -азоснабжение – сетевое; электроснабжение – скрытая проводка; фундамент – заметное искривление цоколя, выпучивание полов; стены и наружная отделка – венцы сильно повреждены и загнили; перегородки – выпучивание в вертикальной плоскости, щели в сопряжениях, перекрытия – балки имеют глубокие трещины, поражены гнилью; крыша – массовые протечки, сильная ржавчина, массовые прогибы и поражение гнилью; полы - сильная просадка. изломы, повреждения гнилью; оконные проемы: оконные переплеты, коробки и подоконные доски поражены гнилью; дверные: повреждения коробок, полотен, просадка; внутренняя отделка – отставание обоев, трещины, наружная отделка – трещины, гниль.

Согласно страховому полису 

<

№> от 20 февраля 2017 г. ФИО8 заключил с САО «ВСК» договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан, по условиям которого объект страхования расположен по адресу: 

<

адрес>, срок страхования установлен: с 6 марта 2017 г. по 5 марта 2018 г., страховая сумма по договору составляет 300000 руб., в качестве выгодоприобретателя по договору указаны - наследники по закону, в качестве страховых рисков предусмотрены – пожар, стихийные бедствия, авария инженерных сетей, взрыв, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, проникновение воды из соседних помещений. В особых условиях страхования указано, что строение застраховано без учета стоимости фундамента. 

До заключения названного договора ФИО8 уведомил САО ВСК, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, им проведены ремонтные работы: в 2002 г. замена печного отопления на газовое, установка газового оборудования, газовой плиты; замена деревянных окон, капитальный ремонт (замена кровли). 

Из объяснительной руководителя агентства САО ВСК (г. Вышний Волочек) от 7 февраля 2018 г. следует, что ФИО8 по полису 

<

№> от 20 февраля 2017 г. застраховал 1/4 часть принадлежащего ему строения по адресу: 

<

адрес>, площадью 27,9 кв.м., что отражено в анкете, объектом страхования являются: конструктивные элементы с отделкой и оборудованием дома, страховой тариф (конструктив с отделкой) - 1,1; застрахованная часть дома расположена на 2 этаже и отмечена на плане штриховкой. 

ФИО8 зарегистрированным по указанным адресу не значится. 

Согласно сообщению ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам МЧС России по Тверской области от 15 января 2018 г., 7 января 2018 г. в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, сообщение о пожаре зарегистрировано в КРСП ОНД и Р/ПР №2 от 7 января 2018 г. 

По результатам дознания, проведенного по факту сообщения о возгорании в указанном жилом доме сотрудниками ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому и Фировскому районам Тверской области, 16 января 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

В ходе проведенной органом дознания проверки установлено, что 7 января 2018 г. в жилых домах 

<

№>49 и 

<

№> по улице 

<

адрес>, произошел пожар. Объектом возгорания являлось двухэтажное строение, четырехквартирного жилого дома 

<

№>, размером в плане 8 м. х 10 м., пятой степени огнестойкости, стены обшиты деревянной доской, кровля металлическая по деревянной обрешетке; дом электрифицирован, отопление газовое и печное, застрахована 1/4 часть дома. Строение дома 

<

№> - двухэтажное, кирпичное, кровля ондулин по деревянной обрешетке, электрофицировано, газофицировано, не застраховано. По прибытию к месту вызова наблюдалось горение гаража между домами 

<

№> и 

<

№> по улице 

<

адрес>, горение задней части дома 

<

№> и кровли по всей площади; загорание кровли у дома 

<

№> по 

<

адрес>.

При проведении проверочных мероприятий были отобраны объяснения у заинтересованных лиц.

Согласно объяснениям ФИО4 от 11 января 2018 г. ему принадлежала 1/2 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно весь первый этаж дома; помещения дома от пожара им не застрахованы; в названном доме он не проживал, сдавал его ФИО1, который проживал в доме со своей семьей; к основному строению дома было пристроено помещение, которое в 2008 году ФИО4 реконструировал и приспособил под автомастерскую; отопление в гараже было комбинированное, имелась отопительная печь, которая эксплуатировалась только когда проводились покрасочные работы; в помещении гаража электропроводка монтировалась примерно в 2010 г.; поджогом ФИО4 никто не угрожал, конфликтов ни с кем не было; в гараже был установлен электроподъемник, шиномонтажное оборудование, электросварочный аппарат; все электрооборудование находилось в исправном рабочем состоянии, последний раз рабочие в гараже были 6 января 2018 г.; никаких ремонтных работ в гараже они не производили, ушли около 21 часа; 7 января 2018 г. ФИО4 находился дома по адресу: 

<

адрес>; около 08 часов 45 минут ему позвонили и сообщили, что произошел пожар в его доме; когда он приехал на место, то горел гараж, задняя часть дома; что стало причиной пожара не знает; материальный ущерб от пожара составил около 1000000 руб. 

В объяснениях от 11 января 2018 г. ФИО5 указал, что ему принадлежит 1/4 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно комнаты и кухня на втором этаже; в данной части проживал он и его дочь ФИО2; 7 января 2018 г. около в 8 час. 40 мин. его и дочь разбудил сосед по дому ФИО3, сказав что они горят; ФИО5 выскочил в коридор второго этажа, где все было в дыму; начал выбегать из дома; когда он выбегал, то огня видно не было; входы в дом - на первый и второй этажи - были отдельные, с разных сторон; когда он выбегал из дома, то видел огонь в месте примыкания к дому деревянного гаража (автомастерской) с восточной стороны ближе к северо-восточному углу дома; что могло стать причиной пожара не знает; проводились ли в автомастерской накануне какие-то работы, топили ли печь в гараже, ФИО5 не знает; в результате пожара ему причинен материальный ущерб (со слов) на сумму 500000 руб. 

Согласно объяснениям ФИО8 от 11 января 2018 г. ему принадлежит 1/4 доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: квартира, расположенная на втором этаже дома; на момент пожара в доме проживал его друг; сам он проживает по другому адресу; принадлежащая ФИО8 часть дома была застрахована в САо «ВСК» на сумму 300000 руб.; к дому был пристроен шиномонтаж, который принадлежал ФИО4; в каком состоянии была электропроводка в гараже он не знает; конфликтов у ФИО8 ни с кем не было, поджогом никто ему не угрожал; о пожаре ему сообщили 7 января 2018 г.; когда он прибыл на место пожара, то кровля соседнего дома 

<

№> по улице 

<

адрес> была уже потушена, дом 

<

№> по улице 

<

адрес> и гараж продолжали гореть; что послужило причиной пожара не знает, материальный ущерб от пожара ему причинен на сумму 300000 руб. ФИО10 в объяснениях, отобранных 11 января 2018 г. при проведении проверки по факту пожара, указал, что 7 января 2018 г. около 08:20 часов он проснулся от щелчков, доносящихся с улицы, вишел на улицу и увидел дым над домом по адресу 

<

адрес> дым распространялся в задней части дома из под крыши; в это время к дому приезжали пожарные; что послужило причиной пожара гр. ФИО10. не знает.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им 07 января 21018 г., он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, расположенную на втором этаже дома; утром 7 января 2018 г. он проснулся от запаха дыма; огня нигде не было видно; он постарался разбудить соседей и начал эвакуироваться; когда вышел на улицу, то увидел огонь с правой задней части дома, примерно где находился туалет на первом этаже; выходил беспрепятственно, огня на втором этаже не видел; что могло послужить причиной пожара не знает; никого из посторонних у дома не видел.

Из объяснений ФИО1 от 11 января 2018 г. следует, что он снимал у ФИО4 квартиру на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>; в названной квартире проживал со своей женой и ребенком; к дому был пристроен шиномонтаж, который принадлежал ФИО4; 6 января 2018 г. в гараже никаких ремонтных работ не проводилось, печь не топилась; 7 января 2018 г. около 7 часов ушел на работу, никаких признаков горения в доме и гараже не было, о пожаре узнал около 9 час., когда подъезжал к г. Торжок; что могло послужить причиной пожара не знает; материальный ущерб от пожара составил (со слов) составил 300000 руб. 

Факт пожара в жилом доме, принадлежащем на праве долевой собственности ФИО8, ФИО4 и ФИО5, подтверждается материалами дела № 3 по факту пожара, в том числе сообщением от 7 января 2018 г., рапортом об обнаружении признаков преступления от 7 января 2018 г. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 января 2018 г. объектом осмотра стал участок местности на пересечении улиц 

<

адрес> в направлении с запада на восток. По результатам осмотра установлено, что наблюдается повреждение огнем двух домов по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> а также уничтожение гаража между домами. В ходе динамического осмотра места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения деревянных конструкций наблюдаются в северо-восточной части 

<

адрес>; в данном месте наблюдается наибольшая степень обугливания, а также сквозные прогары между бревнами; глубина обугливания достигает 4 сантиметров; по мере удаления глубина обугливания уменьшается; при расчистке пола в гараже, в северо-восточной части, на расстоянии 20-25 см от восточной стены дома, около дверного проема в кладовое помещение обнаружен прогар; по мере удаления от места расположения прогара пола термические повреждения уменьшаются; в очаговой зоне были обнаружены фрагменты электропроводов, имеющих признаки аварийного режима работы, а также обгоревший корпус сварочного аппарата и остатки от электрического чайника; в ходе осмотра гаража наблюдается легковой автомобиль без аккумулятора, электрический подъемник, компрессор и другое оборудование, а также множественные автозапчасти; у 

<

адрес> уничтожена крыша дома, повреждены внутренние помещения второго этажа; в гараже между домами наблюдается металлическая печь на расстоянии 1 м. от прогара в полу в северном направлении.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 16 января 2018 г. указано, что вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих конструкций гаража в результате воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

26 января 2018 г. старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО11 составлено заключение № 44, в котором содержатся следующие выводы:

- в ходе исследования представленных объектов обнаружены следы протекания аварийного режима работы, а именно локальные оплавления, возникшие в результате электродуги короткого замыкания. Микроструктура оплавления № 1 имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате вторичного короткого замыкания (ВКЗ) (возникшего в результате пожара). Микроструктура оплавления № 2 имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ) (возникшего в условиях «до пожара»);

- очаг пожара располагался в северо-западной части гаража, находящегося между домами 

<

№> и 

<

№>;

- причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования гаража (автосервиса). 

ФИО8 в рамках заключенного договора страхования в связи с наступлением страхового случая обратился в САО ВСК за страховой выплатой, представив полис страхования и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Документов, подтверждающих принадлежность ФИО4 гаража, располагавшегося между домами 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, суду не представлено. 

22 января 2018 г. страховщиком произведен осмотр застрахованного имущества – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что причиной повреждения объекта страхования стало проникновение огня из чужих помещений; осмотр повреждений показал, что перекрытия на 2 этаже, внешние несущие стены, перегородки обуглены, кровля обуглена, листы деформированы, несущие элементы, внешняя отделка обуглены; розетки, осветительные приборы оплавлены, печь и кирпичная труба разрушены.

Обстоятельства причинения ущерба были признаны истцом страховым случаем и 6 марта 2018 г. страховщиком принято решение о выплате страхователю ФИО8, страховое возмещение в размере лимита ответственности по полису 

<

№> от 20 февраля 2017 г. – 300000 руб.

7 марта 2018 г. сумма страхового возмещения выплачена ФИО8, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 7 марта 2018 г. 

Размер страховой выплаты был определен на основании сметного расчета № 5795881 на восстановительный ремонт объекта (адрес: 

<

адрес>), в котором в качестве поврежденных элементов перечислены: квартира (конструктивные элементы, кровля, конструктивные элементы +отделка), общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 328435,35 руб. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт «а» пункта 2).

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

При этом возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

САО «ВСК», как страховщик, выплативший страховое возмещение, принял на себя права потерпевшего по обязательству вследствие причинения вреда в результате пожара, а исполнив обязательства по договору страхования, истец получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом иск, предъявленный САО «ВСК» на основании указанных норм права, в целях возмещения понесенных имущественных потерь, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред на его причинителя.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, и, определяя наличие оснований для возмещения страховщику понесенных им имущественных потерь, суд учитывает, что объектом страхования по договору, в рамках которого истцом произведена выплата страхового возмещения, о взыскании которого заявлено в настоящем деле, является недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности. 

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общую долевую собственность как имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что соглашение о порядке пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, между участниками долевой собственности не заключалось. 

Реальный раздел жилого дома, находящегося в собственности ответчиков и третьего лица, не производился. 

Таким образом, на момент заключения ФИО8 договора страхования, о взыскании ущерба по которому заявлено истцом, ФИО8, ФИО4 и ФИО5 являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом. 

По смыслу закона каждый участник общей долевой собственности имеет право владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно его доле в праве собственности, а также несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из содержания вышеприведенных положений статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установление статуса раздельного владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает ограничение прав другого участника долевой собственности на продолжение совместного пользования указанной долей.

Суд учитывает, что к числу существенных условий договора страхования, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении договора имущественного страхования, подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Вместе с тем, из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, в том числе полиса страхования, анкеты страхователя, объяснительной представителя страховщика, безусловно и достоверно не может быть определен объект страхования, поскольку порядок пользования объектом недвижимости (жилым домом по адресу: 

<

адрес>), доля в праве собственности на который была застрахована ФИО8, участниками общей собственности не определялся, осмотр застрахованного имущества страховщиком не производился. Истец произвел страховую выплату, не установив, что в результате пожара погибло домашнее имущество именно ФИО8, как страхователя.

Также суд учитывает, что вина конкретного лиц в произошедшем пожаре не установлена. 

Таким образом, отсутствует лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования; также отсутствуют доказательства умышленного поджога и, соответственно, умышленного причинения убытков.

С учётом установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного с ФИО8 и полагает необходимым отказать САО ВСК в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6200 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев