Председательствующий Щеглаков Г.Г. Дело № 22-1770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 июня 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

защитника адвоката Найденко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, конфискован и обращен в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Найденко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Опаленко А.С., полагавшую необходимым обжалуемый приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 

<

...> в р.

<

...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выразил несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства «Nissan Sunny», указав, что судом при принятии решения о конфискации вышеуказанного автомобиля не были приняты во внимание его показания, а также показания свидетеля ФИО, из которых следует, что данный автомобиль был им приобретен у последнего 

<

...>, однако на момент совершения преступления 

<

...> не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и во всех документах собственником данного транспортного средства указан ФИО Кроме того, обратил внимание на то, что до настоящего времени не передал продавцу ФИО 

<

...> от суммы сделки купли-продажи конфискованного автомобиля. Кроме того, сообщил, что работает торговым представителем 

<

...>, его работа носит разъездной характер и является единственным источником дохода, в связи с чем конфискация автомобиля может лишить его возможности продолжать трудовую деятельность. Просил приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, приговор – без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование в расследовании преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, то есть является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, принятое судом решение о конфискации автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> требованиям уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы уголовного закона является обязанность, а не правом суда и зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, являясь владельцем автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер 

<

***>, использовал автомбиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения преступления, автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежал ФИО1 на праве собственности. 

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, автомобиль 

<

...> принадлежит ему на праве собственности, сделка по купле-продаже автомобиля, в которой ФИО1 выступал в качестве покупателя, а ФИО - продавца, состоялась 

<

...>. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым транспортное средство 

<

...>, принадлежало ему (ФИО) на праве собственности до 

<

...>, однако 

<

...> он продал автомобиль ФИО1 за сумму в размере 

<

...> рублей, которую ФИО1 ему полностью передал в тот же день; автомобиль и документы на него он передал ФИО1 также 

<

...>.

Таким образом, начиная с 

<

...>, то есть со дня передачи автомобиля от продавца ФИО к покупателю ФИО1, данный автомобиль находился в собственности ФИО1

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он оплатил автомобиль не полностью, а частично, а также о том, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на его имя, юридического значения не имеют, при этом опровергаются показаниями свидетеля ФИО

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него права собственности на автомобиль 

<

...>, опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что он, будучи лишен автомобиля, не сможет продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в 

<

...>, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные обстоятельства не имеют юридического значения при решении судьбы указанного транспортного средства.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в отношении ФИО1, приведено надлежащее обоснование решения о конфискации автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО1, при этом вопрос конфискации автомобиля обсуждался в прениях сторон, а осужденный в последнем слове высказался по вопросу о возможной конфискации его имущества. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Калмыков