БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2012-000588-43 33-407-2026 (33-5932/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27.01.2026

Судья Белгородского областного суда Кучменко Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.08.2025 г. возвращении заявления о разъяснении решения суда от 04.04.2012 по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения,

установил:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.04.2012 по делу № 2-996-12 иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействий должностных лиц и взыскании страхового возмещения удовлетворен в части.

Решение суда вступило в законную силу 24.07.2012.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 04.04.2012.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2025 заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от 04.04.2012 по гражданскому делу №2-996/2012 по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 04.08.2025 исправить недостатки искового заявления, а именно представить в суд: сведения о заявителе: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с предоставлением документов подтверждающих нахождение заявителя в затруднительном имущественном положении; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них, отсутствуют.

Требования определения от 27.06.2025 заявителем не исполнены.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.08.2025 заявление ФИО1 возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, имеющихся в данном исковом заявлении, в срок указанный в определении судьи от 27.06.2025.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.08.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, вынести частное определение.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения ст. ст. 131,132 ГПК РФ, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2025.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, подлежит возвращению истцу ФИО1 ввиду не устранения указанных судом недостатков иска.

Доводы в жалобе о возвращении заявления до начала течения срока, назначенного судом для исправления недостатков в нарушение ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, несостоятельны.

Как следует из материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.06.2025 заявление оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, ввиду не указания сведений о заявителе: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); не представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины с предоставлением документов подтверждающих нахождение заявителя в затруднительном имущественном положении; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них, отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до 04.08.2025 исправить недостатки искового заявления.

Копия определения от 27.06.2026 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> направлена заявителю 03.07.2025 на адрес указанный им в заявлении. Почтовое отправление возвращено с истечением срока хранения.

Как следует из абз. второго п. 1 ст. 165 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. вторым п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, ФИО1 при подаче заявления указал, что не имеет контактный телефон, адрес электронной почты, на который он согласен получать судебную корреспонденцию.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального закона, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ), о чем заявителю разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.08.2025 о возвращении заявления о разъяснении решения суда от 04.04.2012 по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 02.02.2026.

Судья