РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 10 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк об обязании производить списание денежных средств со счета титульного созаемщика вносимых во исполнение обязательств по кредитному договору в порядке, предусмотренном законом, произвести зачет уплаченной денежной суммы в счет погашения начисленных срочных процентов и основного долга по кредитному договору, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО Сбербанк об обязании производить списание денежных средств со счета титульного созаемщика ФИО1, вносимых во исполнение обязательств по кредитному договору * от *** в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, произвести зачет уплаченной созаёмщиком ФИО1 денежной суммы в размере 13150 рублей в счет погашения начисленных срочных процентов и основного долга по вышеуказанному кредитному договору, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 5000 рублей, и в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 10000 рублей.

Определением суда от 23 марта 2018 года принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят дополнительно возложить на ответчика обязанность произвести зачет уплаченной созаемщиком ФИО1 денежной суммы в размере 13150 руб. за *** года и 13150 руб. за *** года по кредитному договору * от ***, в счет погашения начисленных срочных процентов и основного долга.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель иск поддержали, пояснив, что *** между истцами ФИО1, ФИО3 и ответчиком ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор *, по условиям которого сумма кредита - * рублей под * % годовых, срок кредитования – *** месяцев. На кредитные средства заемщиками приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........ Кредитным договором предусмотрено ежегодное страхование предмета залога. В *** году эта обязанность созаемщиками выполнена была несвоевременно. Банк за данное нарушение начислил неустойку в размере 146292 рубля 37 копеек и очередной платеж по кредиту направил на погашение указанной неустойки, что привело к образованию задолженности. Полагают, что действия банка не соответствуют положениям ст.319 ГК РФ, и за защитой нарушенных прав истцы обратились в суд. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО3 и представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.

Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец ФИО3 и представитель ответчика извещены о дате и времени судебного заседания, при этом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявку и не направление в судебное заседание своего представителя, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.

В судебном заседании 15 марта 2018 года представитель ответчика иск ФИО1 и ФИО3 не признал, пояснив, что *** созаемщики с банком заключили кредитный договор и договор залога на приобретаемое на кредитные средства имущество. Истцы ненадлещащим образом исполняют свои обязанности по указанным договорам, а именно не заключили договор страхования предмета залога. В соответствии с кредитным договором банком начислена неустойка. Банк не нарушал прав истцов. Истцами не представлено доказательств причинения нравственных страданий действиями ответчика. Заявление истцов о возмещении судебных расходов необоснованно. Просит отказать в иске ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцами ФИО1, ФИО3 и ответчиком ПАО Сбербанк *** был заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме * рублей под * % годовых, сроком кредитования *** месяцев. На кредитные средства истцы приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........ Кредитным договором предусмотрено ежегодное страхование предметов залога – жилого дома и земельного участка. В *** году эта обязанность созаемщиками выполнена была несвоевременно. Банк за данное нарушение начислил неустойку в размере 146292 рубля 37 копеек.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного кодекса.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что погашение договорной неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такая очередность распределения внесенных сумм ухудшает положение заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно справки о задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на *** составляет: неустойка за непредоставление вовремя документы – 146292,37 руб., основной долг – 990955,32 руб., полная задолженность – 1137247,69 руб.

Согласно справки о задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на *** составляет: неустойка за непредоставление вовремя документы – 51179,76 руб., просроченная задолженность по процентам – 12013,64 руб., неустойка по просроченным процентам – 32,91 руб., проценты на просроченный кредит – 1,84 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 3,09 руб., просроченная ссудная задолженность – 1126,97 руб., сумма к погашению на дату расчета – 64358,21 руб., основной долг – 989828,35 руб., неучтенные проценты за кредит – 1613,56 руб., полная задолженность – 1055800,12 руб.

Согласно справки о задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на *** составляет: неустойка за непредоставление вовремя документы – 62318,35 руб., основной долг – 985290,84 руб., неучтенные проценты за кредит 2891,08 руб., полная задолженность – 1050500,27 руб.

Согласно справки о задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на *** составляет: неустойка за непредоставление вовремя документы – 62318,35 руб., основной долг – 984066,36 руб., неучтенные проценты за кредит 9958,18 руб., ссудная задолженность – 1224,48 руб., сумма к погашению на дату расчета – 73501,01 руб., полная задолженность по кредиту– 1057567,37 руб.

Согласно справки о задолженности заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на *** составляет: неустойка за непредоставление вовремя документы – 62301,01 руб., основной долг – 984066,36 руб., неучтенные проценты за кредит 3208,33 руб., учтенные проценты за кредит 2887,49 руб., полная задолженность по кредиту– 1052463,19 руб.

Также в судебном заседании установлено, что по страховому полису №* страхователем ФИО1 застрахован у страховщика САО «ВСК» объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......., страховая сумма 995000 рублей, срок страхования с *** по ***, выгодоприобретатель ПАО Сбербанк.

Обязанность доказать факт добровольной уплаты заявителем неустойки в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, должна быть возложена на ответчика. Эта же обязанность вытекает из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Анализ справок предоставленных ответчиком в материалы дела позволяет суду сделать вывод, что размер неустойки за непредоставление вовремя документов в разное время составляла сумму: 146292,37 руб., 51179,76 руб., 62318,35 руб., 62301,01 руб. Сумма к погашению у истцов на дату расчета изменялась, в отдельные месяцы доходила до суммы 73501,01 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам – 12013,64 руб.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указаний заемщика о погашении из внесенных им сумм в первую очередь неустойки, ответчиком не представлялось.

Так, выписка по счету не содержит каких-либо сведений о распоряжении заемщиков ФИО1 и ФИО3 относительно цели и назначения платежа, а именно уплаты в первую очередь неустойки.

Кроме того, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. N 54-П и действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание неустойки с указанием суммы акцепта или порядка ее определения в материалах дела не имеется, и суд на такие доказательства не ссылается.

Кроме того, как указано выше, подобного рода соглашения о списании неустойки ранее основного долга, как нарушающие права потребителей, являются недействительными.

Справки о задолженностях заемщиков ФИО1 и ФИО3, выданные ПАО Сбербанк, позволяют сделать вывод о том, что перечисленные заемщиками ежемесячные суммы в погашение кредита и процентов по кредиту в нарушение положений ст.319 ГК РФ использовались банком на погашение неустойки начисленной за несвоевременное предоставление договора страхования предметов залога.

Таким образом, требования истцов об обязании производить списание денежных средств со счета титульного созаемщика ФИО1, вносимых во исполнение обязательств по кредитному договору * от ***, в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, и произвести зачет уплаченной созаёмщиком ФИО1 денежной суммы в размере 13150 рублей за *** года и 13150 руб. за *** года по кредитному договору * от ***, в счет погашения начисленных срочных процентов и основного долга основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истцов в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Суд с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с претензией истцы к ответчику не обращались, в связи с чем, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о соразмерности возмещения ответчиком расходов истца ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании положений ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк об обязании производить списание денежных средств со счета титульного созаемщика вносимых во исполнение обязательств по кредитному договору в порядке, предусмотренном законом, произвести зачет уплаченной денежной суммы в счет погашения начисленных срочных процентов и основного долга по кредитному договору, и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Сбербанк производить списание денежных средств со счета титульного созаемщика ФИО1 вносимых во исполнение обязательств по кредитному договору * от ***, в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ.

Обязать публичное акционерное общество Сбербанк произвести зачет уплаченной созаемщиком ФИО1 денежной суммы в размере 13150 рублей за *** года и 13150 рублей за *** года по кредитному договору * от ***, в счет погашения начисленных срочных процентов и основного долга по кредитному договору * от ***.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 к публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере по 5000 рублей в пользу каждого, отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в местный бюджет госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова