Дело №1-197/17 

Поступило в суд 26 мая 2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района 

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя 

помощника прокурора 

Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Трофимчука В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению 

ФИО1, 

ранее судимого:

1.06 сентября 2012 года Н-ским районным судом 

г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 

месяцам лишения свободы условно, с испытательным 

сроком 1 год 6 месяцев;

2.30 сентября 2013 года Н-ским районным судом 

г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 

лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 

года;

3.15 января 2014 года Н-ским районным судом 

г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам 

лишения свободы, с частичным присоединением в порядке 

ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам от 06 

сентября 2012 года и от 30 сентября 2013 года и 

окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

освобожденного из мест лишения свободы 14 марта 2016 

года по отбытию наказания, содержащегося под стражей 

по настоящему делу с 22 апреля 2017 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество. 

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2017 года около 22-00 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>, где увидел идущего ему навстречу В.В.. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя намеченное, тогда же - 22.04.2017 около 22-00 часов у 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая этого, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ногой в пах В.В., после чего нанес удар ногой в голову, желая тем самым подавить волю потерпевшего В.В. к сопротивлению и открыто похитить его имущество. В.В. от ударов, нанесенных ему ФИО1, упал на землю, испытав сильную физическую боль и, адекватно оценивая ситуацию, понимая, что ФИО1 моложе и физически его превосходит, сопротивления оказывать не стал, осознавая при этом преступный характер действий ФИО1. После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее 10 ударов ногами по различным частям тела В.В., окончательно подавав таким образом волю потерпевшего к сопротивлению.

Желая довести намеченное до конца, ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, тогда же - 22.04.2017 около 22-00 часов, у 

<

адрес>, открыто, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, похитил принадлежащий В.В. сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1500 рублей, на счету которого находились денежные средства в сумме 40 рублей, с сим-картой оператора «МТС» стоимостью 100 рублей, а всего имущества на сумму 1640 рублей, таким образом противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым реальный материальный ущерб потерпевшему.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В.В. были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, левого плеча, правой кисти, левой кисти, правой ноги в виде ссадин, отеков, кровоподтеков, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом(предметами). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Умышленно, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений похитив имущество В.В., ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым В.В. материальный ущерб в общей сумме 1640 рублей.

Действия ФИО1 следствием квалифицированы п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат Трофимчук В.О., защищающий ФИО1, поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что последний заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом характер и последствия данного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Лебедко А.С. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший В.В. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем в материалах уголовного дела имеется его письменное заявление(л.д.136).

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который состоит на учете у врача -нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его характер и степень общественной опасности, а также характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении него оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления и характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без их применения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что протокол задержания подсудимого ФИО1 оформлен следователем 23 апреля 2017 года, хотя фактически сотрудниками полиции он задержан 22 апреля 2017 года. При указанных обстоятельствах срок отбытия им наказания подлежит исчислению с момента его фактического задержания – с 22 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 5(пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 22 апреля 2017 года по 19 июня 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Гущин Г.М.