№ 2-174/2020

25RS0006-01-2020-000064-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Щербина И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, 

установил:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников умершего заемщика ФИО1, 28.11.1961г.р., указав, что 15.08.2011г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, истец предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, на условиях уплаты процентов за кредит 17 % годовых. ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 15.08.2011г. не выполнила. Задолженность по кредиту составила 11908,75 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб.. 

31.10.2012г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, истец предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. Сроком до востребования. Годовая ставка 29% годовых, полная стоимость кредита – 75 % годовых. ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 31.10.2012г. не выполнила. Задолженность по кредиту составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб. 17.06.2016г. заемщик ФИО1 умерла. Просит взыскать с наследников ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № от 15.08.2011г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по кредитному договору № от 31.10.2012г. в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом: по прежнему месту жительства 

<

адрес> края, 

<

адрес>, по месту регистрации: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, кВ. 139, судебные повестки, направленные судом ответчику на 14.02.2020г., 04.03.2020г. и 23.03.2020г. вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом: по прежнему месту жительства 

<

адрес> края, 

<

адрес>, по месту регистрации: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, кВ. 336, судебные повестки, направленные судом ответчику на 14.02.2020г., 04.03.2020г. и 23.03.2020г. вернулись в адрес суда с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, поскольку суд принял все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков ФИО2 и ФИО3, согласно правилам ст.ст. 117, 118, 119 ГПК РФ суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ..

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалов дела 15.08.2011г. банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, по ставке 17 % годовых. 31.10.2012г. Банк выдал ФИО1 кредитную карту с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей. Процентная ставка 29% годовых, полная стоимость кредита – 75 % годовых 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Заемщик ФИО1 17.06.2016г. умерла. Наследниками умершей, являются ее дети: дочь - ФИО2 и дочь - ФИО3.

Согласно материалам дела, нотариусом Арсеньевского нотариального округа 05.10.2017г. ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 369+/- 7 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и квартиру, площадью 29,5 кв.м, расположенную по адресу г. Арсеньев Приморского края, 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, наследниками принявшими наследство наследодателя ФИО1 являются ФИО2 и ФИО3 

Согласно расчетам, задолженность по кредитному договору № от 15.08.2011г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб.;

задолженность по кредитному договору № от 31.10.2012г. составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку обязанность вернуть кредит не связана с личностью Заемщика, следовательно такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика принявшим наследство т.е. к ФИО2 и ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи со смертью должника ФИО1 обязательства по заключенным ею с ПАО КБ "Восточный" кредитным договорам № от 15.08.2011г. и № от 31.10.2012г. не прекратились, а ее дети - ФИО3 и ФИО2, фактически принявшие наследство стали должниками и несут обязанности по их исполнению. 

Поскольку стоимость перешедшего к ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества в виде земельного участка и квартиры составила 

<

данные изъяты> коп, следовательно они должны отвечать по долгам наследодателя- ФИО1 перед ПАО КБ "Восточный" в полном объеме в размере долга по двум кредитным договорам в общей сумме – 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу, понесенные им расходы и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения государственной пошлины 4441,98 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору № от 15.08.2011г. в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору № от 31.10.2012г. в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ "Восточный" в счет возврата госпошлины 

<

данные изъяты> рубль. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ "Восточный" " в счет возврата госпошлины 

<

данные изъяты>) рубль.

Ответчики вправе в соответствии со ст. ст. 237, 238 ГПК РФ подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Понуровский