***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованием к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, а так же с требованием о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования в жилом помещении.

В обоснование своих требований указал, что собственником жилого дома по *** в *** являлась ФИО2, которая приходиться ему матерью, он зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу с 1999 года.

Его сестры ФИО3 и ФИО4, решив переоформить домовладение, принадлежащее матери, выселили его из дома вопреки воли собственника, который не возражала против его проживания совместно с ней.

В мае 2018 года ответчики выгнали его из дома и до настоящего времени чинят препятствия в пользовании частью жилого дома, которую занимала ФИО9, скандалят, всячески провоцируют конфликт, пытаясь спровоцировать его на нанесение им телесных повреждений. По данным фактам он неоднократно обращался в полицию, однако сотрудники полиции указывали на разрешение спорной ситуации в судебном порядке.

Учитывая выше изложенное, а равно то обстоятельство, что никто не может быть произвольно лишен жилища, ФИО1 просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в проживании и пользовании частью жилого дома, в которой он проживал совместно с матерью ФИО2, просил предоставить ему ключ от входной двери и вселить.

Кроме того, указывал, что его матери ФИО2 при жизни принадлежало на праве собственности 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по *** в ***, а так же 334/1000 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

*** года ФИО2 умерла, после ее смерти открылось наследство, имеются наследники, которыми являются ответчики, при этом ФИО2 завещала свою долю в жилом доме дочери ФИО3

Все наследники, имеющие право на обязательную долю обратились к нотариусу с заявлением о вступление в наследство. Нотариус удовлетворила все заявления наследников на обязательную долю из оставшейся не завещанной части имущества умершей ФИО2, а именно за счет земельного участка и денежного вклада.

Тем не менее, с таким решением нотариуса истец не согласен, указывая, что его обязательная доля должна быть определена от доли жилого дома, которая завещана ФИО3 Жилое помещение является его единственным местом для проживания, он в нем зарегистрирован, сама ФИО3, как наследник данным жилым помещением никогда не пользовалась, поскольку имеет постоянное место жительства в *** и в ***.

В этой связи, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на обязательную долю в размере 1/12 доли от доли дома по *** в ***, ранее принадлежащей ФИО2

В свою очередь ФИО3 обратилась с требованием к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований указывала, что является собственником жилого помещения по адресу – ***, указанное жилое помещение унаследовано ею от матери ФИО2, скончавшейся ***, на основании завещания.

Собственником оставшихся 67/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является ее сестра – ФИО4

В соответствие с положениями ст.1152 ГК РФ она должным образом приняла причитающееся ей наследство, в связи с чем фактически является собственником доли жилого дома, ранее принадлежавшей ее матери.

В принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома по адресу – ***, ***, прежни собственником ФИО2 с 1999 года зарегистрирован брат ФИО5, который не вселялся и не проживал по указанному адресу, поскольку его постоянным местом жительства является жилое помещение по адресу – ***.

ФИО1 не является членом семьи собственника, в связи с чем его право пользования жилым помещением в соответствие с положениями ст.288 ГКРФ подлежит прекращению, однако во внесудебном порядке ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства сниматься отказывается.

В этой связи ФИО3 просила признать ФИО1 АК. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – ***.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали. Требования ФИО3 не признали, указывая, что доводы стороны являются несостоятельными, поскольку ФИО1 с момента регистрации всегда проживал в жилом помещении, расположенном по адресу – ***, так как оно является для него единственным.

Ответчик-истец ФИО3, ответчик ФИО4 и представитель ФИО10 в судебном заседании требования ФИО1 не признали, указывая, что последний никогда по указанному адресу не проживал, имея формальную регистрацию, в связи с чем просили признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, указывали, что ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу – ***, где проживает совместно с сожительницей Козловой. На вопросы суда и участников процесса ФИО3 и ФИО4 пояснили, что после того, как ФИО1 сломал замок у входной двери в часть жилого дома, которую занимала ФИО2, они сменили входной замок, ключа от которого у ФИО1 нет.

Ответчики-третьи лица ФИО7 и ФИО8 при явке в судебное заседание требования, заявленные ФИО1 о вселении и об изменении имущества для обязательной доли поддержали, полагая их подлежащими удовлетворению, указывая, что ФИО3 и ФИО4 необоснованно выгнали брата из дома, чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем брат вынужден жить в сарае на участке.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судом извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судом извещались.

Нотариус г. Тамбова ФИО13 в судебном заседании пояснила суду, что наследственное дело после смерти ФИО2 на данный момент еще не окончено. Производство приостановлено из-за спора между наследниками. В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 года о введении в действие ч.3 ГК РФ правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч.3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2001 года. Такая же позиция содержится и в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9. ФИО19. завещание составлено в 1986 году, то есть до вступления в силу ч.3 ГК РФ, и к нему, соответственно применяются правила, установленные ГК РСФСР 1964 года, действовавшие на момент удостоверения завещания. Ст.535 ГК РСФСР установлен размер обязательной доли, которая составляет не менее двух третьих доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону. Соответственно, если бы не было завещания, то каждый из наследников ФИО16 имел право на получение 1/8 доли наследства, следовательно, размер обязательной доли составляет 2/3 от 1/8, то есть 2/24 или 1/12. Согласно отчета о рыночной стоимости объекта, стоимость 334/1000 доли общей долевой собственности на земельный участок - 760317 руб. 60 копеек, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 559300 руб. Денежные вклады учитываются по их номинальной стоимости. Их сумма составляет 22873,26 руб., с учетом компенсации на оплату ритуальных услуг. Обязательная доля в денежном выражении 111 874,24 руб. Стоимость не завещанного имущества составляет 783 190,86. Таким образом, обязательная доля наследства полностью погашается из не завещанного имущества.

Выслушав стороны по делу, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствие с положениями ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, в так же дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

В силу положений п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Согласно сведениям, указанным истцом-ответчиком ФИО1 в исковом заявлении, а равно сведениям о его регистрации в паспорте гражданина РФ, ФИО1 *** зарегистрирован по адресу – ***.

Как следует из пояснений истца-ответчика ФИО1, последний проживал в указанном жилом помещении с матерью ФИО2 и сыном ФИО14, при этом часть домовладения в котором они совместно проживали, на праве собственности принадлежала его матери ФИО2

Судом установлено, что ФИО2, *** года рождения, умерла ***.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – ***.

Судом установлено, что наследниками умершей ФИО2 являются ее дети - ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8,ФИО12, ФИО11

*** ФИО2 составила завещание в пользу дочери ФИО15 (Макаровой) Л.А., согласно которому завещала последней принадлежащую ей на праве личной собственности всю долю дома, находящегося в ***), под номером ***.

Таким образом, ФИО2 завещала принадлежащие ей 33/100 долей жилого дома, которые она использовала для проживания до момента смерти ***, ответчику-истцу ФИО3

В силу положений ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, по мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт проживания ФИО1 по адресу его фактической регистрации: ***, что объективно следует и из показаний допрошенных свидетелей, а равно из исследованных материалов дела.

Следует так же учесть, что по данному адресу ФИО1 был зарегистрирован с согласия собственника ФИО2, при этом стороной ответчика-истца ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 с момента регистрации по адресу – *** не проживал, а постоянно проживал с новой семьей по ***, судом исследованы, однако не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. По мнению суда, указанный довод стороны ответчиков подтверждает лишь тот факт, что ФИО1 проживал по *** районным судом ***, при этом как следует из пояснений собственника жилого помещения ФИО17, она совместно с ФИО1 в принадлежащем ей помещении по *** не проживала, однако ФИО1 знал ее адрес, и мог им воспользоваться.

Следует так же учесть, что из ответа ОП *** УМВД России по ***, предоставленного в адрес суда, так же усматривается, что до момента смерти ФИО2, а равно на момент возникновения спорного правоотношения – лето 2018 года, истец-ответчик ФИО1 все же проживал по месту регистрации по *** (т.1 л.д.24).

Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

Согласно ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Таким образом, суд полагает, что действия ответчиков ФИО3 и ФИО4, связанные с самовольной заменой запорного устройства на входной двери в жилое помещение, ранее занимаемое ФИО2, и в котором так же проживал ФИО1, следует признать недопустимыми и противоречащими требования жилищного законодательства.

Удовлетворение требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещение и вселении само по себе исключает удовлетворение требований ФИО3 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3, суд, как было указано ранее, принимает во внимание необоснованный характер действий ответчика-истца по отношению к истцу-ответчику ФИО1, а так же то, что ФИО3 фактически избран недопустимый способ защиты своего права, как собственника жилого помещения, что противоречит конституционным принципам, а равно разъяснениям п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года №14 о недопустимости произвольного лишения жилища.

Между тем, разрешая требования, заявленные ФИО1 о признании за ним права собственности на обязательную долю, находящуюся в жилом доме по ***, суд полагает указанные требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как уже было отмечено ранее судом, ФИО2, являлась собственником 33/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу – ***.

*** ФИО2 скончалась. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк», доли жилого дома и доли земельного участка.

Как следует из материалов наследственного дела, возбужденного нотариусом г. Тамбова ФИО13, наследниками по закону умершей ФИО2 являются: дочери ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, а так же сыновья ФИО1, ФИО12, ФИО11

Нотариусом установлено, что наследники ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО11 имеют право на обязательную долю в наследстве.

В свою очередь истцу-ответчику ФИО1 выделена обязательная доля в денежных вкладах, ранее принадлежащих ФИО2 и земельном участке, с чем истец-ответчик не согласен.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2 при жизни было составлено завещание в пользу ФИО15 (Макаровой) Л.А., согласно которому последняя завещала дочери принадлежащую ей на праве личной собственности всю долю дома, находящегося в ***), под номером ***

Таким образом, ФИО2 завещала принадлежащие ей 33/100 долей жилого дома, которые она использовала для проживания до момента смерти ***, ответчику-истцу ФИО3

По смыслу пп.«б» п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее, что к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст.535 ГК РСФСР.

В соответствие с положениями ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствие с пп. «д» п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» при применении ст.535 ГК РСФСР, содержащей исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, необходимо учитывать следующее, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы признаны к наследованию, а равно исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в не завещанной части).

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд соглашается с выводами нотариуса г. Тамбова, изложенными в материалах наследственного дела, а именно с выводами о выделении обязательных долей, которые выделены наследникам из не завещанного имущества, поскольку доли наследства, причитающиеся обязательным наследникам полностью погашаются за счет стоимости не завещанного имущества.

Следует так же учесть, что ФИО1 фактически не оспаривает размер определенной ему нотариусом г. Тамбова ФИО13 обязательной доли, а равно стоимость имущества умершей ФИО2, при этом выражая несогласие лишь с выделением ему обязательной доли в земельном участке, полагая необходимым выделение ему обязательной доли в жилом помещении, которое завещано ФИО3

Указанные доводы, а так же доводы, изложенные ФИО1 в исковом заявлении о том, что жилое помещение, ранее занимаемое его матерью ФИО2, является для него единственным местом для проживания, судом исследованы, однако, по мнению суда, фактически не основаны на законе, в связи с чем объективно не могут служить основанием для изменения порядка распределения обязательных долей, установленного нотариусом г. Тамбова ФИО13

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании частью жилого дома, расположенного по адресу – *** в ***, в которой ранее проживала ФИО2, *** года рождения, скончавшаяся ***, а так же предоставить ФИО1 ключи от входного замка для последующего вселения.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на обязательную долю в порядке наследования в жилом помещении, отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года.

Судья М.В. Акульчева