АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримова А.А.,

при секретаре Минязовой И.З., 

с участием прокурора Мустафина Р.И., 

осужденного Нуриева Д.Р., 

защитника – адвоката Рахматуллиной З.Р. по соглашению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуриева Д.Р. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, которым 

Нуриев Д.Р., дата года рождения, судимый:

- 15 мая 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- 2 июня 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- 13 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года (наказание отбыто 24 ноября 2020 года),

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Осужденному Нуриеву Д.Р. постановлено самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Давлетшиной Н.А. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Репушкиной А.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено дата года в Туймазинском районе Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновность в совершенном преступлении, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, положительные характеристики с места жительства, отсутствие на учётах у психиатра и нарколога, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что реальное лишение свободы существенно ухудшит уровень жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем. Считает, что не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества. 

Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каримов Р.Ф., не соглашаясь с доводами осужденного, указывает, что ФИО1 ранее трижды осуждён по ст. 264.1 УК РФ, судимость не погашена, однако на путь исправления ФИО1 не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил аналогичное преступление. Полагает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не послужит целям исправления осужденного, поскольку ему ранее назначалось условное лишение свободы. Считает, что судом назначено справедливое наказание с учётом личности осужденного, фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств. Предлагает оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, не допущено.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал действия ФИО1 по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ.

Из приговора следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и, как правильно установлено судом первой инстанции, должных выводов для себя не сделал, допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осуждённого о том, что он является единственным кормильцем семьи, не является безусловным основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Наличие на иждивении двоих малолетних детей признано судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. 

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и сроке отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда, не допущено.

Суд первой инстанции допустил техническую ошибку, не указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

О том, что это является явной технической ошибкой, свидетельствует то, что в резолютивной части приговора определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – в колонию-поселение, а также указано на начало исчисления срока отбывания наказания – со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд достаточной степени мотивировал решение об определении осужденному ФИО1 для отбывания наказания – колонию-поселение, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

Данная техническая ошибка не повлияла на законность судебного решения, и подлежит исправлению путем уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Внести в резолютивную часть приговора редакционное уточнение, указав на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Каримов

...

...