дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что истица со своей карты на карту ответчика перечисляла денежные средства 15 платежами на общую сумму 606 500 руб. Истица указывает, что денежные средства были перечислены в качестве займа, однако договор займа между сторонами заключен не был, поэтому денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истица обратилась в суд, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 606 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.265 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства истец ФИО1 как учредитель ООО « АЙДАФАСАД», перечисляла ей как директору указанной фирмы для осуществления деятельности. Денежные средства она расходовала по согласованию с истцом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что держателем дебетовой карты Visa Classic № ****1287 является ФИО1, что следует из информации по карте ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 23).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № ****1287, принадлежащей истцу на банковскую карту № ****7659, принадлежащую ответчику, осуществлялись переводы денежных средства на различные суммы, всего 15 платежей, на общую сумму 606 500 руб., что подтверждается чеками по операциям, заверенными ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 8-22).

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт того, что является держателем банковской карты № ****7659.

Истец полагая, что денежные средства, перечисленные в качестве займа без заключения письменного договора, являются неосновательным обогащением истца, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Судом установлено, что истица ФИО1 с декабря 2016 года является учредителем ООО «АЙДАФАСАД» ОГРН 

<

***>, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором данной организации, что подтверждает наличие коммерческих отношений указанных лиц.

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что в период, когда истица перечисляла денежные средства ответчику между сторонами сложился деловой характер взаимоотношений, истица самостоятельно, намеренно и добровольно в течение длительного времени принимала решение о перечислении денежных средств и была осведомлена об отсутствии у ответчика обязательств перед ней в момент перечисления денежных средств, при этом в силу закона или договорных обязательств у него отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику; изложенное также подтверждается тем, что в течение более двух лет после последнего перечисления денежных средств истец не ставила вопроса о их возврате, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать полученные ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылался также лишь на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, как то требуют положения статей 432, 434 и 808 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 наличие между сторонами заемных отношений отрицает, указывая на деловой характер взаимоотношений с истцом в указываемый период, в том числе объясняя экономическую природу перечислений денежных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном размере истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.