Дело №2-193/2024

УИД:21RS0025-01-2023-000536-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Чувашской Республике П.О.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.И. к ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба, убытков и морального вреда,

у с т а н о в и л:

П.И.И. обратился в суд с иском, с последними уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании материального вреда в размере 342 160 руб., причинённых убытков в размере 955 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике З. по сводному исполнительному производству №-СД ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий истцу трактор колёсный МТЗ - 82, 1985 года выпуска, и стогомет красного цвета, которые были переданы на ответственное хранение взыскателю К. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований П.И.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, освобождении имущества от ареста было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции было отменено, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество были признаны незаконными. Вышеуказанными действиями и решениями судебного пристава-исполнителя З. истцу причинён материальный ущерб в размере 342 160 руб., который выражается в следующем. В собственности истца имеется земельный участок площадью 7,28 га для сельскохозяйственного производства. Для работы на этом земельном участке истцом, как индивидуальным предпринимателем (самозанятый, плательщик НПД) ДД.ММ.ГГГГ был заключён социальный контракт с отделом социальной защиты населения Канашского района Чувашской Республики, согласно которому ему была предоставлена государственная социальная помощь в размере 250 000 руб., на которые истец приобрёл колёсный трактор МТЗ - 82, 1985 года выпуска, голубого цвета, а у односельчанина арендовал стогомет красного цвета. Ввиду наложения судебным приставом-исполнителем З. ареста на указанный трактор и стогомет ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был заключать договора на выполнение сельскохозяйственных работ с другими людьми, имеющими аналогичную технику и оборудование. В частности, были заключены договора с В. на выполнение сельскохозяйственных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение которых истцом уплачено 342 160 руб. Кроме того, из-за действий судебного пристава-исполнителя З. истец понёс убытки в размере 955 500 руб. Так, к ДД.ММ.ГГГГ сено, выращенное на его земельном участке, было скошено, высушено и готово к сбору с пресс-подборщиком. Однако из-за ареста трактора он не смог эту работу выполнить. Из-за несвоевременной уборки сено сгнило. Таким образом, истец не смог продать выращенное сено в количестве 127 400 кг. С учётом информации, размещённой на сайте «Авито», истец рассчитывает стоимость 1 кг сена осенью 2022 года в среднем 7,5 руб. Также действиями судебного пристава-исполнителя З. истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, которые он оценивает в размере одного миллиона рублей. Истец, ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец П.И.И. не участвовал, по собственному желанию, без согласия председательствующего покинул зал судебного заседания. Ранее исковые требования с учётом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ поддерживал.

Представитель ответчика УФССП России по Чувашской Республике П.О.Г. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав письменные возражения. Указала, что сам по себе факт признания судебным актом незаконности действий судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для взыскания денежных средств в счёт возмещения вреда. Истец должен доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причинённых убытков. Материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причинённые незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объёме, предусмотренном нормами ст. 16 ГК РФ.

По смыслу приведённых выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объёме, необходимом для этого.

В ст. 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФССП России, который выступает главным распорядителем бюджетных средств. Истцом исковые требования предъявлены правильно. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с П.И.И. денежных средств в пользу ряда взыскателей.

В составе данного сводного исполнительного производства также находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу № по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к П.И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51 Том №).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике З. установлено, что П.И.И. является собственником трактора колесного марки МТЗ-82.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике З. составлены акт описи (ареста) и изъятия имущества, согласно которым в присутствии понятых по адресу: 

<

адрес>, с участием супруги П.И.И. - П.Н.В., взыскателя К., судебным приставом-исполнителем описи и аресту были подвергнуты: трактор колесный марки МТЗ-82, предварительной оценкой в размере 100 000 руб., а также стогомет красного цвета - предварительной оценкой в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике З., П.И.И. первоначально обратился в службу судебных приставов, а в последующем в Канашский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, освобождении имущества от ареста. Мотивировав требования тем, что трактор колесный МТЗ-82, 1985 года выпуска, был приобретён им на денежные средства, предоставленные по социальному контракту для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный трактор изъят, он не может осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике З. по наложению ареста на трактор колесный МТЗ-82, 1985 года выпуска, заводской номер рамы - 178836, номер двигателя - 036, государственный регистрационный знак: тип 3, код 21, серия УА № (Том 1 л.д. 32-35).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике З. и УФССП России по Чувашской Республике без удовлетворения (Том 2 л.д. 36-40).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными судебными постановлениями, имеющими в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлены незаконные действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике З. по изъятию трактора колесного МТЗ-82, 1985 года выпуска, заводской номер рамы - 178836, номер двигателя - 036, государственный регистрационный знак: тип 3, код 21, серия УА №.

Как следует из представленных истцом документов, истцу П.И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 72 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (Том 1 л.д. 36).

Судом установлено, что между П.И.И. и КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии заключён социальный контракт на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ между П.И.И. «Заказчик» и В. «Исполнитель» заключён договор №1 на вспашку 7,28 га земли. Стоимость услуг составила 109 200 руб. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение В. своих обязательств и получение от П.И.И. 109 200 руб. (Том 1 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между П.И.И. «Заказчик» и В. «Исполнитель» заключён договор №2 на культивацию и боронование 7,28 га вспаханной земли. Стоимость услуг составила 109 200 руб. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение В. своих обязательств и получение от П.И.И. 109 200 руб. (Том 1 л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между П.И.И. «Заказчик» и В. «Исполнитель» заключён договор №3 на выполнение посевных работ на 7,28 га земли семенами люцерны. Стоимость услуг составила 50 960 руб. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение В. своих обязательств и получение от П.И.И. 50 960 руб. (Том 1 л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между П.И.И. «Заказчик» и В. «Исполнитель» заключён договор №4 на покос сена. Стоимость услуг составила 36 400 руб. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение В. своих обязательств и получение от П.И.И. 36 400 руб. (Том 1 л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между П.И.И. «Заказчик» и В. «Исполнитель» заключён договор №5 на ворошение и валкование сена. Стоимость услуг составила 36 400 руб. Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение В. своих обязательств и получение от П.И.И. 36 400 руб. (Том 1 л.д. 24-27).

Всего за выполнение В. указанных работ по вышеуказанным договорам истцом уплачено 342 160 руб.

Третье лицо по делу В. также как истец зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НПД) и им были представлены в налоговую службу чеки за 2022 год, подтверждающие получение дохода, в том числе по вышеуказанным договорам. По каждому договору В. был уплачен налог (Том 1 л.д. 182, 183). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом необходимость в заключении с В. договоров на оказание услуг и их исполнение доказаны.

С учётом вышеизложенного и установленных обстоятельств по делу, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводами истца, что действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике З. повлекли нарушение прав истца П.И.И. и причинение ущерба в размере 342 160 руб.

Следовательно, Федеральная служба судебных приставов России обязана возместить истцу причинённый ущерб в размере 342 160 руб. 

По требованию истца П.И.И. о взыскании убытков в размере 955 500 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из уточнённого искового заявления, после выполнения В. работ к ДД.ММ.ГГГГ сено, выращенное на его земельном участке, было скошено, высушено и готово к сбору с пресс-подборщиком. Однако в связи с тем, что у него незаконно судебным приставом-исполнителем был изъят трактор, а также из-за плохих погодных условий, истец не смог выполнить работы по сбору готового сена и продать его, соответственно получить доход, сено сгнило. Согласно расчёту истца, исходя из выхода сена при искусственном орошении, выращенное сено составляло 127 400 кг. Стоимость 1 кг сена осенью 2022 года составляла в среднем 7,5 рублей. 

Приведённые истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 955 500 руб. Совокупность условий для наступления ответственности в порядке ст. ст. 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков по делу не установлена.

Истцом не доказаны убытки в виде нереализованного сена, скошенного, высушенного, но не собранного. Так, противоправность поведения должностных лиц службы судебных приставов и причинно-следственная связь между поведением должностных лиц службы судебных приставов и наступившими последствиями в виде сгнившего сена, в ходе судебного разбирательства судом не установлена. Истец надлежащих доказательств, что сено не убрано и впоследствии сгнило, суду не представил, т.е. им не представлено доказательств того, что виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов был утрачен урожай. Кроме того, истец суду не представил допустимых доказательств того, что он заключал с третьими лицами договор или иное соглашения о реализации сена. Так, истец имел возможность скошенное, высушенное сено в полевых условиях собрать в стог, а в последующем соответственно убрать, заключив договор с третьими лицами. Истец, ссылается на то, что не смог нанять другую технику, а в последующем изменились погодные условия, пошли дожди, однако допустимых, достоверных доказательств этому истец суду не представил. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков (в частности, факт несения убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными, по мнению истца, убытками), требование П.И.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 955 500 руб., не основано на законе, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что он испытывал нравственные страдания и переживания в связи с тем, что не смог своевременно провести уборку выращенного сена, продать его и получить доход, не смог выполнить условия соцконтракта, отсутствие дохода привели к разногласиям и ссорам в семье. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике З. повлияли на его имидж, авторитет, репутацию перед жителями деревни. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту трактора повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца. Так, указанный трактор истцом был приобретён за счёт единовременной денежной выплаты в рамках социального контракта, т.е. при получении мер социальной поддержки в рамках соответствующей государственной программы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, и с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу П.И.И. в размере 30 000 руб., что является разумным и соответствующим последствиям нарушения прав истца, отказав в остальной части.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку материалами дела не доказано наличие у истца существенных негативных последствий в результате поведения ответчика, которые бы не покрывались определенной судом суммой компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.И.И. удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу П.И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии и №, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Канашском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-007) причинённый ущерб в размере 342 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в остальной части компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований П.И.И. о взыскании убытков в размере 955 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.