№ 2-2866/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» и ФИО2 о расторжении договора на выполнение подрядных работ и взыскании в солидарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» и ФИО2 о расторжении договора на выполнение подрядных работ и взыскании в солидарном порядке денежных средств.

В обоснование иска указывается, что 01.11.2017 года между Истцом и Ответчиком ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» был заключен договор на выполнение подрядных работ.

Согласно договору Подрядчик принял на себя обязательство выполнить для Заказчика ФИО1 комплекс работ, а именно: установка кронштейнов вентфасада, установка горизонтальных профилей, монтаж вертикальных профилей, установка фасонных элементов, монтаж доборных элементов, монтаж стартовой планки, монтаж кассет открытого типа крепления, монтаж кассет закрытого типа крепления, монтаж угловых кассет, установка обрамления парапетов, установка обрамления отливов, установка обрамления скатов крыши и т.д. (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 150 000 рублей. В стоимость работ включены работы, затраты на оборудование, материал, коэффициенты на зимнее удорожание и стесненность, расходы на транспорт.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ: 09.10.2017 года. Окончание работ: 03 ноября 2017 года. Работы должны быть завершены и окончательный акт выполненных работ должен быть подписан сторонами не позднее 10 ноября 2017 года (п.3.2. договора).

Заказчиком работы оплачены в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка.

Однако обязательства по договору со стороны Подрядчика не исполнены.

Согласно пункту 9.4 договора «В случае нарушения срока окончания работ по Договору, заказчик будет вправе потребовать, а Подрядчик обязан будет оплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

20.12.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору.

На основании вышеизложенного истец просит:

1. Расторгнуть договор №18/М на выполнение подрядных работ от 01 ноября 2017 года.

2. Взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков сумму оплаты в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 10 200 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Уточненные исковые требования поддержала и окончательно просила: 

1. Расторгнуть договор №18/М на выполнение подрядных работ от 01 ноября 2017 года.

2. Взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков сумму оплаты в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 11.11.2017 года по 17.03.2018 года в размере 19 200 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, на основании п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 401 ГК РФ:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ», в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор на выполнение подрядных работ.

Согласно договору Подрядчик принял на себя обязательство выполнить для Заказчика ФИО1 комплекс работ, а именно: установка кронштейнов вентфасада, установка горизонтальных профилей, монтаж вертикальных профилей, установка фасонных элементов, монтаж доборных элементов, монтаж стартовой планки, монтаж кассет открытого типа крепления, монтаж кассет закрытого типа крепления, монтаж угловых кассет, установка обрамления парапетов, установка обрамления отливов, установка обрамления скатов крыши и т.д. (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора стоимость работ составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В стоимость работ включены работы, затраты на оборудование, материал, коэффициенты на зимнее удорожание и стесненность, расходы на транспорт.

Согласно п. 3.1. договора начало выполнения работ: 09.10.2017 года. Окончание работ: 03 ноября 2017 года. Работы должны быть завершены и окончательный акт выполненных работ должен быть подписан сторонами не позднее 10 ноября 2017 года (п.3.2. договора).

В соответствии с п. 8.1.3 оплата выполненных работ производится Заказчиком не позднее 10 рабочих дней от даты подписания Заказчиком счет фактуры, накладной ТОРГ-12 на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату. 

Из пояснений представителя истца следует, что обязательства по договору со стороны Подрядчика ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» в установленные договором сроки не исполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

20.12.2017 года представителем истца в адрес ответчика ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по данному договору в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки окончания выполненных работ, истец правомерно отказался от исполнения договора о выполнении работ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора на выполнение подрядных работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок окончания выполнения подрядных работ по договору №18/М от 01 ноября 2017 года установлен 10 ноября 2017 года, указанные работы ответчиком в установленный срок не выполнены.

20.12.2017 года представителем истца в адрес ответчика ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору с момента получения уведомления. Уведомление ответчиком не получено, почтовое отправление выслано обратно отправителю 24.01.2018 года. 

Следовательно неустойка по договору №18/М от 01 ноября 2017 года должна начисляться с 11 ноября 2017 года до 24 января 2018 года и составляет 337 500 рублей, из расчета (150 000*3%/100*75дней=337 500)

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ в сумме 19 200 рублей подлежит удовлетворению, в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании с ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о компенсации морального вреда за нарушение условий о сроках вполнения работ также подлежат удовлетворению, так как истцу нарушением его прав потребителя причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 11 100 рублей (исходя из расчета: (19 200 + 3 000) / 2).

Требование о взыскании с ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» денежных средств, оплаченных за работы удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 150 000 рублей истцом были внесены ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» в счет оплаты подрядных работ по договору №18/М, материалы дела не содержат.

Расписка от 09 октября 2017 года свидетельствует о получении денежных средств за выполнение устройства навесного вентилируемого фасада на объекте истца именно ФИО2, доказательств того, что указанные денежные средства ФИО2 в последующем были внесены в ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» в счет оплаты подрядных работ по договору №18/М от 01 ноября 2017 года материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, отсутствие в договоре сведений о солидарной ответственности ответчиков и предусмотренных законом оснований, требования, заявленные к ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» о взыскании 150 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Требование о взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ в размере 150 000 рублей с ФИО2, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09 октября 2017 года ФИО2 получены денежные средства за выполнение устройства навесного вентилируемого фасада на объекте истца, что подтверждается написанной ответчиком распиской.

Доказательств того, что указанные денежные средства ФИО2 в последующем были внесены в ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» в счет оплаты подрядных работ по договору №18/М от 01 ноября 2017 года материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств по расписке не оспорил, доказательства исполнения обязательств по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте истца в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил. Также не представлено доказательств того, что указанные денежные средства ФИО2 в последующем были внесены в ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» в счет оплаты подрядных работ по договору №18/М от 01 ноября 2017 года.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о том, полученные и неотработанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа, а также требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и положениях договора №18/М от 01 ноября 2017 года, которые не регулируют возникшие между истцом и ответчиком ФИО2 отношения. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПСК Союз Металл Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 068 рублей, с ответчика ФИО2 4 200 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №18/М на выполнение подрядных работ, заключённый 01 ноября 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченному ответственностью «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и штраф в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ПСК СОЮЗ МЕТАЛЛ СТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 1 068 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 4 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин