РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

ответчиков

ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения администрации города Пыть-Яха к ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г.Пыть-Ях, , от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивировала тем, что в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденной постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па, проведено обследование обозначенного земельного участка. 

Спорный земельный участок расположен в границах территории муниципального образования город Пыть-Ях, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статей 29, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципалитет осуществляет муниципальный контроль и распоряжается таким земельным участком, вправе требовать устранения нарушения прав на него. Ответчики без законных оснований занимают спорный земельный участок, разместив на нем одноэтажное строение, в котором проживают, добровольно освободить его отказываются.

Решение о предоставлении ответчикам земельного участка собственником не принималось, правоустанавливающие документы у них отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возложить обязанность на ответчика освободить земельный участок.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что временное строение приобрел у частного лица. Полагал, что купил жилой дом. В расчетных книжках за электричество имеется графа «собственник жилого дома». То обстоятельство, что право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, а он, не имея документов, лишен возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, обосновывает юридической безграмотностью. Полагает, что он должен быть признан собственником жилого дома в порядке приобретательской давности. Настаивает на том, что ФИО4 не является владельцем строения, приходится ему сожительницей и лишь пользуется домом с его согласия. Иного жилья у него нет, фактически он окажется выселенным.

Ответчик ФИО4 иск не признала. Пояснила, что в браке с ФИО3 не состоит, собственником/владельцем строения не является. Имеет жилье по договору социального найма, но не проживает там из-за конфликта с другими нанимателями.

Представитель ответчиков, ФИО5, действующая на основании ходатайства ответчиков, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что исковые требования фактически повлекут выселение ответчиков из единственного жилища. Поскольку они не возводили его, то на них не может быть возложена обязанность по его сносу. Прежние собственники строения были в нем зарегистрированы и имели документы на строение, но при продаже не передали их. Ответчик ФИО3, намерен в судебном порядке признать право собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего спора является земельный участок площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, 

В силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) названный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 10 статьи 3 того же Федерального закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования город Пыть-Ях, что следует из Генерального плана города Пыть-Яха, утвержденного решением Думы г.Пыть-Яха от 26 апреля 2006 года №16 (ред.13.05.2015).

Таким образом, администрация г. Пыть-Яха вправе распоряжаться им. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы г.Пыть-Яха от 15 февраля 2013 года №195, земельный участок расположен на территории зоны застройки многоэтажными и среднеэтажными жилыми домами (Ж-1).

Как видно из акта натурного обследования обозначенного земельного участка от 5 марта 2020 года и фототаблицы к нему, ситуационной схемы земельного участка, заявления на участие в мероприятии и следует из пояснений ответчиков, спорный земельный участок занят временным строением, приспособленным для проживания граждан.

Такие временные строения возводились в период освоения нефтегазовых недр Западной Сибири в 70-80-х годах ХХ века, в связи с отставанием жилищно-бытовой инфраструктуры поселков, где проживали рабочие. Строения возводились предприятиями для своих работников и предоставлялись им до переселения в жилые помещения, а в последующем подлежали ликвидации. 

Следует обратить внимание и на то, что в настоящее время организации, использующие труд рабочих вахтовым методом, также зачастую обеспечивают их на месторождениях и вахтовых поселках жилищем, представляющим собой вагон-городок, который при необходимости перемещается в иное место.

После развала СССР и акционирования предприятий временные строения в пределах муниципальных образований оказались брошенными, нередко вместе с проживавшими в них людьми. Эти обстоятельства на территории округа являются общеизвестными и доказыванию не подлежат.

Учет временных строений, который велся органами власти с 90-х годов прошлого столетия, имел своей целью ликвидацию временных строений, и расселение лиц, не получивших своевременно жилье. В тоже время, балки (временные строения), не являясь объектами недвижимости, но используемые для проживания гражданами, стали объектом гражданского оборота, тогда как это было прямо запрещено как при возведении временных городков организациями, так и в последующем органами местного самоуправления. Запрет на продажу, передачу иным лицам в пользование таких объектов отражался в документах, которые выдавали законным владельцам временных строений.

Инвентаризации балочных массивов, периодически проводившиеся муниципальными властями, были призваны отграничить законных пользователей строений, и обладавших правом на получение жилья взамен приспособленного, от самовольно занявших строения без законных на то оснований, расселить временные строения (напр. распоряжение главы администрации от 07.06.1995 №548 «Об упорядочении регистрации и сноса временных жилых и хозяйственных строений на территории города», постановление главы города от 05.02.2004 №44 «Об утверждении временного положения об определении правового статуса строений, находящихся на территории балочных массивов г.Пыть-Ях», распоряжение главы города от 23.03.2006 №280рг «О проведении мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих во временных строениях на территории г.Пыть-Яха»).

В настоящее время на территории города действует муниципальная программа «Развитие жилищной сферы в г.Пыть-Яхе», утвержденная постановлением администрации города Пыть-Яха от 10 декабря 2018 года №429-па (в ред. от 14.05.2020), в рамках которой реализуются мероприятия «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях».

В целях установления круга лиц, подлежащих переселению, количества временных строений, подлежащих ликвидации, муниципалитетом по состоянию на 1 января 2012 года проводилась инвентаризация, в ходе которой составлялись анкеты лиц, проживающих во временных строениях.

Все программы (их редакции) предусматривали обязательные требования к гражданам, претендующим на участие в муниципальной программе.

В число таких требований входили, в частности, проживание граждан во временном строении по состоянию на 1 января 2012 года, наличие гражданства РФ, отсутствие в собственности жилья или земельного участка под эти цели. Иные требования изменялись, в зависимости от условий той или иной редакции программы и вида меры государственной поддержки.

ФИО3, приобрел временное строение у частного лица, каких-либо документов на земельный участок у него не имеется. Оформить законность его использования он не пытался, ссылаясь на юридическую неграмотность. Из распоряжения главы города от 23 марта 2006 года №280рг следует, что в ходе инвентаризации балочного массива временного поселка Вертолетка по состоянию на 1 марта 2006 года установлено проживание ФИО3 во временном строении Котельной, 7а с 1999 года. Законность его проживания не была признана и он отнесен к числу лиц, в отношении которых надлежало обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка без предоставления мер государственной поддержки (исследование архивных данных наличие такого гражданского дела за прошлый период не подтвердило).

Сведений о том, что за период с 1999 года, а потом и с 2006 года (последней серьезной переписи балочного массива с активным применением мер по сносу временных строений и истребованию земли у лиц, использующих её без законных оснований, установлении незаконного пользования землей и строением ФИО3) ответчиком каких-либо мер к узакониванию своего проживания не предпринималось. 

Доводы о юридической неграмотности, убеждении, что он добросовестно приобрел жилой дом без надлежащих документов, не могут служить обстоятельством возникновения права. Незнание закона, по общему правилу, не освобождает от ответственности и обязанности. 

Из иска следует, что обозначенный спорный земельный участок во владение, пользование ни ответчикам, ни иным лицам не передавался. 

Ответчики, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих их право собственности, аренды, безвозмездного пользования этой землей суду не представили. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы ответчиков о том, что поскольку временное строение возведено задолго до его приобретения ими, они являются ненадлежащими ответчиками, а таковыми следует признать лиц, возводивших строение, правового значения не имеют, поскольку строение находится во владении и пользовании ответчиков, которые являются правопреемниками прежнего собственника этого строения, осуществившего его возведение.

Истец, признавая за ответчиками право владения и пользования временным строением, не являющимся объектом недвижимости, просит освободить от него земельный участок, что возможно сделать путем переноса строения на земельный участок, используемый ответчиками на законных основаниях.

То есть истцом не предъявлено требование о сносе самовольной постройки, потому правоотношения не подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, проводя аналогию с применением данной нормы следует обратить внимание на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Таким образом, требования собственника земельного участка предъявлены к надлежащим ответчикам – фактическим владельцу и пользователю временного строения, расположенного на земельном участке, которые, как правопреемники лиц, возводивших это сооружение, в полной мере несут ответственность, предусмотренную пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопросы о приобретательной давности не являются предметом данного судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчиков о том, что удовлетворение исковых требований фактически повлечет выселение семьи без предоставления иного жилья, не могут быть приняты во внимание.

На возникшие отношения по пользованию ответчиками временным строением не распространяются нормы жилищного законодательства, ибо никто их не вселял в это строение, а ответчики сами избрали для себя в качестве жилища постройку, не относимую к недвижимым жилым помещениям. Их доводы о прописке в этом строении прежних владельцев не могут повлечь возникновения у них тех же правовых оснований занятия временного строения. 

Доводы о признании органами исполнительной власти их прав пользования временным строением, а, следовательно, и землей, ввиду необращения с такими требованиями в более ранний период времени, опровергаются сведениями, содержащимися в распоряжении от 23 марта 2006 года, упомянутом выше.

Коммунальные ресурсы поставляются не органами исполнительной власти, а ресурсоснабжающими организациями, и их получение не предполагает признания строения недвижимостью, жилым помещением, поскольку коммунальные ресурсы поставляются потребителям в любые строения, сооружения, здания, независимо от отнесения их к жилым или нежилым, движимым или недвижимым.

Истец не претендует на обладание движимой вещью ответчиков, требуя лишь освободить от неё земельный участок. В таких условиях ответчики вправе перенести балок, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, в иное место, решив вопрос о предоставлении им земельного участка на законных основаниях юридическим или физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования администрации г.Пыть-Яха подлежащими удовлетворению.

Ответчики, имея намерение участвовать в действующей муниципальной программе, обратились с соответствующим заявлением в уполномоченный орган 14 ноября 2019 года, на что получили отказ.

Основанием отказа послужило наличие в пользовании по договору социального найма жилого помещения у ФИО4; просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг, а также несоответствие заявителя (ФИО3) избранному способу расселения.

При таких обстоятельствах ФИО3 в случае устранения препятствий в реализации признанного за ним права на участие в мероприятии, не будет лишен такой возможности с вынесением данного решения, поскольку временное строение, которое он по условиям программы обязан будет передать муниципалитету, сохраняется за ним.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд принимает во внимание, что в условиях противоэпидемических мероприятий, связанных с распространением вирусной инфекции Covid-19, а также длительности использования временного строения семьей ответчиков в качестве жилища срок в 30 дней для освобождения земельного участка, на котором ответчики проживают и ведут хозяйственную деятельность, является недостаточным, и считает необходимым увеличить его до 60 дней, чего, в совокупности со временем на вступление решения в законную силу, должно быть достаточно для решения вопроса перемещения имущества ответчиками и поиска жилого помещения для проживания, разрешения вопроса об участии в муниципальной программе ФИО3.

С ответчиков, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Пыть-Яха удовлетворить.

возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: город Пыть-Ях, , от размещенного на нем временного строения, используемого гражданами, и деревянного забора. 

Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись