копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего, судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, действующей на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующей на основании доверенности №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, возложении обязанности восстановить учебную нагрузку, взыскании заработной платы, оплаты за руководство методическим объединением, оплаты за заведование кабинетом, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» (далее - МБОУ «СОШ № 7») о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, возложении обязанности восстановить учебную нагрузку, не менее ранее установленной, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика преподавателем-организатором основ безопасности жизнедеятельности (далее – ОБЖ), учителем истории и обществознания, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ оплата часов по предмету ОБЖ в 8, 10 и 11-х классах в объеме 7 часов будет производиться как часть его должностной функции в рамках ставки преподавателя-организатора ОБЖ. Считает, что данным решением нарушены его трудовые права, так как ранее часы преподавательской работы по ОБЖ всегда оплачивались отдельно. Действия ответчика причинили ему моральный вред, вред его психическому здоровью, нарушили нормальный ход его жизни, он сильно переживал, много времени тратил на обращение в различные инстанции, не мог спать по ночам. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика не начисленную и невыплаченную оплату 7 часов преподавательской работы по ОБЖ за период с сентября 2016 года по январь 2017 года включительно в размере сумма, за руководство методическим объединением учителей истории и обществознания сумма, за заведование кабинетом за январь 2017 года в размере сумма и за 2015 год в размере сумма (л.д. 114). 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований, пояснил, что ответчик необоснованно не оплачивает ему с ДД.ММ.ГГГГ 7 часов по предмету ОБЖ, включая их в его должностной оклад, он считает, что за счет этого его учебная нагрузка снижена, кроме того ответчик не оплачивает ему с ДД.ММ.ГГГГ руководство методическим объединением учителей истории и обществознания и за заведование кабинетом в 2015 году, оплата за заведование кабинетом за январь и февраль 2017 года была ему произведена, но он об этом узнал только и расчетного листа, полученного ДД.ММ.ГГГГ. 

Представители ответчиков ФИО2, действующая на основании приказа (л.д. 86), и ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 38-39, 99, 123-125).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем ОБЖ и учителем истории, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по воспитательной работе с возложением функций по военно-патриотическому воспитанию и спорту с сохранением учебной нагрузки 14 часов в неделю уроков истории и ОБЖ, ДД.ММ.ГГГГ - на должность преподавателя –организатора ОБЖ (л.д. 12-15).

Из пояснений истца следует, что он считает снижением установленной ему нагрузки включение ответчиком преподавательской работы по предмету ОБЖ в объеме 7 часов в неделю в его должностной оклад, так как эти часы не оплачиваются отдельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

При этом частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2.1 приказа Минобрнауки РФ от 22 декабря 2014 года N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемых в трудовом договоре» преподавателям-организаторам ОБЖ установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. 

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 26 августа 2010 года № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» должность преподавателя-организатора ОБЖ отнесена к педагогическим должностям, в должностные обязанности входит осуществление обучения и воспитания обучающихся, воспитанников с учетом специфики курсов ОБЖ и допризывной подготовки в объеме не более 9 часов в неделю (360 часов в год).

Пунктом 4.1 Приказа Минобразования РФ № 66, ГКСЧ РФ № 85 от 16 марта 1993 года «Об организации подготовки учащихся по курсу «Основы безопасности жизнедеятельности» в образовательных учреждениях» также установлено, что должностные оклады преподавателям-организаторам ОБЖ выплачиваются за 36 часов работы в неделю с учетом ведения преподавательской работы непосредственно по курсу ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год). При объеме преподавательской работы по курсу ОБЖ менее 5 часов в неделю (180 часов в год) оплата производится в размере 0,5 должностного оклада с продолжительностью рабочей недели 18 часов.

Из должностной инструкции преподавателя-организатора ОБЖ, утвержденной директором МБОУ «СОШ № 7» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности преподавателя-организатора ОБЖ входит обучение и воспитание обучающихся, воспитанников с учетом специфики курсов ОБЖ и допризывной подготовки в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год) (п. 3.1). С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66).

Таким образом, оплата преподавательской работы по предмету ОБЖ в объеме 9 часов в неделю (360 часов в год) должна быть включена в должностной оклад и дополнительной оплате не подлежит. 

Из пояснений истца следует, что он считает снижением установленной ему нагрузки включение преподавательской работы по предмету ОБЖ в объеме 7 часов в неделю в его должностной оклад, так как эти часы не оплачиваются отдельно.

Доводы истца, что о том, что данные часы до ДД.ММ.ГГГГ всегда оплачивались отдельно, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались представителем ответчика.

Вместе с тем данная оплата осуществлялась неправомерно, на что было указано Департаментом образования ЯНАО при проведении внеплановой проверки МБОУ «СОШ № 7» в ноябре 2016 года (л.д. 142-143). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО8

При таких обстоятельствах оплата преподавательской работы по предмету ОБЖ в объеме 7 часов в неделю правомерно была включена ответчиком в должностной оклад истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика указанной оплаты с сентября 2016 года по январь 2017 года удовлетворению не подлежит.

Доказательств снижения учебной нагрузки истцом суду не представлено. Вместе с тем, из тарификации на ДД.ММ.ГГГГ следует. Что истцу помимо выполнения работы преподавателя-организатора ОБЖ (7 часов), установлено также 8 часов истории и обществознания, 1 час элективных курсов, 1 час – внеурочной деятельности, т.е. всего 17 часов (л.д. 22, 78). На 2015-2016 годы учебный год – у истца была учебная нагрузка 15 часов (л.д. 21).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Трудового кодекса РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Часть 7 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в РФ» устанавливает, что режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования

Согласно п. 2.3 Приказа Минобрнауки № 536 от 11 мая 2016 года «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих педагогическую деятельность» трудовым договором (дополнительным соглашением к трудовому договору) регулируется выполнение с письменного согласия дополнительных видов работ, непосредственно связанных с образовательной деятельностью, на условиях дополнительной оплаты (классное руководство; проверка письменных работ; заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками; руководство методическими объединениями; другие дополнительные виды работ с указанием в трудовом договоре их содержания, срока выполнения и размера оплаты). 

Пунктом 7.1 Постановления Администрации г.Губкинского № 1636 от 30 июня 2014 года «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций г.Губкинского» оплата дополнительных видов работ, в том числе не входящих в круг основных обязанностей работников из фонда надбавок и доплат, который является составной частью фонда оплаты труда. Размеры надбавок и доплат к должностным окладам, тарифным ставкам работников образовательных организаций, условия и порядок их установления определяются образовательной организацией самостоятельно в пределах средств, направляемых на оплату труда, и закрепляются в коллективном договоре, локальном акте образовательной организации.

В соответствии с п. 2 соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ раздел 4 трудового договора (оплата труда) дополнен пунктами: коэффициент проверки тетрадей – 0,10, коэффициент заведования кабинетом - 0,15, коэффициент МО – 0,10, должностной оклад, ставка заработной платы сумма в месяц (л.д. 20). Вместе с тем, как в трудовом договоре истца, так и в дополнительных соглашениях к нему, не определены условия и порядок установления доплаты за заведование кабинетом и за руководство методическим объединением. 

С письменного согласия истца приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен руководителем методического объединения учителей истории и обществознания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132, 133). Также с его письменного согласия истец приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был включен с состав Методического Совета на 2015-2016 учебный год и назначен руководителем методического объединения учителей истории и обществознания (л.д. 128-129, 130). С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем методического объединения учителей истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена учитель истории ФИО9 (л.д. 126-127). Из пояснений представителей ответчика следует, что письменного согласия истца на выполнения данной работы на указанный период у ответчика не было. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Данные приказы являются локальными актами образовательной организации, определяющими условия, сроки и порядок руководства методическими объединениями, 

Доказательств выполнения с ДД.ММ.ГГГГ истцом, а не ФИО9, дополнительной работы по руководству методическим объединением учителей истории и обществознания истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика оплаты за руководство методическим объединением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Оплата за заведование кабинетом за январь 2017 года бы истцу произведена ответчиком в феврале 2017 года, что подтверждается расчетным листом истца (л.д. 141), данный факт, а также размер доплаты истцом не оспаривался.

В связи с чем оснований для взыскания данной оплаты судом не имеется.

Приказами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении на учителей дополнительных обязанностей – заведование кабинетом» было возложено исполнение обязанностей заведующего кабинетом № на истца в 1 полугодии 2014 -2015 учебного года и во 2 полугодии 2015 -2016 учебного года, а на ФИО10 – во 2 полугодии 2014 -2015 учебного года и в 1 полугодии 2015 -2016 учебного года, установлена доплата за заведование кабинетами согласно системе оплаты труда (л.д. 134-135, 136-137). 

Данные приказы также являются локальными актами образовательной организации, определяющими условия, сроки и порядок выполнения учителями дополнительных обязанностей – заведования кабинетом. 

С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись, в установленный законом трехмесячный срок их не оспорил.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось утверждение ответчика о том, что работа по заведованию кабинетом в 2015 году выполнялась ФИО10, в связи с чем законных оснований для оплаты истцу данных работ у ответчика не имелось 

Кроме того, представителями ответчика в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оплате за заведование кабинетом за 2015 год.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая указанной статьи, введенная в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, устанавливает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п.5).

Истец был ознакомлен с приказами ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись и знал, что в 2015 году данную доплату он получать не будет, из получаемых расчетных листов за 2015 год видел, что доплата ему не производится, но обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные работы истцом в 2015 году не выполнялись, суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 сумма, поскольку они производны от остальных требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7» о признании незаконным уменьшения учебной нагрузки, возложении обязанности восстановить учебную нагрузку, взыскании заработной платы, оплаты за руководство методическим объединением, оплаты за заведование кабинетом, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 3 марта 2017 года.