Судья Назарова О.А. Дело № 22-

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород 12 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

судей: Лебедевой С.В., Свящевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2

осужденного ФИО3

адвоката Галкина В.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

адвоката Мошковой С.А., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Галкина В.В. и Кокиной О.П., потерпевшего Потерпевший №1

на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 10 октября 2023 года Богородским городским судом Нижегородской области по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- 05 июля 2024 года Богородским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к трем годам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 октября 2023 года; окончательно в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ назначено наказание виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2024 года окончательно назначено восемь лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта по 04 июля 2024 года, с 14 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2024 года.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.,

установил:

ФИО3 осужден за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Галкина В.В. и дополнениях к ней содержится просьба об отмене приговора и оправдании ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления и признании права на реабилитацию. Считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, о характере действий подсудимого и его умысле, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 не совершал действий, направленных на убийство Потерпевший №1, не имел такой цели и не имел умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений. Действия ФИО3 носили оборонительный характер. Судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, не применены положения ст.37 УК РФ о необходимой обороне. Первоначальные показания Потерпевший №1, данные им в состоянии сильного алкогольного опьянения, недоброкачественные и необоснованно положены в основу приговора. Утверждения суда о том, что ФИО3 нанес целенаправленный удар ножом в шею Потерпевший №1, являются необоснованными. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний подсудимого и потерпевшего следует, что рана образовалась не в результате удара, а в результате воздействия лезвия ножа по касательной. Хирург Свидетель №7 в суде пояснил, что никакие жизненно-важные органы у Потерпевший №1 задеты не были. ФИО3 инициатором ссоры не был, нож не приискивал. Установлено, что, имея реальную возможность причинить Потерпевший №1 более значительные и опасные для жизни повреждения, нанести удары ножом неоднократно, ФИО3 этого не сделал, нож с пола не поднимал, в руки не брал, Потерпевший №1 не преследовал, угрозы жизни или причинению вреда здоровью не высказывал, никаких других действий, направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, не совершал. Признанные вещественными доказательствами три ножа, не использовались ни ФИО23, ни ФИО3 в ходе конфликта, телесные повреждения ими не причинялись. Потерпевшему ФИО23 на опознание эти ножи не предъявлялись, несмотря на доводы защиты. Не опровергнуты доводы ФИО3 об оборонительном характере его действий.

Обращает внимание на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с выходом из совещательной комнаты без предусмотренных УПК РФ оснований, отказом суда в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, устранении недостатков обвинения путем допроса эксперта в судебном заседании по вопросам, требующим обязательного проведения судебно-экспертного исследования.

В апелляционной жалобе адвоката Кокиной О.П. содержится просьба об отмене приговора и оправдании ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что 24 марта 2024 года ФИО3 не был инициатором конфликта; в ходе ссоры именно потерпевший первый схватил нож, в результате чего ФИО3 был вынужден заступиться за мать и сам защищаться. Рана на шее потерпевшего образовалась вследствие случайного касания лезвия ножа в момент противостояния их обоих, когда потерпевший держал нож в своих руках, а ФИО3 пытался отвести нож от себя, держа своими руками руки потерпевшего, в которых находился нож. Факт наличия резанной раны в области шеи у Потерпевший №1, при отсутствии других объективных доказательств, не может свидетельствовать об умысле на причинение ему смерти при оценке действий ФИО3, поскольку он, имея реальную возможность убить Потерпевший №1, никаких действий к этому не предпринимал, после окончания конфликта потерпевшего не преследовал, угроз потерпевшему не высказывал, никаких повреждений не наносил. В основу обвинительного приговора судом ошибочно положены первоначальные показания ФИО23, данные в состоянии опьянения. Кухонные ножи. Приобщенные в качестве вещественных доказательств, не имеют отношения к делу. Кроме того, судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Возобновление судебного следствия произведено без достаточных к тому оснований. Суд вышел из совещательной комнаты по собственной инициативе, для проведения допроса судебно-медицинского эксперта с целью внесения изменений в выводы судебно-медицинской экспертизы, что запрещено законом. Имеющееся заключение судебно-медицинской экспертизы не могло быть положено в основу приговора, поскольку степень тяжести вреда была определена в совокупности от двух повреждений, тогда как согласно Правилам определения тяжести вреда, определяется отдельно в отношении каждого травматического воздействия. Кроме того, после возобновления судебного следствия судом проведено судебное заседание в отсутствие второго защитника – адвоката Галкина В.В.. несмотря на возражения ФИО3 и защитника Кокиной О.П., что грубо нарушило право на защиту, поскольку Галкин В.В. находился на больничном, не мог явиться в судебное заседание и высказать свое мнение относительно обсуждаемых вопросов.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 содержится просьба об отмене приговора. Считает, что ФИО3 осужден необоснованно, в его действиях отсутствует состав преступления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на свои показания в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых утверждал, что ФИО3 не хотел его убить, не имел такой цели и не совершал каких-либо действий, направленных на убийство. Следователь допрашивал его, когда он был в состоянии опьянения. Протрезвев написал заявление о повторном допросе и 15 апреля 2024 года дал правдивые показания. Считает, что ФИО3 не должен отбывать наказание за то, чего не совершал.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, в отношении ФИО3 правильно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного.

В основу обвинительного приговора судом положены доказательства, существо которых полно отражено в приговоре, в частности:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия 25 марта 2024 года, из которых следует, что 24 марта 2024 года в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и Свидетель №2, а затем им и ФИО1 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В какой-то момент ФИО3 крикнул ему, что уничтожит его за Свидетель №2, которая является матерью ФИО3 Затем ФИО3 подошел к нему и он почувствовал тепло в области шеи. Оттолкнув от себя ФИО3, почувствовал, что из его шеи потекло обильное количество крови, испугался за свою жизнь, закрыл рану рукой и выбежал из квартиры в течении нескольких секунд. Оказавшись в подъезде, понял, что не взял свой сотовый телефон и не может вызвать скорую помощь. Стал стучаться к соседям, двери никто не открыл, тогда побежал в соседний подъезд, где на первом этаже дверь открыла женщина, он попросил ее вызвать скорую помощь. Затем его доставили в больницу, где оказали первую помощь, наложили швы и пояснили, что у него ножевое ранение шеи справа;

- показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что утром 25 марта 2024 года ему позвонила ФИО10, с которой он состоял в отношениях, и сказала, что ФИО3 ударил или полоснул Потерпевший №1 ножом в шею;

- показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в ночное время 24 марта 2024 года к ней в квартиру постучался мужчина, его руки были в крови, на шее отчетливо видно рану, которую он зажимал. Мужчина находился в стрессовом состоянии, попросил вызвать полицию, сказал, что боится за свою жизнь, его поранили и хотели убить. Она закрыла дверь и позвонила по телефону 

<

***>;

- показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в апреле 2024 года в приемный покой обратился мужчина с резаной раной шеи. Она вызвала врача, рану обработали и наложили швы. Мужчина был возбужден, в состоянии опьянения, его одежда была в крови. Он пояснил, что выпивали дома, пасынок хотел его убить, еще немного и зарезал бы;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, в ходе обыска изъято: носок черно-розового цвета со следами бурого цвета; пантолеты черного цвета со следами бурого цвета; удлиненные шорты серого цвета со следами бурого цвета; срез обоев в прихожей с пятном бурого цвета; срез обоев с пятном бурого цвета; кухонный нож черного цвета длиной 32см; кухонный нож черного цвета длиной 20см; кухонный нож черного цвета длиной 25 см;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 имеется рубец, образовавшийся вследствие заживления раны пятого пальца левой кисти. Данное повреждение вреда здоровью не причинило. Образование раны 24 марта 2024 года не исключается;

- показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, из которых следует, что они в ночное время 24 марта 2024 года принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире ФИО3 и Свидетель №2 Вначале Свидетель №2 не открыла дверь сотрудникам полиции, не хотела их пускать, поэтому приезжали сотрудники МЧС. В ходе осмотра квартиры были изъяты предметы с пятнами бурого цвета и ножи, на которых каких-либо пятен не было видно. Во время обыска ФИО3 держал во рту мизинец левой руки, на вопрос зачем он это делает, пояснил, что накануне во время приготовления пищи порезался;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения – резаные раны лица (1) и шеи (1). Принимая во внимание, морфологические особенности ран (прямолинейной формы, с ровными краями, остроугольными концами, от левого конца раны шеи имеется дополнительная рана), эксперт полагает, что они являются резанными, то есть образовались в результате воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами режущего. Принимая во внимание морфологические особенности вышеуказанных ран (без признаков заживления, без отделяемого), эксперт полагает, что возможность образования их в сроки, указанные в постановлении, то есть в период времени с 20 часов 00 минут 24 марта 2024 года до 00 часов 10 минут 25 марта 2024 года не исключается. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, не превысила 21-го дня. Это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194 н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) Учитывая количество и локализацию ран, имеющихся у гражданина Потерпевший №1, эксперт полагает, что в область лица ему было причинено одно травматическое воздействие и в область шеи также одно травматическое воздействие. Принимая во внимание количество и локализацию повреждений, имеющихся у гражданина Потерпевший №1, эксперт полагает, что образование резаной раны шеи при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Резаная рана лица при этих обстоятельствах образоваться не могла;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принимая во внимание морфологические особенности имевшейся раны кожи шеи Потерпевший №1 (прямолинейной формы, ориентированная горизонтально, с ровными краями, остроугольными концами, от левого конца раны отходит дополнительная рана прямолинейной формы, ориентированная горизонтально, с ровными краями, остроугольным концом) предмет, обладающий свойствами режущего, действовал в направлении спереди назад и справа налево;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принимая во внимание характер и морфологические особенности повреждений имевшихся у Потерпевший №1 (резанных ран лица и шеи – прямолинейной формы, с ровными краями, остроугольными концами, от левого конца раны шеи имеется дополнительная рана), а также конструктивные особенности 3-х ножей, представленных на экспертизу, эксперт полагает, что резаные раны лица и шеи могли образоваться от лезвия клинка ножа № 1, так и лезвия клинка ножа длиной 32 см и от лезвия клинка ножа длиной 26,2 см;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на носке (объекты № 1 – 3), изъятом 25.03.2024 в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)?? системы АВ0, и фракции Нр 2-1 системы Нр, свойственные лицу с групповой характеристикой 0(Н)??, Нр 2-1. Таким образом, кровь на носке могла произойти от обвиняемого ФИО3, групповая характеристика крови которого совпадает с установленной в следах на носке. Потерпевшему Потерпевший №1, у которого иная групповая характеристика (А?, Нр 2 – 2 с сопутствующим антигеном Н), она не принадлежит;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на пантолете с правой ноги, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека. В одном пятне (об. № 1) – кровь с групповой характеристикой 0(Н)??, гаптоглобин (Нр) 2-1. В другом (об.№2 – выявлен антиген Н системы АВ0, что также не исключает происхождения крови от лица группы 0(Н)??,; фракции гаптоглобина не выявлялись из – за недостаточного количества крови для данного вида исследования. Эта кровь могла произойти от обвиняемого ФИО3, имеющего групповую принадлежность 0(Н)??, Нр 2-1. От потерпевшего Потерпевший №1 (группа А?) ее происхождение исключается;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на шортах (об.№№1,1а,2-9), представленных на экспертизу, найдена кровь человека. В об. № 1 – кровь группы 0(Н) ??; в остальных изученных пятнах (об.№№1а,2-9) при определении группы выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??. Полученные результаты не исключают происхождения крови в изученных следах от обвиняемого ФИО3, относящегося к группе 0(Н) ??. Потерпевшему Потерпевший №1 (гр. А?) эта кровь не принадлежит. Дифференцирование крови по системе гаптоглобина в об. №№1,1а, 2,5,8 не проведено из – за не выявления в них белковых фракций данной системы, в остальных пятнах – не проводилось из-за недостаточного количества крови в следах для данного вида исследования;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезе обоев № 1, изъятом в ходе осмотра места происшествия в прихожей 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При определении её групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий группы 0(Н) ??. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от обвиняемого ФИО3 с присущим ему антигеном Н (группы 0??). Потерпевшему Потерпевший №1, относящемуся к группе А?, она не принадлежит;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на срезе обоев № 2, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от Потерпевший №1, группа которого совпадает с установленной в следах. Присутствие антигена Н, свойственного ФИО3 (группа 0(Н) ??), не позволяет категорически исключить примесь его крови, но от него одного эта кровь произойти не могла;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на рукоятке ножа из полимерного материала черного цвета длиной 26,2 см изъятом в 

<

адрес>, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген А и Н.

Полученные результаты свидетельствуют о происхождении клеток кожи от лица/лиц, в групповую характеристику которого/ которых входят указанные антигены и, в частности:

1) от лиц/лиц группы А? с сопутствующим антигеном Н и, в том числе, от одного протерпевшего Потерпевший №1, имеющего такую же группу;

2) в результате смешения клеток кожи потерпевшего Потерпевший №1 (антиген А,Н) с клетками обвиняемого ФИО3 (антиген Н). От одного ФИО3 клетки произойти не могли, поскольку ему чужероден антиген А. Кровь на ноже, клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи и поврежденных органов) на клинке не обнаружены;

- заявление от Потерпевший №1 от 25 марта 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с 20:00 24 марта 2024 года до 00:10 25 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес> нанес ему удар в шею кухонным ножом, хотел его убить;

- карта вызова скорой медицинской помощи № от 24 марта 2024 года, согласно которой 25 марта 2024 года в 23 часа 37 минут бригадой сокрой медицинской помощи ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» осуществлялся выезд, по адресу: 

<

адрес> по вызову Свидетель №5, где был обнаружен Потерпевший №1, которому поставлен диагноз: открытая рана области шеи справа, примерно 4-5 см зияющая, умеренно кровоточащая, края ровные, ссадины в области шеи примерно 10 см;

- справка из приемного покоя ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» б/н от 25 марта 2024 года, согласно которой 25 марта 2024 года в 00 часов 20 минут Потерпевший №1 обращался в приемный покой ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» с диагнозом: резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи. ПХО раны. При ревизии раны трахея и пищевод не повреждены. Длина раны около 6 см, глубиной 2 см, с ровными краями. Шов раны, асептическая повязка (т. 1 л.д. 34);

- показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он находился на дежурстве, когда в 00 часов 20 минут 25 марта 2024 года в приемный покой ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» на карете скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра Потерпевший №1 был поставлен диагноз: резаная рана передней поверхности шеи. В условиях приемного покоя оказана первичная хирургическая обработка раны, в ходе которой определены характер, размер раны. Размер раны длиной 6 (шесть) сантиметров, глубина 2 (два) сантиметра. Края ровные, линейной формы. Ход раны сзади вперед внутрь. Жизненно важные органы (трахея, пищевой магистральный сосуды) - не повреждены. Выполнена санация раны перекисью водорода, шеи раны, резиновый выпускник в рану, асептическая повязка. У больного из-за рта выделяется запах алкоголя. После оказания помощи Потерпевший №1 был выписан на амбулаторное лечение. При проведении обработки раны ФИО23 вел себя возбужденно, махал руками, был в состоянии не сильного алкогольного опьянения, вел диалог, отвечая на поставленные вопросы, передвигался самостоятельно;

- показания эксперта ФИО21, из которых следует, что им проводилось судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, принимая во внимание морфологические особенности имевшейся раны кожи шеи Потерпевший №1 (прямолинейной формы, ориентированная горизонтально, с ровными краями, остроугольными концами, от левого конца раны отходит дополнительная рана прямолинейной формы, ориентированная горизонтально, с ровными краями, остроугольным концом) предмет, обладающий свойствами режущего, действовал в направлении спереди назад и справа налево. Описание всех патологических процессов, травматических повреждений и в том числе направление травматических воздействий в медицинской документации описывается относительного потерпевшего и никогда относительно других лиц. В связи с изменениями в Приказ Минздрава России от 08 апреля 2025 N 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 N 490н, вступившими в силу с 1 сентября 2025 года степень вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1 в результате обстоятельств, указанных следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не изменится, резаная рана шеи Потерпевший №1 вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ им допущена опечатка при даче ответа на вопрос № 3, а именно правильным следует считать: «Резаная рана лица при данных обстоятельствах образоваться не могла». При ответе на первый вопрос им была дана оценка вреда здоровью Потерпевший №1 по совокупности ран (шеи и лица), однако именно рана шеи причинила легкий вред здоровью ФИО23, рана лица какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 не причинила, ее описание в заключении связано, с тем, что эксперт обязан указать все имеющиеся повреждения на теле подэкспертного, указанные раны имеют различную локализацию, однако точно указать временной промежуток их возникновения эксперт затруднился.

Указанные выше, а также иные исследованные судом доказательства проверены и признаны допустимыми доказательствами.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им 25 марта 2024 года, отвергнув как несоответствующие действительности последующие показания потерпевшего, поскольку именно первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются совокупностью доказательств.

Из протокола допроса потерпевшего от 25 марта 2024 года, следует, что в соответствии с положениями ч.3 ст.164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу и в связи с чем допрос потерпевшего был проведен с 02 часов 10 минут до 03 часов. Допрос потерпевшего проведен в служебном помещении Богородского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Нижегородской области старшим следователем. Потерпевший №1 разъяснены права и обязанности, порядок производства допроса, он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Потерпевший №1 При допросе потерпевшего уголовно-процессуальный закон не нарушен, показания потерпевшего являются полными, он ознакомлен с протоколом путем личного прочтения, замечаний и каких-либо ходатайств к протоколу не поступило. Нахождение потерпевшего в состоянии опьянения в момент конфликта с ФИО3 не свидетельствует о недостоверности его показаний при допросе следователем. Оснований для признания показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 25 марта 2024 года недопустимым доказательством не имеется.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им спустя почти месяц после произошедшего, а также в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в полной мере подтверждают первоначальные показания потерпевшего.

Именно совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб юридическая оценка действиям ФИО3 судом дана верно.

Оснований для иной квалификации действий ФИО3, а также для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий в показаниях допрошенных лиц, не установлено.

При этом суд указал в приговоре причины, по которым он принял одни доказательства и счел недопустимыми другие, в частности показания самого ФИО3, который отрицал наличие умысла на совершение убийства потерпевшего. Выводы суда мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам жалоб, телесное повреждение потерпевшему могло быть причинено одним из ножей, изъятых в ходе осмотра квартиры и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, о чем свидетельствует заключение эксперта о возможности причинения телесного повреждения Потерпевший №1 как лезвием клинка ножа № 1, так и лезвием клинка ножа длиной 32 см и лезвием клинка ножа длиной 26,2 см.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судом верно установлено, что 24 марта 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут в ходе распития спиртных напитков, между Свидетель №2, Потерпевший №1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью его убийства, приискал в вышеуказанной квартире нож, и используя указанный нож, в качестве оружия, держа его в своей руке, нанес Потерпевший №1 один удар острием ножа в область жизненно важного органа, а именно в область шеи.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено повреждение в виде резаной раны шеи (1), которое вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца, ФИО3 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 оказал активное сопротивление ФИО3, покинул помещение квартиры, и ему была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь в лечебном учреждении.

В приговоре нашло свое отражение наличие у ФИО3 умысла на убийство Потерпевший №1, при этом суд учел совокупность всех обстоятельств произошедшего, характеристики орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Характер действий ФИО3 в момент совершения преступления, осознание им того, что удар ножом наносится в часть тела человека, повреждение которой может привести к смерти, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления. Преступление, таким образом, совершено с прямым умыслом. Преступные действия не доведены до конца ФИО3 по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1, оказав сопротивление, выбежал из квартиры и обратился за медицинской помощью.

При указанных выше обстоятельствах несостоятелен довод жалоб об отсутствии у ФИО3 умысла на убийство Потерпевший №1, а также об оборонительном характере действий ФИО3

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции на основе анализа обжалуемого приговора не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения норм уголовного закона.

Доводы жалоб о существенных нарушениях допущенных судом при рассмотрении уголовного дела и влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, возобновление судебного следствия по инициативе суда не противоречит положениям ст.294 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Напротив, действия суда были направлены на обеспечение объективного и справедливого разрешения дела. Как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебного следствия суд вновь провел прения сторон, предоставил последнее слово подсудимому и в соответствии с требованиями ст.295 УПК РФ удалился в совещательную комнату для постановления приговора, по выходе из которой 08 октября 2025 года провозгласил приговор. При указанных обстоятельствах доводы защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты и права осужденного на защиту не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Таким образом, доводы о нарушении права на защиту ФИО3 при проведении судебного заседания в отсутствии адвоката Галкина В.В., являются несостоятельными, поскольку защиту ФИО3 при надлежащем уведомлении адвоката Галкина В.В., осуществляла адвокат по соглашению ФИО11 В последующем адвокат Галкин В.В. принимал участие в судебных заседаниях наряду с адвокатом Кокиной О.П., допрос эксперта ФИО21 проведен с участием двух адвокатов, которые также приняли участие в прениях сторон.

Заключения проведенных экспертиз судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз. Оснований для назначения дополнительных экспертиз суд не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Не находя оснований для отмены приговора суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор и исключить из числа доказательств показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Свидетель №9 и ФИО12 в части обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО3

Однако данное изменение не опровергает выводов суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность нашла свое подтверждение именно совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, существо которых полно отражено в приговоре суда.

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО3 у нарколога и психиатра на учете не состоит; к административной ответственности не привлекался; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья ФИО3, наличие у него хронического заболевания.

Назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания судом мотивировано.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 за совершенное преступление назначено с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, окончательное наказание назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначив ФИО3 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал о периодах, подлежащих зачету в срок лишения свободы, не отразив данное обстоятельство в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете соответствующих периодов в срок лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, как следует из приговора, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом были учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на размер наказания, назначенного ФИО3 и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО3 наказание по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, а также отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года в отношении ФИО3 – изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №9 в части обстоятельств, ставших известными им со слов ФИО3;

- зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО3 в порядке статей 91, 92 УПК РФ с 05 по 07 декабря 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 08 декабря 2023 года по 24 марта 2024 года время нахождения под домашним арестом из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 05 июля 2024 года по 01 октября 2024 года время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; с 02 октября 2024 года по 13 января 2025 года время отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 25 марта 2024 года по 04 июля 2024 года и с 14 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Галкина В.В. и Кокиной О.П., потерпевшего Д.А.М.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: