Дело № 2-2016/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июня 2018 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Акушевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к ФИО7, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ФИО9 заключен кредитный договор № по которому ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере 950 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой процентов согласно условиям договора.

Датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика №. 

Пунктом 2.3.1 Кредитного договора Заемщик погашает кредит с процентами по договору ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца по графику платежей, являющемуся Приложением №1 к кредитному договору. 

Так же в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых по срочной задолженности и 60% годовых по просроченной задолженности. 

Последние погашения по кредиту осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: 986 950,29 рублей из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 181 500 рублей, просроченная ссудная задолженность 450 500 рублей, просроченная задолженность по процентам 178 507,18 рублей, задолженность по повышенным процентам 176 443,11 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Приско Капитал Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Приско Капитал Банк» и ФИО10 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (либо за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, в том числе в порядке универсального правопреемства) обязательств по Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Должником, в полном объеме, включая уплату суммы кредита, комиссий, процентов за пользование кредитом, неустойки, а так же возместить Кредитору убытки в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору Должник и Поручитель несут перед Кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АО Коммерческий банк «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, представитель истца просит суд, взыскать солидарно с ФИО11., ФИО1, ФИО12 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 986 950,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 070 рублей.

В судебном заседании представитель истца извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства путем внесения долга в депозит.

Представитель ответчика ФИО13 –ФИО6 исковые требования признал в части уплаты основного долга, и процентов за пользование кредитом. В остальной части заявленных требований просил отказать. Пояснил о том, что ответчик не отказывается от принятых на себя обязательств по погашению кредита. Тё В.А. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства до момента возникновения обстоятельств, в результате которых выплату кредита вынуждены были приостановить (отзыв лицензии на осуществление банковских операций). При этом, от банка, в том числе его уполномоченных представителей или временного руководства, не было получено сведений о новых реквизитах, по которым следует продолжать осуществлять выплаты по кредиту. Ответчик пытался связаться с представителями банка, уполномоченными на сопровождение и решение вопросов, связанных с кредитованием физических лиц. Во избежание возникновения спорных ситуаций, в том числе выраженных в перечислении денежных средств в пользу неустановленных третьих лиц, перечисление денежных средств, без подтвержденных реквизитов не осуществлялось. 

Ответчики ФИО1, ФИО14. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частично удовлетворении требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст.ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ, деньги передаются заемщику в собственность. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Материалами дела установлено, что между АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» и ФИО15 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в размере 950 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой процентов согласно условиям договора.

Пунктом 2.3.1 Кредитного договора Заемщик погашает кредит с процентами по договору ежемесячными платежами не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца по графику платежей, являющемуся Приложением №1 к кредитному договору. 

Так же в соответствии с п. 3.1 и п. 3.2. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых по срочной задолженности и 60% годовых по просроченной задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности, последнее погашение кредита осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 309, 310 ГК РФ гласят: – «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства»; «односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим».

В соответствии с п. 7.1.6 Кредитного договора Кредитор вправе: досрочно потребовать от Заемщика возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случаях: возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней в течении последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО Коммерческий банк «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: 986 950,29 рублей из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 181 500 рублей, просроченная ссудная задолженность 450 500 рублей, просроченная задолженность по процентам 178 507,18 рублей, задолженность по повышенным процентам 176 443,11 рублей.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщики обязаны возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.Таким образом, поскольку ответчик Тё В.А. свои обязательства по заключенному договору займа не исполнила, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Вместе с тем, заслуживающим внимание обстоятельством являются пояснения представителя ответчика о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению кредита до момента отзыва лицензии у банка – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было приостановлено погашение кредита. При этом, от истца и его уполномоченных органов, сведений о новых реквизитов получено не было. Во избежание возникновения спорных ситуаций, в том числе выраженных в перечислении денежных средств в пользу неустановленных третьих лиц, перечисление денежных средств, без подтвержденных реквизитов не осуществлялось.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности "Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - ИП и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом".

П. 11 индивидуальных условий потребительского кредита установлена процентная ставка на просроченную ссудную задолженность 60% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности.

К материалам дела приложена копия требования от Государственной корпорации по страхованию вкладов, которое было отправлено по почте ответчику. Однако документов подтверждающих вручение письма ответчику отсутствую, в связи с чем суд приходит к выводу о том. что требования о взыскании повышенных процентов в размере 176 443,11 рублей не подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка также является мерой ответственности и подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства на сумму этого неисполненного или ненадлежащим образом исполненного в соответствующей части обязательства.

Вместе с тем как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях. Снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Суд, учитывает добросовестное исполнение принятых на себя обязательств ответчиком и погашение кредитной задолженности до момента отзыва лицензии у банка. Отказ в удовлетворении взыскания задолженности по повышенным процентам, по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Приско Капитал Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Приско Капитал Банк» и ФИО16 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства «Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (либо за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, в том числе в порядке универсального правопреемства) обязательств по Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Должником, в полном объеме, включая уплату суммы кредита, комиссий, процентов за пользование кредитом, неустойки, а так же возместить Кредитору убытки в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения Должником своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору Должник и Поручитель несут перед Кредитором солидарную ответственность в установленном законом порядке».

Таким образом, в силу договора, а так же на основании ст. 322 ГК РФ сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО17 ФИО1, ФИО18 в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11 305,07 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к ФИО20, ФИО1, ФИО19 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО21, ФИО1, ФИО22 в пользу АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга – 181 500 рублей, просроченной ссудной задолженности 450 500 рублей, просроченной задолженности по процентам – 178 507,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 11 305,07 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: