Судья Калинина Т.В. № 10-8531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Буньковой М.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Белова Б.О., предоставившего удостоверение № 10787 и ордер № 130 от 27 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года, которым в отношении:

Калачика Е В , паспортные данные, гражданина РФ, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, кв.17-18, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № 12401450061000737 возбуждено 30 мая 2024 года следователем СО ОМВД России по району Марьино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные 15 ноября 2024 года ОД ОМВД России по району Зябликово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и 18 ноября 2024 года СО по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

25 ноября 2024 года ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

25 ноября 2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

27 ноября 2024 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 24 суток, то есть до 18 января 2025 года. 

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлевался, последний раз продлен 26 февраля 2025 года Люблинским районным судом г. Москвы до 04 месяцев 06 суток, т.е. до 30 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 апреля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что тяжесть преступления не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо сфальсифицировать доказательства. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует ч.1 ст.108 УПК РФ, не подтверждено конкретными фактическими обстоятельствами. Полагает, что имеет место нарушения ч.13 ст.109 УПК РФ, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей был разрешен без личного присутствия в зале ФИО2, по видеоконференцсвязи, несмотря на то, что ФИО2 с этим согласился, однако документального подтверждения невозможности его непосредственного участия в судебном заседании не имеется. Также не указаны причины в постановлении суда, по которым невозможно личное участие ФИО2 в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО2 срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО2 ранее избранной меры пресечения не отпала. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности ФИО2 Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО2 в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы стороны защиты о нарушении ч.13 и ч.14 ст.109 УПК РФ, поскольку обвиняемый ФИО2 принимал участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, несостоятельны. Так, участие ФИО2 в суде как первой, так и апелляционной инстанции было обеспечено путем видеоконференц-связи, против чего ФИО2 не возражал, материалы, представленные следователем в суд, были в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Помимо прочего, обжалуемое решение было направлено ФИО2 и получено им, о чем в представленных материалах имеется соответствующая расписка.

Кроме того, в суде первой инстанции защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Белов Б.О., в связи с чем, право на защиту ФИО2 нарушено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Калачика Е В оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: