дело N 2-8/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Бахаревой А.А., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО4, 

представителя ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО5, 

третьего лица – кадастрового инженера ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО3 овичу, ФИО7, Управлению Росреестра по Тверской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области об установлении границ своего земельного участка и уточнении смежной границы. Мотивировала исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2013 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. При уточнении границ своего земельного участка истец обнаружила наложение на земельный участок с КН № в результате чего на 409 кв.м уменьшилась площадь земельного участка истца. Согласно данным ЕГРН спорную часть земли ответчик передал в аренду ФИО3 по договору от 08.12.2015 № 50. 

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец ФИО1 в первоначальной редакции иска просила установить границы своего земельного участка площадью 1400 кв.м и уточнить смежную с участком ответчика границу. 

Протокольным определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО Тверской области «Калининский район».

Определением суда от 16.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания, администрация МО Тверской области «Калининский район» переведена в статус соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, кадастровый инженер ФИО6, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Тверской области.

Протокольным определением суда от 27.11.2018 ФИО8 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Её правопреемник ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве соответчика как арендатор смежного земельного участка (КН:№) под соседним домом №, принадлежащим ей на праве собственности. Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир в трехквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с КН:№ – ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись и дополнялись исковые требования. В окончательной редакции иска, принятого к производству суда протокольным определением от 20.12.3018, ФИО1 просила суд: 

- установить (уточнить) границы своего земельного участка с КН № согласно варианту № 2 экспертного заключения ФИО12 и межевого плана от 11.07.2018 (кадастровый инженер ФИО13);

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН по земельному участку с КН № путем внесения изменений в сведения о координатах характерных точек по варианту № 2 экспертного заключения.

Также истец просила взыскать в ответчика 55 000 руб. – в счет представительских услуг и 25 000 руб. – в счет расходов за оплату экспертизы.

В связи с заявлением требования об исправлении реестровой ошибки протокольным определением от 20.12.2018 в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Тверской области. 

В части исковых требований ФИО1 к администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорную часть земельного участка отсутствующим производство по делу прекращено определением суда от 20.12.2018.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просили установить границы спорных земельных участков по варианту № 2 экспертного заключения. Также просили не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплата истцом данных расходов предусмотрена после завершения рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3 признал исковые требования частично. Просил установить границы арендуемого им земельного участка с сохранением площади его земельного участка согласно правоустанавливающим документам. 

Представитель ответчика администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО4 не возражала против удовлетворения иска. Просила, по возможности, сохранить участки сторон с площадью по правоустанавливающим документам. Указала на невозможность выбора варианта № 1 установления границ земельных участков согласно экспертному заключению (Т.2 л.д.150), поскольку вдоль участка ответчика с северо-западной стороны существует проход, который используется жителями 

<

адрес>. 

Представитель ответчика администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО5 признала исковые требования частично. Просила установить границы земельных участков по варианту № 1 экспертного заключения. 

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО7, представитель Управления Росреестра по Тверской области, а также третьи лица ФИО9, ФИО10 и ФИО11, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно предъявленных исковых требований не представили. 

Ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО11 просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно материалам дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.12.2013 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома с КН № по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д.12-14). 

Право собственности Кривко (ранее ФИО15) А.В. зарегистрировано в ЕГРН 11.06.2010, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т.1 л.д. 122-126). Факт смены фамилии истца подтвержден соответствующим свидетельством о браке (Т.1 л.д.20-22). 

Согласно данным ЕГРН граница земельного участка истца с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, из архива Управления Росреестра по 

<

адрес> суду представлено межевое дело НП-8194, подтверждающее совершение в 2002-2003 г.г. правопредшественником истца П.Е.К. действий по межеванию земельного участка площадью 1400 кв.м по адресу: 

<

адрес>, которому на тот момент присвоен кадастровый № (Т.1 л.д. 142-160).

Сведения о дате постановки на кадастровый учет земельного участка с КН № в материалах дела отсутствуют.

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего в период проведения межевания в 2002 году земельного участка истца площадью 1400 кв.м, расположенного в 

<

адрес>, государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действовавшей во время проведения межевания земельного участка истца, межевание объекта землеустройства включало в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Как следует из межевого дела (Т.1 л.д.141-160) на земельный участок истца, ранее имевшего кадастровый №, граница указанного земельного участка была согласована со смежными землевладельцами в 2002 году (л.д.150-151), границы закреплены на местности межевыми знаками, план границ земельного участка утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 04.01.2003. Межевое дело сформировано, сдано в Калининский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата», что подтверждает внесение данных о границах земельного участка истца в единый государственный реестр земель (ЕГРЗ). Впоследствии при расформировании ФГУ «Земельная кадастровая палата», указанное межевое дело передано в государственный фонд данных Управления Росреестра по Тверской области, что подтверждено письмом от 06.07.2018 (Т.1 л.д.141). 

Анализ представленных по делу доказательств, а также положений Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., действовавшей на момент проведения межевания, позволяет суду сделать вывод о том, что межевание земельного участка истца произведено в 2002-2003 г. в установленном законом порядке, поскольку акт установления и согласования границ от 31.12.2002 (Т.1 л.д. 150) и план от 04.01.2003 границ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время КН №) площадью 1 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т.1 л.д. 160), соответствуют требованиям, которые к ним предъявлялись действующим в тот момент вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Таким образом, границы предоставленного в собственность правопредшественнику истца П.Е.К. на основании постановления Рождественского сельсовета № 28 от 01.09.1992 земельного участка площадью 1400 кв.м по адресу: 

<

адрес> были определены и описаны в 2002-2003 году в установленном законом порядке.

Действия органа кадастрового учета, не осуществившего пересчет координат, и соответственно не внесение сведений о местоположении указанного земельного участка из ЕГРЗ в базу данных АИС ГКН не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент формирования земельного участка, предоставленного в аренду ответчику ФИО3 

Как установлено судом, впоследствии земельный участок с КН № существенно не видоизменялся, на нем расположены имеются строения – жилой дом с хозпостройками. Указанный земельный участок использовался по назначению. Несмотря на то, что огражден данный участок меньшей площадью, нежели установлено межеванием 2002 года, за пределами ограждения в задней части участок также использовался правопредшественником истца по назначению под огород, что подтверждено пояснениями третьего лица ФИО8 (соседка) в судебном заседании от 27.11.2018. 

Как видно из кадастрового дела на земельный участок с КН № после смерти П.Е.К., проживавшего на момент смерти 23.07.2010 по адресу: 

<

адрес>, наследство приняла П.В.И. (Т.1 л.д.43), которая 03.12.2013 продала земельный участок с жилым домом по указанному адресу истцу ФИО16 

При этом земельный участок площадью 1400 кв.м с КН № согласно данным ЕГРН поставлен на кадастровый учет 13.08.2013 без отражения координат его границ со статусом «ранее учтенный» и без указания предыдущего кадастрового номера земельного участка по тому же адресу - № (Т.1 л.д.47-49). 

11.07.2018 с целью уточнения границ земельного участка истца с КН № в действующей системе координат МСК-69, кадастровым инженером ФИО13 был составлен межевой план (Т.1 л.д.81-96).

В заключении к указанному межевому плану кадастровым инженером сделан вывод о пересечении границ земельного участка истца в задней его части с границами учтенного земельного участка с КН №, что и послужило основанием для обращения истца в суд в целях защиты нарушенных прав (Т.1 л.д.87). 

Как установлено судом, Постановлением администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области от 08.12.2015 № 467 на основании заявления ФИО3 и предоставленного пакета документов последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес> площадью 2 000 кв.м для личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет, заключен соответствующий договор аренды от 08.12.2015 (Т.1 л.д.68-75). Обременение указанного земельного участка арендой ФИО3 (срок действия с 08.12.2015 по 07.12.2035) зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2016 (Т.1 л.д.136). 

Как следует из материалов дела, сформирован указанный земельный участок был путем утверждения администрацией Каблуковского сельского поселения схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории, о чём вынесено постановление от 07.09.2015 № 215, которым предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО3 (Т.1 л.д.184-186). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.10.2015 с присвоением кадастрового номера №. На основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка (Т.1 л.д.58-65, 108-115).

Для разрешения спора по существу, с учетом доводов стороны истца о факте пересечения незаконно образованного земельного участка ответчика частично в месте расположения земельного участка истца, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 26.10.2018 экспертом ФИО12 были определены фактические размеры, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1), а также границы указанного земельного участка по материалам межевания указанного земельного участка 2002 года; воспроизведены реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (арендатор ФИО3) с указанием отсутствия на местности ограждений указанного земельного участка и невозможности определения на местности его фактических границ. Экспертом, в том числе с учетом дополнительного приложения к экспертному заключению от 26.10.2018, даны несколько вариантов установления границ вышеуказанных земельных участков с учетом их фактических границ на местности, а также правоустанавливающих документов на землю. 

Данные исследования наглядно отражены в схемах-приложениях к заключению (Т.2 л.д.147-151, 214). 

По результатам проведения исследований экспертом установлено пересечение реестровых границ спорного земельного участка с КН № (арендатор ФИО3), содержащихся в ЕГРН, с границами земельного участка истца по межеванию 2002-2003 года. Площадь пересечения – 200 кв.м. 

По мнению эксперта причиной наложения границ спорных земельных участков явилось то, что при подготовке схемы расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории не были учтены материалы межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Каблуковское сельское поселение, 

<

адрес>. При этом также отмечено, что плановые границы земельного участка ответчика с КН № пересекают фактические границы другого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (арендатор ФИО7).

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

Факт наложения границ земельного участка истца и земельного участка арендатора ФИО3 сторонами не оспаривался, подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО13, содержащегося в межевом плане от 11.07.2018 (Т.1 л.д.87).

Согласно экспертному заключению ФИО12 в межевом плане, подготовленном на основании утвержденной схемы расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории была воспроизведена реестровая ошибка, возникшая по причине того, что при формировании земельного участка, предоставленного в аренду ФИО3 не было учтено местоположение границ земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в межевом деле, хранящемся в государственном фонде данных. 

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент формирования земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью ч.1 ст.39 указанного закона предусмотрено обязательное согласование местоположения границ с владельцами смежных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопреки указанному требованию закона, несмотря на наличие ранее сформированного в границах земельного участка истца и отображением в ЕГРН его площади – 1400 кв.м на момент формирования в 2015 году земельного участка ответчика с КН № часть определенного ранее в установленном законом порядке земельного участка истца при формировании участка ответчика без согласования была включена в границы вновь образованного земельного участка с КН №, тогда как участок истца является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет был с КН № в 2003 году, с КН № – 13.08.2013, его границы определены межеванием в 2002-2003, то есть до формирования земельного участка ответчика. При этом спорная граница в задней части участка истца, независимо от фактического расположения ограждения, была согласована в 2002 году уполномоченным на тот момент лицом – администрацией Рождественского сельского округа в лице главы ФИО17

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Данных о том, что местоположение границ земельного участка истца с КН № (ранее КН №) в период с 2002 г. (с момента первоначального определения местоположения его границ) по 2015 г. (период формирования земельного участка ответчика) было существенно изменено, либо в распоряжение администрации поселения была изъята часть земельного участка истца, в материалы дела представлено не было.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО6 в судебном заседании от 12.09.2018 следует, что межевое дело 2002 года по адресной части соседнего земельного участка ФИО1 он не запрашивал и собственника этого земельного участка не разыскивал, ориентировавшись лишь на его существующее ограждение (Т.2 л.д.17). 

В то же время у специалиста (кадастрового инженера) на момент образования земельного участка с КН № имелась возможность запросить по адресной части (которая осталась неизменной) и проанализировать находящееся в архиве Управления Росреестра по 

<

адрес> архивное межевое дело на земельный участок истца и проанализировать его в совокупности с общедоступными актуальными данными ЕГРН о сохранившейся площади этого земельного участка – 1400 кв.м, из чего очевидно следует, что вновь сформированный земельный участок с КН № частично образован за счет земельного участка истца с КН № (ранее КН №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Каблуковское сельское поселение» не обладала правами формирования земельного участка, границы которого налагаются на границы уже существующего и учтенного земельного участка истца, соответственно не обладала правом распоряжения этим земельным участком, тем более, что в 2002 году граница земельного участка была согласована уполномоченным на тот момент по распоряжения не разграниченными государственными землями лицом – администрацией Рождественского сельского округа. 

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы, имел возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, а также установить факт соответствия этих границ материалам межевания, правоустанавливающим документам, и на их основании вынести объективное заключение. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

Выявленное наложение (пересечение) трактуются экспертом как реестровая (кадастровая) ошибка, которую, как указывает эксперт в своих выводах возможно устранить только путём внесения изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с КН № 

Экспертом разработаны 3 варианта местоположения границ спорных земельных участков. 

В схеме № 5 (вариант № 1) экспертом определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № с сохранением границ указанного земельного участка согласно документам при его образовании и изменением конфигурации земельного участка ответчика с сохранением его площади (Т.2 л.д. 150).

В схеме № 6 (вариант № 2) экспертом определены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № с сохранением границ указанного земельного участка согласно документам при его образовании и уменьшением площади земельного участка ответчика (Т.2 л.д. 151).

В дополнительном варианте № 3 (схема № 7) экспертом сохранены существующие границы земельного участка ответчика с уменьшением площади земельного участка истца (Т.2 л.д.214). 

Возможностью заключения мирового соглашения, с учетом предложенных экспертов вариантов установления границ спорных земельных участков, стороны не воспользовались. 

В судебном заседании 27.11.2017 эксперт ФИО12 поддержала выводы своего экспертного заключения. Объяснила черезполосицу между участками с КН № и КН № тем, что, несмотря на кадастровую границу, фактическая граница соседнего участка проходит «впритык» к сараю истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спор по фактическому землепользованию между правообладателями указанных земельных участков отсутствует. Земельный участок с КН № сформирован под многоквартирным жилым домом №, сведения о нем носят характер временных.

Истец просит установить границы своего земельного участка согласно варианту № 2 экспертного заключения ФИО12 (схема № 6) с учетом правоустанавливающих документов, скорректировав в ЕГРН координаты границ земельного участка с кадастровым номером № (арендатор ФИО3) с уменьшением его площади.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Для установления факта наличия реестровой ошибки необходимо: документы, определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения.

Как установлено судом сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) был внесены без учета данных о местоположении ранее определенных и описанных в установленном законом порядке границ земельного участка истца с КН №, что привело к наложению (пересечению) границ. 

Вышеуказанное пересечение трактуется как реестровая (ранее кадастровая) ошибка, которая произошла при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Наличие указанного пересечения земельных участков препятствует уточнению истцом границ своего земельного участка во внесудебном порядке. 

С учетом вывода суда о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения земельного участка с кадастровым номером №, суд, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", полагает, что для восстановления права истца необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания площади и границ земельного участка с кадастровым номером №, а также установить границы земельного участка истца с КН № в соответствии с вариантом 2 (схема № 6) заключения землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО12 на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 12.09.2018. 

Названный вариант установления границ спорных земельных участков с КН № и КН № сохраняет площадь истца, отраженную в правоустанавливающих документах, согласуется с первоначальным межеванием данного земельного участка. 

При этом земельный участок ответчика с КН №, на котором отсутствуют какие-либо постройки, уменьшается с 2 000 кв.м до 1769 кв.м, что не препятствует его использованию по целевому назначению. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Каблуковского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов Каблуковского сельского поселения № 18 от 30.04.2015, минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж-1 составляет 600 кв.м, то есть значительно менее площади земельного участка, арендуемого ФИО3, с учетом устранения пересечения по указанному варианту. 

Отвергая вариант № 1 (схема № 5) экспертного заключения, суд учитывает, что данный вариант предполагает запользование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без соблюдения публичной уведомительной процедуры формирования участка в новых границах, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В ходе рассмотрения дела спора по смежным границам участка истца и земельного участка с КН № (временный участок без зарегистрированных прав на него под трехквартирным жилым домом № не установлено, в связи с чем владельцы жилых помещений в трехквартирном доме № привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика. 

Арендатор земельного участка с КН № привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку по результатам экспертного заключения выявлено наложение плановых границ земельного участка истца с КН № с фактическими границами земельного участка с КН № под соседним домом №, данные о формировании которого отсутствуют (Т.1 л.д.232, Т.2 л.д.40,202)

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению с учетом предложенного экспертном варианта № установления границ спорных земельных участков. 

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату расходов за проведение экспертизы, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 документально подтверждены расходы в сумме 25 000 руб. в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12 (Т.2 л.д.226).

Поскольку требования истца удовлетворены, ФИО1 имеет право на возмещение ей понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов за счет стороны ответчика. 

При распределении понесенных истцом судебных расходов суд учитывает, что заявленный истцом ФИО1 спор возник в связи с наложением (пересечением) границ её земельного участка с границами смежного земельного участка, арендатором которого является ответчик ФИО3

При этом суд приходит к выводу, что нарушение прав истца возникло в результате действий ответчика ФИО3, по инициативе которого был сформирован спорный земельный участок и которому администрацией передавались полномочия по межевания такого участка (Т.1 л.д.184), и администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, утвердившей схему расположения такого участка. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Разрешая вопрос о порядке возмещения судебных расходов истца, суд учитывает, что привлечение в качестве соответчиков администрации МО Тверской области «Калининский район», Управления Росреестра по Тверской области, а также ФИО7 по требованиям истца носило процессуальный характер, при этом материально-правового спора по границам земельных участков с указанными лицами у истца не было. Администрация района привлечена к участию в деле в связи с передачей на момент рассмотрения дела в силу закона полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, ФИО7 – как правообладатель (арендатор) смежного земельного участка с КН:535, с фактической границей которого экспертом было выявлено наложение. Управление Росреестра по Тверской области привлечено в качестве соответчика по требованию об исправлению реестровой ошибки, тогда как спорная ситуация при установленных судом обстоятельствах возникла по вине заинтересованного в формировании земельного участка лица – ФИО3 и администрации Каблуковского сельского поселения без проверки действительных границ земельного участка истца, которые ранее были согласованы органом местной власти. 

С учетом особенности материальных правоотношений истца с указанными ответчиками, оснований для возложения на них обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется. 

Поскольку землеустроительная экспертиза, результаты которой были положены в основу судебного решения, проводилась в целях разрешения исковых требований ФИО1, которые судом были удовлетворены, с ФИО3 и администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области в равных долях в пользу истца ФИО1 указанная сумма расходов подлежит возмещению в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», ФИО3 овичу, ФИО7, Управлению Росреестра по 

<

адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика удовлетворить.

Установить границы земельного участка истца ФИО1 площадью 1 400 кв.м с кадастровым номером с КН № из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с каталогом координат по варианту 2 экспертного заключения ФИО12 (Т.2 л.д.125,151), а именно:

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Исправить реестровую ошибку, исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ и площади земельного участка площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1769 кв.м по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69 согласно варианту 2 экспертного заключения ФИО12 (Т.2 л.д.125,151):

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Настоящее судебное решение является основанием для исправления органом реестрового учета реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № с корректировкой его площади, а также внесением сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № согласно указанному решению. 

Взыскать с ФИО3 овича и администрации МО «Каблуковское сельское поселение» Калининского района Тверской области в пользу ФИО1 25 000 руб. в счет понесенных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в равных долях, по 12 500 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области. 

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 г.