Мировой судья Е.А. Басина 

Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белозерск 13 февраля 2020 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.с участием прокурора Янушевича А.В.,

защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер, при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даниленко Д.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 ФИО1 от 13.12.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, прекращено в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 13.12.2019 прекращено в связи с деятельным раскаянием уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Этим же постановлением мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств: моторную лодку 

<

данные изъяты> бортовой номер № с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2 постановлено конфисковать и обратить в доход государства; рыболовную сеть - уничтожить; 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью осмотра места происшествия от 14.05.2019 – хранить в материалах дела. 

Защитник ФИО2 – адвокат Даниленко Д.В. обратился в Белозерский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 13.12.2019, в обоснование которой указал, что не согласен с ним в части разрешения вопроса с вещественными доказательствами. Его подзащитный находится в тяжёлой жизненной ситуации, единственным источником его существования является небольшая пенсия, при этом ФИО2 имеет целый ряд заболеваний, в связи с чем нуждается в лечении, кроме того он вынужден помогать материального и многодетной семье своего сына, внукам. В сложившейся ситуации дополнительным источником для проживания является рыбная ловля. Просит суд отменить либо изменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 13.12.2019 в отношении ФИО2 в части конфискации моторной лодки 

<

данные изъяты> и подвесного лодочного мотора 

<

данные изъяты> освободив данное имущество от конфискации в пользу государства.

В судебном заседании адвокат Даниленко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что лодка и мотор не являются непосредственными орудиями преступления, потому не подлежат конфискации.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении её отказать, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку лодка 

<

данные изъяты> с подвесным мотором

<

данные изъяты> и рыболовная сеть использовались ФИО2 как орудие добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем мировым судьёй верно принято решение о конфискации лодки, мотора и обращение их в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причинённый вред, его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, которое последний поддержал.

Мировой судья на основании ст. 75 УК РФ, руководствуясь ст. 28 УПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство. В данной части постановление не обжаловано.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о судьбе вещественных доказательств, мировым судьёй указано, что лодка 

<

данные изъяты> с подвесным мотором 

<

данные изъяты> и рыболовная сеть использовались ФИО2, как орудие добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем принято решение о конфискации и обращении в доход государства лодки с мотором и уничтожении рыболовной сети. 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью осмотра места происшествия от 14.05.2019 постановлено хранить в материалах дела.

Согласно постановления о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 62), в ходе осмотра места происшествия от 14.05.2019 было изъято орудие лова: сеть длиной №, высотой № м, ячея № мм, сданное в камеру хранения 

<

адрес>; рыба лещ в количестве 6 шт., без икры – уничтожена.

Исходя из положений п.п. 1,4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Руководствуясь указанной нормой, мировой судья верно определил судьбу орудия лова – рыболовной сети, постановив её уничтожить, равно как и судьбу 

<

данные изъяты> диска с видеозаписью осмотра места происшествия от 14.05.2019, постановив его хранить в материалах дела.

Вместе с тем, из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – моторной лодки 

<

данные изъяты> бортовой номер № с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 86), выданных на ответственное хранение ФИО2, не следует, что указанные предметы являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Не считает их таковыми и суд апелляционной инстанции, т.к. непосредственным орудием преступления (средством вылова рыбы) является рыболовная сеть.

Согласно п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела остальные предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Маломерное судно – моторная лодка 

<

данные изъяты> бортовой номер № с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> принадлежат на праве собственности ФИО2. 

Кроме того, суд учитывает и доводы защиты о том, что для ФИО2 рыбалка является одним из основных источников дохода. Причинённый ФИО2 ущерб в сумме 6000 рублей (возмещённый им в полном объёме) несоизмерим по размеру со стоимостью утрачиваемого в результате конфискации имущества, что не отвечает принципу справедливости наказания. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Даниленко Д.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи Вологодской области в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит изменению: моторную лодку 

<

данные изъяты> бортовой номер № с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, следует оставить у него по принадлежности.

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу защитника ФИО2 – адвоката Даниленко Д.В. удовлетворить, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить: моторную лодку 

<

данные изъяты> бортовой номер № с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 - оставить у него по принадлежности. 

В остальной части постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов