дело № (2019 г.);

поступило в суд: 01.10.2019 г.;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: ФИО4;

представителя СПК «Победа» колхоз ФИО12;

представителя: ФИО11;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК колхоз «Победа» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы и оплаты вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят в СПК колхоз «Победа» трактористом (мезханизатором) с разъездным характером работы. 

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении по собственному желанию которое было подписано председателем СПК колхоз «Победа» Свидетель №1, с условием отработки 14 дней, но при этом председатель Свидетель №1 дал указание в течении дней отработки отремонтирвать трактор, после чего с его слов истец мог быть свободен. 

ДД.ММ.ГГГГ ремонт тракора был закончен и поскольку других заданий он не получал, и с учетом ранее сказанного председателем, 30 и 31 августа он не вышел на работу. Болела его внучка, он остался с ней дома, о чем предупредил председателя.

ДД.ММ.ГГГГ узнал, что уволен за прогулы, и получил приказ об увольнении. Полагает, что при его увольнении был нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством. Также ему не выплатили в полном объёме заработную плату за август.

Кроме того, в результате незаконного увольнения он остался без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на его рабочей характеристике, и ограничило возможности трудоустройства, так как с такой формулировкой увольнения ему не сразу удалось устроиться на работу, в связи с чем, он испытывал чувство вины перед родственниками, тревогу относительно возможности будущего трудоустройства.

Истец просит признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «Победа» о прекращении со ним трудового договора и увольнении на основании пункта 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28634 рубля 10 копеек.

Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2019 года, с учётом сверхурочно отработанного времени - 16316 рублей 82 копейки.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что в СПК он работал на тракторе К-700 дисковал поля. Никто не предлагал ему писать объяснение, он ДД.ММ.ГГГГ приехал в контору и уже был готов приказ об его увольнении за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, собирал трактор. 27 августа он трактор собрал выгнал его и поставил на парковку. Он говорил руководителю, что несколько дней отсутствовать будет, директор сказал без разницы, это было в присутствии инспектора отдала кадров. 

Представитель ФИО11 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, суду пояснила о том, что истец был уволен в тот же день когда был составлен акт об отказе дать объяснение, у истца было два дня для написания объяснения, грубо нарушен порядок увольнения. Кроме того у истца болела дочь и он вынужден был сидеть с внучкой. Акт является недостоверным, его подписала жена руководителя СПК, которая является заинтересованным лицом. Истец работал по 10 часов в рабочую смену, переработка за август 2019 г. ему не оплачена. 

Представитель ответчика СПК колхоз «Победа» ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил о том, что истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, он должен был отработать 14 дней, но допустил прогулы. У истца было затребовано объяснение и он отказался его писать. 24 и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. Срок для дачи объяснения истец не просил предоставить ему. Какой либо переработки истца не было. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в СПК колхоз Победа – трактористом (механизатором) (л.д. 12);

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ в СПК колхоз «Победа» в растениеводство трактористом (механизатором) по основному месту работы, на неопределенный срок. Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 68,11 рублей в час и доплата 25 % районного коэффициента. Характер работы – разъездной. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным – воскресенье. Время начала работы 9.00, окончание работы – 17.00. Перерыв с 13.00 до 14.00 часов. (л.д. 5-9);

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы на основании п. 6а, ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 13);

Из трудовой книжки истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принят в СПК колхоз «Победа» в растениеводство трактористом. Уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по п. 6А ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Татарское ДРСУ. (л.д. 10-11, 28);

Из акта об отсутствии на рабочем месте усматривается, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. (л.д. 30);

В порядке ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит уволить его по собственному желанию. В углу заявления имеется надпись: с отработкой 14 дней. (л.д. 40);

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания о том, что она работает в СПК инспектором отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении была запись руководителя с отработкой 14 дней. Она сказала ФИО3 чтобы он отрабатывал 14 дней и ДД.ММ.ГГГГ пришел за трудовой книжкой. Затем 24 и ДД.ММ.ГГГГ Мельников отсутствовал на рабочем месте. Были об этом составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ когда к ней пришел Мельников она сказала ему имеются акты и докладные об отсутствии его на рабочем месте. Она спросила что случилось, Мельников ответил, что сидел с внучкой, она сказала, что это неуважительная причина, надо было писать заявление. Она предложила написать ФИО3 объяснительную, он сказал, что ничего писать не будет. Она при свидетелях составила акт о том, что Мельников отказался давать объяснение. Потом составила приказ, заполнила трудовую книжку. Руководитель подписал. Она выдала истцу. При отказе истца давать объяснение присутствовали Свидетель №3, бухгалтер ФИО14, руководитель ФИО14. Табель на истца вел заведующий отрасли растениеводства Свидетель №3. Мельников уволен за прогулы 24 и ДД.ММ.ГГГГ Она не слышала чтобы руководитель разрешал истцу не выходить на работу. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от дачи объяснений почему он отсутствовал на работе 24 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что истец был принят в СПК на трактор К-700. Трактор ему был передан новый. Потом данный трактор сломался и истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Он на заявлении написал с отработкой 2 недели. Сам он истцу не разрешал не выходить на работу. Но истец стал допускать прогулы. Истец в эти две недели снял коробку с трактора которую увезли на ремзавод. В настоящее время на ремзаводе сказали, что трактор вышел из строя по вине механизатора. СПК понесло затраты на ремонт трактора 200000 рублей. В июле 2019 г. истец работал как положено. Дверь в его кабинет все время открыта и он слышал как инспектор отдела кадров предлагала истцу написать объяснение, он отказался. 

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что ранее он работал заведующим отрасли растениеводства в СПК. Он вел табель учета рабочего времени и подтверждает, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ истца на работе не было. Также он присутствовал когда истец отказался писать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте. Свидетель №2 предлагала написать ему объяснение, он отказался был составлен акт. 

Из пояснительной Свидетель №3 усматривается, что ФИО2 допустил прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

Из докладной заведующего растениеводством Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 24 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

Свидетель Свидетель №4 суду дала показания о том, что она работает бухгалтером в СПК. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснение почему он отсутствовал на рабочем месте, он отказался. Был составлен акт. Истец сказал: «ничего писать не буду». 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте 24 и ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с работодателем не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются показаниями Свидетель №1 Доказательства уважительности не явки на работу в указанные дни истцом суду предоставлено не было. Не являются уважительными причинами не явки на работу – доводы истца о необходимости его нахождения с внучкой в то время как лист нетрудоспособности выписан на имя его дочери ФИО6 

Далее в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской ФИО1 трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что увольнение истца произошло одновременно с предложением дать объяснения по поводу его совершения, что является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «Победа» о прекращении с ФИО2 трудового договора и его увольнении на основании пункта 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки и даты увольнения ФИО2 с подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Далее ч. 8 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем судом установлен не факт неправильной формулировки основания увольнения, а факт незаконного увольнения истца, поэтому к спорном правоотношениям вышеуказанная норма закона применению не подлежит, в связи с чем с ответчика в пользу истца в порядке ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". 

Так ч. 3 п. 9 указанного порядка предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО2 в августе 2019 г. отработал 15 рабочих дней. (л.д. 33);

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО2 в июле 2019 г. отработал 26 рабочих дней. (л.д. 50);

В июне ФИО2 отработал 5 рабочих дней, таким образом всего истцом отработано 46 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период согласно справке работодателя истцу выплачен заработок - 35443 рублей. (л.д. 16);

Следовательно средний дневной заработок истца составляет 35443\46=770,5 рублей.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственного календаря при шестидневной рабочей неделе составляет – 25 рабочих дней. 

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула - 770,5х25= 19262,5 рублей.

Далее согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в 2000 рублей. 

Далее истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2019 г. с учетом сверхурочно отработанного времени и предоставлены соответствующие расчеты.

Исходя из трудового договора время работы истца - 7 часов в сутки. Из табеля учета рабочего времени за август 2019 г. указано время работы истца по 4,5,6,7 часов в сутки и прогулы (л.д. 33). Достаточных и допустимых доказательств опровергающих данные табеля учета рабочего времени истцом суду не предоставлено, следовательно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 оплатил услуги представителя - 2000 рублей за составление искового заявления и 3000 рублей за представительство в суде. (л.д. 51);

Принимая во внимание степень сложности дела, объём иска, время участия представителя в судебных заседаниях указанный размер расходов оплаты услуг представителя суд считает разумным, подлежащим взысканию в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который заплатил бы истец - физическое лицо при обращении в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-194 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПК колхоз «Победа» удовлетворить частично:

Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «Победа» о прекращении с ФИО2 трудового договора и его увольнении на основании пункта 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 с подпункта «А» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19262,5 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы на оплату представителя – 5000 рублей, всего 24262,5 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать;

Взыскать с СПК «Победа» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме: 1070 рублей; 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Довыденко