№ 2-400/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего Чуглиной Е.А.

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации города Белинского Пензенской области и ФИО5 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли квартиры, и встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Администрации города Белинского Пензенской области о признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Белинского Пензенской области и ФИО5 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли квартиры, указав следующее.

В 1984 году на основании решения исполкома Белинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ их семье из трех человек: отец ФИО5, мать ФИО4, сын ФИО3, *** года рождения, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. В *** году родилась дочь ФИО3. Они проживали в указанной квартире одной семьей. К моменту заключения договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года детям исполнилось *** лет сыну и *** лет дочери. В силу малолетнего возраста в оформлении договора приватизации дети участия не принимали, интересы детей должны были представлять родители. Документы тоже хранились у родителей, с их содержанием дети не знакомились. В августе 2017 года истцы решили зарегистрировать свои права собственности по договору приватизации в Управлении Росреестра по Пензенской области. В указанное время истцы ФИО3 и ФИО2 впервые ознакомились с договором на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года и узнали, что в нарушение действующего законодательства несовершеннолетние дети не были включены в договор приватизации, в качестве собственников указаны только родители. Согласно ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст.7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Также в договоре приватизации неверно указана площадь квартиры как 51,46 кв.м. В то же время согласно Постановлению Главы администрации города Белинского Пензенской области №86 от 04.06.2001 года площадь квартиры утверждена как 43,2 кв.м. Согласно справки БТИ № от 12.05.2015 года площадь квартиры в договоре приватизации указана согласно лицевых счетов и не соответствует действительности, фактически общая площадь квартиры составляет 43,2 кв.м. В договоре приватизации не указана долевая собственность супругов Л-ных, не отражена доля каждого в виде дроби. Указанные недостатки договора приватизации препятствуют истцам в государственной регистрации права собственности на квартиру. Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, совершенная в противоречии с требованиями закона, является ничтожной. На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просят: признать договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года, заключенный ФИО5, ФИО4 с Администрацией города Белинского Пензенской области недействительным в части указания на стороне приобретателей только ФИО5, ФИО4, в части указания ошибочной площади квартиры 51,46 кв.м. вместо правильной общей площади 43,2 кв.м.; признать за ФИО4, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Администрации города Белинского Пензенской области о признании права собственности на долю квартиры, указав, что против удовлетворения исковых требований истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражений не имеет. Считает, что недостатки в оформлении договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года затрагивают его права собственника, препятствуют государственной регистрации права собственности на 1/4 долю жилого помещения. В договоре приватизации неверно указана площадь квартиры как 51,46 кв.м. В то же время согласно Постановлению Главы администрации города Белинского Пензенской области № от 04.06.2001 года площадь квартиры утверждена как 43,2 кв.м. Согласно справки БТИ № от 12.05.2015 года площадь квартиры в договоре приватизации указана согласно лицевых счетов и не соответствует действительности, фактически общая площадь квартиры составляет 43,2 кв.м. В договоре приватизации не указана долевая собственность супругов Л-ных, не отражена доля каждого в виде дроби. ФИО5 просит признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. По заявлению ФИО2 и ФИО3 дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, представляющая свои интересы, а также выступающая как представитель по доверенностям от истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО2, поддержала исковые требования по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и просила признать договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года, заключенный ФИО5, ФИО4 с Администрацией города Белинского Пензенской области недействительным в части указания на стороне приобретателей только ФИО5, ФИО4, в части указания ошибочной площади квартиры 51,46 кв.м. вместо правильной общей площади 43,2 кв.м.; включить в договор приватизации указанной квартиры ФИО3 и ФИО2 и признать за ФИО4, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Встречные исковые требования ФИО5 признала обоснованными, не возражала против признания за ФИО5 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. По заявлению ФИО5 дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Белинского Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. По заявлению и.о.главы администрации ФИО6 дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно паспорту ФИО5, *** года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно паспорту ФИО4, *** года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ее родителями являются ФИО5 и ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО3, супругам присвоена фамилия Ж-ны.

Согласно паспорту ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ее родителями являются ФИО5 и ФИО4 

Согласно ордеру № от 1 июля 1984 года ФИО5 с семьей, состоящей из 3-х человек, предоставлена квартира 

<

адрес>, состоящей из *** комнат, жилой площадью *** кв.м.

Согласно дубликату договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20 ноября 1992 года ФИО5 и ФИО4 приобрели в собственность квартиру из двух комнат общей площадью 51,46 кв.м. по адресу: №. 

Постановлением Главы Администрации г.Белинского №86 от 04.06.2001 года утверждена общая площадь 43,2 кв.м. в доме 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 и ФИО4.

Согласно справке БТИ № от 12 мая 2015 года, когда составлялся Договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от 20.11.1992 года на квартиру 

<

адрес> техническая инвентаризация не проводилась, поэтому площади в договоре указаны по данным лицевых счетов. В настоящее время согласно технического паспорта от 30.05.2001 года на вышеупомянутую квартиру общая площадь составляет 43,2 кв.м., а жилая площадь равна *** кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 12.05.2015 года, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 43,2 кв.м., жилую – *** кв.м.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» также разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признании сделки недействительной. 

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона устанавливалась на период заключения данного договора приватизации ст.48 ГК РСФСР от 11.06.1964 года.

Согласно п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС №6/8 от 1 июля 1996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает их последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст.2 Закона РСФСР от 4.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО5, ФИО4, несовершеннолетние ФИО3, ФИО7 на момент приватизации квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проживали в ней и были в ней зарегистрированы, о чем свидетельствуют записи в домовой книге.

Статья 53 Жилищного Кодекса РСФСР наделяла членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

То есть, несовершеннолетние на момент приватизации квартиры ФИО3 и ФИО7 имели равное с ФИО5 и ФИО4 право стать собственниками спорной квартиры, так как в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР имели равное с ним право, вытекающее из договора найма жилого помещения, а какого-либо заявления об отказе от участия в приватизации квартиры их несовершеннолетних детей не писали и такового в материалах приватизационного дела не имеется и других доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО4 сделали такой отказ от участия в приватизации их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО7, судом не добыто. 

Кроме того, в силу ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершении раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона не участие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которые имеют несовершеннолетние, содержатся в ст.37 ГК РФ.

В данном случае разрешения органа опеки и попечительства на не участие несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7 в договоре приватизации спорной квартиры получено не было, то есть указанной сделкой были нарушены права на жилое помещение несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, также и в этой части, которые проживали на момент приватизации в спорной квартире. 

Таким образом в судебном заседании и материалами дела установлено, что квартира 

<

адрес> была передана в собственность (оформлена) ФИО5 и ФИО4 в нарушение ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку при заключении договора передачи в собственность спорной квартиры были нарушены права несовершеннолетних ФИО3 и ФИО7, которые не были включены в договор приватизации, и при данных обстоятельствах договор приватизации от 20 ноября 1992 года, как сделка не соответствующая требованиям закона, в соответствии со ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий, и являющейся недействительной с момента ее совершения. 

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что площадь квартиры 

<

адрес>, указанная в договоре на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года как 51,46 кв.м., не соответствует действительности, поскольку на момент приватизации техническая инвентаризация квартиры не проводилась, поэтому площадь в договоре указаны по данным лицевых счетов. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12.05.2015 года, площадь спорной квартиры составляет 43,2 кв.м.

Таким образом, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора № от 20.11.1992 года на передачу и продажу (домов) в собственность граждан, заключенный ФИО5 и ФИО4, в соответствии со ст.168 УК РФ и ст.180 ГК РФ, недействительным в части не включения в данный договор приватизации ФИО3 и ФИО8, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому также следует удовлетворить заявленные ими требования о включении их в данный договор приватизации, соответственно, у всех приобретателей по данному договору - ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 возникает право общей долевой собственности по 1/4 доле каждого на квартиру № (общей площадью 43,2 кв. м.) дома 

<

адрес>, как переданной им в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации города Белинского Пензенской области и ФИО5 о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли квартиры удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Администрации города Белинского Пензенской области о признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года, заключенный ФИО5, ФИО4 с Администрацией города Белинского Пензенской области недействительным в части указания на стороне приобретателей только ФИО5, ФИО4, в части указания ошибочной площади квартиры 51,46 кв.м. вместо правильной общей площади 43,2 кв.м.

Включить в договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 20.11.1992 года, заключенный ФИО5, ФИО4 с Администрацией города Белинского Пензенской области ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру 

<

адрес> общей площадью 43,2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 5 декабря 2017 года. 

Председательствующий: Е.А.Чуглина