Дело № 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> «11» марта 2021 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

при секретаре: Ларцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Стрыковой Я.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пестова Дмитрия Александровича, представившего удостоверение № от 13.10.2015 года и ордер №Ф-119705 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, II микрорайон 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, умышленно начал движение в качестве водителя на автомобиле торговой марки «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, от 

<

адрес>, и передвигался по дворовой территории указанного дома до 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, где у гражданина ФИО2 сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, прибывшими на место происшествия по сообщению гражданина ФИО4, были обнаружены признаки опьянения, и ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора на месте и медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако, ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Пестов Д.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Стрыкова Я.О. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО2 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, требования ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения основного наказания ФИО2 в виде обязательных работ.

Кроме того, по ст. 264.1 УК РФ суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева