Мировой судья Апажева Т.Ш. Дело № 12-433/2023

УИД: 07MS0014-01-2023-000458-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик 06 июня 2023 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>,

права, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены сторонам, отводов и ходатайств суду не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового суда оставить без изменения, посчитав его законным и обоснованным.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, ФИО5, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, в ходе конфликта на бытовой почве нанесла телесные повреждения ФИО4, квалифицируемые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А, как «резанная рана с подкожным кровоизлиянием правой кисти, кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадина спинки носа», не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФЛ №, заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-А и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт нанесения побоев ФИО4 причинивших ему физическую боль, установлен судебной инстанцией на основании перечисленных выше доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым названным Кодексом к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

По смыслу ч.1 ст.4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - Е.А. Чинаева