Дело № 2-383/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 07 февраля 2024 года 

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д., 

с участием представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ООО «АВТОРИТЕТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, к САО «ВСК», ФИО2, ООО «АВТОРИТЕТ» о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 118 100 рублей, взыскании с ФИО2, ООО «Авторитет» ущерб в размере 118 100 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 8500 рублей, взыскании с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В обоснование заявления указано, что 07.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шахман», г.р.з. № под управлением ФИО2. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП данное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шкода Октавия» была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования серии №.

15.03.2023 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно истцом было указано о выдачи направления на ремонт. 31.03.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 539,36 с доплатной от 04.05.2023 в размере 19 318,14 рублей. 

Решением от 05.06.2023 Финансовым уполномоченным было отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно заключению ОО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» без учета амортизационного износа составляет 231 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя, действующего на основании ордера Ребенка А.М.. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений. Ранее пояснил, что в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству доверителя, виновным в ДТП признан ФИО3, автомобиль, которым он управлял, принадлежит ООО «Авторитет», полагает, что ФИО4 исполнял трудовые обязанности. Страховая компания ремонт не произвела, в связи с чем у истца образовался ущерб. Если суд посчитает что нет оснований взыскивать со страховой компании без учета износа, то просим взыскать без учета износа с виновника ДТП и его работодателя. 

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части к САО «ВСК». Ранее в судебном заседании указала, что с учетом износа страховая компания выплатила истцу 112 000 рублей. Кроме того, ни одна станция не соответствовала требованиям, а согласие на продление сроков ремонта получено не было. 

Представитель ответчика ООО "АВТОРИТЕТ", Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Представитель третьего лица ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. 

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 07.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля «Шахман», г.р.з. № под управлением ФИО2. 

Согласно материалам по факту ДТП, происшествие произошло в результате действий ФИО2. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». 

15 марта 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО. Направления на ремонт выдано не было. 

31 марта 2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 93 539,86 рублей, что подтверждается справкой по операции. 

04 апреля 2023 года истец обратился к страховщику с претензией в котором просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, а также расходы на проведение независимой экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение, составленное ОООО «ЭЮА «Норма плюс» № 79831 от 20 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 112900 рублей (без округления 112858 рублей), с учетом износа составила 75000 рублей. 

04 мая 2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 318,14 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 123,05 рублей. 30 мая 2023 года САО «ВСК» возмести истцу расходы на проведение технической экспертизы 6533 рублей. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-54051/5010-003 от 05 июня 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 

Финансовый уполномоченный в решении указал на тот факт, что финансовой организации поступили письма об отказе от ремонтных работ транспортного средства. Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Определяя размер страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма плюс» и пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 112 858 рублей исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из представленных материалов дела, страховщик направление на ремонт не выдавал.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что соглашение между сторонами по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было и не имелось иных оснований, перечисленных в законе и приведенных выше, для денежной формы возмещения, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке.

В связи с чем, имеются все основания для возложения обязанности на САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Как следует из представленным материалов дела, представленного экспертного заключение о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 112858 (округленно 112900) рублей. 

САО «ВСК» произвело выплату в размере 112858 рублей, в связи с чем оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в пользу истца не имеется. 

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требований, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

4Разрешая требования истца к ответчика ФИО2, ООО «Авторитер» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только, фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК. РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления, нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-11 разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, должны приниматься, во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям, статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Отмечая, что в силу, закона такая ответственность за полное возмещение ущерба не может быть в полной мере возложена на страховую компанию застраховавшую ответственность, суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Тверской области по состоянию на дату ДТП без учета износа, и страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 07 марта 2023 года, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты по средним ценам Тверского региона, составляет 231000 рублей. 

На момент ДТП автомобиль Шахман находился под управлением ФИО2 в связи с чем лицом, ответственным за причинение ущерба является ФИО2

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом того, что собственником транспортного средства является ООО «Авторитет», транспортное средство не предназначено для личного использования для домашних целей, при отсутствии документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между ФИО2 и ООО «Авторитет», либо иных договоров, позволяющих освободить от ответственности ООО «Авторитет», суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 осуществлял работу по заданию ООО «Авторитет». 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ОО «Авторитет» не представило доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение ущерба в рассматриваемом ДТП.

В связи с чем, взыскание полежит с ООО «Авторитет». 

Разница между размером фактического ущерба и страховым возмещением составляет 118100 руб. (231000-112900), которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО1.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, заявленные ко взысканию состоят из расходов на представителя 30000 рублей (т.1 л.д.224-227), оплата экспертизы 8500 рублей (т.1 л.д. 34).

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Требования истца к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения в полном объеме, требования к ООО «Авторитет» удовлетворены полностью.

Поскольку из представленных документов не возможно определить размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований к каждому из ответчиков, суд исходит из равнодолевой обязанности возместить понесенные судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в сумме 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы взысканию не подлежат, с ООО «Авторитет» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на экспертизу 1967 рублей. 

Расходы за проведение на экспертизу произведены истцом в размере 8500 рублей, САО «ВСК» выплатило сумму 6533 рублей за проведенную экспертизы, не выплаченной остается сумма 1967 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Авторитет».

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Авторитет» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3562 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Авторитет» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ущерб в сумме 118100, расходы на экспертизу 1967 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а всего 135067 (сто тридцать пять тысяч шестьдесят семь) рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Авторитет» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 3562 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Н.Б.Рапицкая