РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при помощнике судьи Кобелевой Ж.А., с участием представителя истца ООО «СК «Согласие» ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5 о взыскании в порядке суброгации убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке суброгации. В частности просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 803 873 рубля 48 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 17 219 рублей. 

Свои исковые требования Страховая Компания мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

<

данные изъяты> и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО5 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>» являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 202 773,48 рублей (без учета износа). Страховой Компании был передан по Соглашению поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> Годные остатки указанного транспортного средства были оценены на сумму 2 398 900,00 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО5 как виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, в соответствии со ст.ст. 15 п.1, 1064 п. 1, 929 п.1, 965 п.1, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать в порядке суброгации ущерб, равный разнице от выплаченной страховой суммы за минусом годных остатков автомобиля (

<

данные изъяты>.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в суде исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вина ФИО5 в совершенном ДТП не доказана, в то время, как второй участник ДТП – водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу. Таким образом, на момент подачи иска в суд вина в совершенном ДТП была установлена в отношении ФИО4, то есть водителя автомобиля, за повреждение которого истец произвел незаконную выплату страхового возмещения.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенные о месте и времени судебного заседания. 

Судом в ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>» на момент ДТП являлось ООО «Скания Лизинг». Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 являлся ФИО2 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «Скания Лизинг» своего представителя не направил, будучи извещенные о месте и времени судебного заседания.

ФИО2, право представлять свои интересы по доверенности передал представителю ответчика ФИО3, который просил отказать в иске в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, суд выслушав стороны, изучив представленные материалы дела и дополнительные письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В суде не оспаривался факт ДТП, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> м. автодороги «

<

данные изъяты> с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты> и с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты>» являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>, заключенному между ООО «Скания Лизинг» и ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 202 773,48 рублей (без учета износа). Страховой Компании был передан по Соглашению поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>». Годные остатки указанного транспортного средства были оценены на сумму 2 398 900,00 рублей.

Выплачивая страховую сумму истец исходил из того, что единственным виновным лицом в произошедшем ДТП являлся ФИО5, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при перестроении в левую полосу не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4 

Тем не менее, суд находит не состоятельным довод истца, что виновником в указанном ДТП являлся водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО5

Как установлено судом, фактически после произошедшего ДТП со стороны сотрудника ГИБДД на месте ДТП были составлены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности обоих водителей автомобилей, участвовавших в ДТП (ФИО5 и ФИО4), без составления протоколов об административных правонарушениях и без составления схемы места ДТП.

При этом, как указал сотрудник ГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, он нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Согласно пункту 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как указал ФИО5 в своих возражениях на иск (л.д.65), он непосредственно перед ДТП осуществлял движение по реконструированному участку автодороги «

<

данные изъяты>», имеющему одну полосу движения. Удар получил в заднюю часть своего автомобиля. Таким образом, ДТП произошло, когда автомобиль под управлением ФИО5 уже находился на единственной полосе движения. 

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 был признан виновным в совершенном ДТП, было отменено, производство по делу было прекращено. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. автодороги «

<

данные изъяты>» ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не верно выбрал боковую дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, согласно письменных пояснений ФИО4, представленных в суд на стадии подготовки дела к слушанию, последний непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ двигался по участку реконструированной автодороги «

<

данные изъяты> на котором движение осуществлялось по одной выделенной полосе движения. Перед местом ДТП дорога имела поворот, за которым последовал длинный спуск. Выезжая из-за поворота, ФИО4 увидел двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, который уже выезжал с отгороженной территории на ту же полосу движения. Поскольку автомобиль ФИО4 был максимально загружен и начал движение под уклон со скоростью 68 км/ч., предпринятые попытки торможения не позволили автомобилю вовремя остановиться, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Вольво».

Суд считает, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку имело место со стороны ФИО4 нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, а также не принятие мер к снижению скорости при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо фактически исходило из того, что в нарушение требования п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, не соблюдал необходимый боковой интервал, при возникновении опасности для движения не принял мер к остановки транспортного средства.

При такой ситуации, суд находит неподтвержденным факт наличия вины в совершенном ДТП со стороны водителя ФИО5, а находит установленной вину ФИО4 в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, считает, что отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО у водителя ФИО5 не имеет юридического значения для решения вопроса о взыскании с него в пользу страховой компании в порядке суброгации суммы ущерба, поскольку полное страховое возмещение было осуществлено в пользу ООО «Скания Лизинг» со стороны ООО «СК «Согласие» фактически без законных на то оснований.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, взыскание в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не может быть осуществлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кромеру 

<

данные изъяты> о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 1 803 873 рубля 48 копеек и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 17 219 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года. 

Судья М.В. Кузнецов