Судья Зуев Б.В. 

Дело № 22К-940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2025 года, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, о заключении его под стражу на 30 суток, то есть до 2 марта 2025 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Молчанова И.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ФИО1 возражал против заключения его под стражу, указав, что сделал для себя выводы, намерен явиться в судебное заседание для рассмотрения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания, скрываться от инспекции не собирается и не скрывался, на связь с инспектором не вышел в связи с потерей телефона, где находилась контактная информация. Полагает, что ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ не является, после увольнения из ООО «***» самостоятельно искал работу и с этой целью уехал в с. Уинское Пермского края, где прошел стажировку с целью трудоустройства в ООО ТК «***» и был намерен отбывать оставшуюся часть наказания. По мнению защитника, судом в полной мере не учтены позиция ФИО1, его семейное положение, наличие супруги и малолетнего ребенка, места жительства в г. Перми, состояние здоровья отца после инфаркта, а также самого ФИО1, состоящего на учете кардиолога и ежедневно принимающего лекарственные препараты. Указывает, что решение вопроса о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток является правом суда, а не обязанностью, при принятии которого суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и причины уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции. По мнению защитника, ФИО1 сделал соответствующие выводы, заверив, что впредь не будет допускать уклонения от отбывания исправительных работ, выразив сожаление и раскаяние по поводу своего поведения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Указанные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом не нарушены.

Рассмотрев представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении осужденного ФИО1 под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО1, которому 11 июля 2024 года разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ при постановке на учет уголовно-исполнительной инспекции, будучи трудоустроенным к ИП П. и приступив к исправительным работам с 25 июля 2024 года, отсутствовал на работе без уважительных причин 30 и 31 июля, с 5 по 8 августа 2024 года, то есть допустил прогулы, в связи с чем 11 сентября 2024 года уволен по пп. «а» п. «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Будучи трудоустроенным в ООО «***» по трудовому договору от 16 августа 2024 года, на работу в период с 30 сентября по 11 октября 2024 года не вышел, 14 октября 2024 года написал заявление об увольнении и к работе больше не приступал, с 15 ноября 2024 года трудовой договор прекращен в связи с истечением срока его действия. В ходе проверки по месту жительства по ул. **** г. Перми 15 ноября 2024 года дома осужденный не находился, на телефонные звонки не отвечал, со слов соседки М. установлено, что жильцов из квартиры № 280 с 18 октября 2024 года не видела, ФИО1 не знает, и его местонахождение ей не известно. 

С 20 ноября 2024 года начаты первоначальные розыскные мероприятия, в рамках которых 22 ноября 2024 года осужденный вновь проверен по месту проживания по ул. **** г. Перми, однако дома не находился, со слов соседа А. установлено, что осужденного не видел около 2-3 недель и информацией о его местонахождении не располагает; при повторной проверке по указанному адресу 29 ноября 2024 года ФИО1 отсутствовал, хозяин квартиры В. сообщил, что квартиру сдает его супруге, самого осужденного не видел полтора месяца; 4 декабря 2024 года двери квартиры никто не открыл, по оставленным повесткам осужденный не явился и не перезвонил; 6 декабря 2024 года осуществлен выход по адресу его регистрации: ул. **** в г. Перми, однако по указанному адресу он не находился, со слов матери осужденного С. стало известно, что сына видела две недели назад, сообщив о его трудоустройстве в АО «***» и нахождении в командировке в г. Нижний Тагил на заводе, откуда должен вернуться 29-30 декабря 2024 года. Однако из ответа АО «***» (АО «***») от 25 декабря 2024 года следует, что ФИО1 с данной организацией в трудовых отношениях не состоял и не состоит. Направленные уголовно-исполнительной инспекцией запросы в медицинские учреждения, центр социальной адаптации г. Перми, военный комиссариат, управление МВД России по г. Перми, органы ЗАГСа, территориальный отдел по Орджоникидзевскому району ГКУ Центр занятости населения Пермского края, положительных результатов не дали; при проверке в базах ПТК АКУС ГУФСИН России по Пермскому краю и социальных сетей «ВКонтакте» и «Одноклассники» ФИО1 не обнаружен. 

Учитывая, что первоначальными розыскными мероприятиями местонахождение ФИО1 установлено не было, 29 января 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный объявлен в розыск и 31 января 2025 года задержан сотрудниками 5 роты полка ППСП УМВД России г. Перми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде исправительных работ иным видом наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ.

При рассмотрении представления о заключении осужденного под стражу до разрешения вопроса, указанного в пп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение заявленного уголовно-исполнительной инспекцией ходатайства, и сведения о поведении ФИО1, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный скрылся от уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания, которое длительное время не исполняется.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку решая вопрос о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания в связи с уклонением от его отбывания, суд учитывал как доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, так и аргументы, которые приводила сторона защиты и сам осужденный.

Вопреки доводам о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, таких данных в материалах дела не содержится и суду не представлено, в том числе на момент апелляционного рассмотрения. Сведений о необеспечении ему надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий