Судья Березгов А.Х. дело № 22-897/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 4 сентября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р., 

осужденного ФИО1., 

его защитника – адвоката Гамаевой Ж.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чегемского района Созаева Т.М. на приговор Чегемского районного суда КБР от 18 июля 2024 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанный, женатый, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, куда являться ежемесячно для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в с.п. Каменка Чегемского района КБР в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чегемского района КБР Созаев Т.М. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование представления указывает, что из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств дела следует, что ФИО1 26 мая 2024 года незаконно приобрел путем присвоения найденные огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, которые незаконно хранил без цели сбыта до изъятия их сотрудниками полиции 5 июня 2024 года. При этом ни в обвинительном акте, ни в описательно-мотивировочной части приговора не указано, где, в какое время и при каких обстоятельствах ФИО1 носил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. 

Автор апелляционного представления считает, что при назначении наказания судом первой инстанции незаконно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, указывая, что один лишь факт признания вины не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления судом не установлены, судом не указано, какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1, что содействовало его раскрытию и расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Полагая, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены положения ст. 6 УК РФ, автор представления просит приговор Чегемского районного суда КБР от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора квалифицирующий признак ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, исключить смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить ссылку в приговоре на применение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Однако, как обосновано указанно в апелляционном представлении, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признаку "незаконное ношение" огнестрельного оружия и боеприпасов к нему является неверной.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Между тем, никаких фактов, указывающих на незаконное ношение ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов в одежде, или непосредственно на теле виновного, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п. предметах, в деле не имеется, осужденному данные обстоятельства органами следствия не вменялись и стороной обвинения суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 приобрел и хранил обнаруженные у него по месту жительства в ходе осмотра места происшествия, огнестрельное оружие и боеприпасы.

На основании ст. 5 ч. 1 УПК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак "незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов", подлежит исключению из обвинения ФИО1, а действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал дачу правдивых и последовательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте по неизвестным органам дознания обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обосновав принятое решение об этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий.

Учитывая изложенное, доводы представления об исключении из приговора в отношении осужденного ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных и установленная судом совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, позволили назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, суд назначил его с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении, о чрезмерно мягком наказании, назначенном ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку объем обвинения ФИО1 уменьшился, следует снизить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих внесение изменений в обжалуемый приговор, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чегемского районного суда КБР от 18 июля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ диспозитивный квалифицирующий признак "незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов».

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, смягчив назначенное к отбытию наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - ФИО8