УИД:61RS0013-01-2019-000045-29

Дело № 1-55/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е.,

при секретарях: Аракелян А.Р. и Гордеевой В.И., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Гуково Ростовской области: заместителя прокурора Шелестова С.В. и помощника прокурора Гришина С.С.,

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

защитников: Воротынцева Д.С. и Зенцова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.290, ч.2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь на основании распоряжения главы администрации г. Гуково Ростовской области № № от 29.07.2013 заведующим отделом инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития, осуществляя в силу занимаемой должности и в соответствии с положениями своей должностной инструкции, утвержденной мэром г. Гуково Ростовской области 06.11.2012, функции по ведению приема граждан (п. 2.2), по разработке проектов регламентов и нормативных актов, других документов, планов работы отдела, порядка работы с документами внутреннего характера (п. 2.3.1), по утверждению служебной документации в пределах компетенции отдела (п. 2.4), по организации работы по подготовке разделов «Инвестиции» и «Муниципальные долгосрочные целевые программы, муниципальные ведомственные целевые программы» (п. 2.5.6), по содействию развития малого и среднего бизнеса (п. 2.5.11), по повышению эффективности деятельности муниципального сектора экономики города, а также среднего и малого бизнеса (п. 2.5.12), и согласно постановлению мэра г. Гуково Ростовской области № № от 30.10.2013, являясь председателем комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, руководствуясь положением о порядке предоставления субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, (приложение № 2 к постановлению № № от 30.10.2013). То есть, являясь должностным лицом администрации г. Гуково, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, лично получил от А.Д.. взятку в значительном размере в виде денег в сумме 50 000 рублей за оказание содействия в получении А.О.. субсидии при следующих обстоятельствах.

А.Д,., действуя на основании доверенности серии № от 13.05.2013, дающей право заключать любые сделки от имени А.О.., которая являлась индивидуальным предпринимателем, и распоряжаться всем ее имуществом, в соответствии с положением о порядке предоставления субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, утвержденным постановлением мэра г. Гуково от 30.10.2013 № №, 28.11.2013, находясь в отделе инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития администрации города 

<

адрес> лично обратился к ФИО1 с заявлением от имени А.О.. о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, в обоснование и подтверждение которого предоставил необходимый пакет документов, в которых отражены ложные сведения о понесенных А.О.. затратах. 

ФИО1, 28.11.2013 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в здании администрации г. 

<

адрес>, без проведения проверки достоверности представленных А.Д.. документов, являясь должностным лицом, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег лично, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание содействия в решении вопроса о выдаче субсидии, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая, что он в силу своего должностного положения может оказать влияние на принятие членами комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидии начинающим предпринимателям, в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, положительного решения о выдаче субсидии, чем способствовать указанным действиям, сообщил А.Д.. о возможности решения вопроса в получении им субсидии, при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей за оказанное содействие, на что получил согласие А.Д.

Подсудимый ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег лично, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя - за оказание содействия в решении вопроса о выдаче субсидии, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая, что он в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, в период времени с 28.11.2013 по 17.12.2013, в ходе проведенного заседания комиссии по решению вопроса о предоставлении предпринимателю А.О.. субсидии в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, в силу своего должностного положения, способствуя А.О. в получении вышеуказанной субсидии, являясь председателем комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением мэра г. Гуково Ростовской области № № от 30.10.2013, представил пакет документов, предоставленный А.Д. членам вышеуказанной комиссии.

В период времени с 28.11.2013 по 17.12.2013 комиссией по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела принято решение о предоставлении субсидии А.О.., интересы которой представлял А.Д..

17.12.2013 между администрацией г. Гуково и А.О. заключен договор от 17.12.2013 № № о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат по организации собственного дела в размере 300 000 рублей. 

Платежным поручением от 18.12.2013 № № денежные средства в размере 300 000 рублей переведены администрацией г. Гуково на расчетный счет № № открытый на имя А.О.. в 

<

данные изъяты> 

ФИО1, являясь должностным лицом администрации г. Гуково, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки лично, в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, осознавая, что в силу своего должностного положения он способствовал действиям, направленным на получение А.О.. субсидии в целях возмещения затрат по организации собственного дела в размере 300 000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в период времени с 18.12.2013 по 31.12.2013 включительно, с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в автомобиле А.Д. припаркованном рядом со зданием администрации города Гуково, по адресу: 

<

адрес>, лично получил от А.Д. взятку в значительном размере в виде денег в сумме 50 000 рублей за ранее оказанное содействие в получении А.О.. субсидии. 

Кроме того, подсудимый ФИО1, являясь на основании распоряжения главы администрации г. Гуково Ростовской области № № от 27.03.2015 заведующим отделом инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития, а после решения Гуковской городской Думы от 24.12.2015, утвердившей структуру Администрации г. Гуково Ростовской области - начальником экономического отдела администрации г. Гуково Ростовской области, осуществляя в силу занимаемой должности и в соответствии с положениями своей должностной инструкции, утвержденной распоряжением № № от 25.12.2015 администрации г. Гуково Ростовской области функции по руководству деятельностью отдела, обеспечению решений возложенных на него задач, по самостоятельному решению текущих задач, подписанию служебной документации в пределах компетенции отдела, а также согласно постановлению мэра г. Гуково Ростовской области № № от 30.10.2013, являясь председателем комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, руководствуясь положением о порядке предоставления субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела (приложение № № к постановлению № № от 30.10.2013). То есть, являясь должностным лицом администрации г. Гуково, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, действуя из корыстной заинтересованности, лично получил от С.К.. взятку в значительном размере, в виде денег в сумме 100 000 рублей за оказание содействия в получении Н.В.. субсидии при следующих обстоятельствах.

С.К. действуя на основании доверенности от 24.05.2016, дающей право заключать сделки от имени Н.В. которая являлась индивидуальным предпринимателем, и распоряжаться денежными средствами на ее расчетном счете, в соответствии с положением о порядке предоставления субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, утвержденным постановлением мэра г. Гуково от 30.10.2013 № №, 01.11.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в экономическом отделе администрации города Гуково, по адресу: 

<

адрес>, лично обратился к ФИО1 с заявлением от имени Н.В.. о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, в обоснование и подтверждение которого предоставил необходимый пакет документов, в которых отражены ложные сведения о понесенных Н.В.. затратах. 

ФИО1 01.11.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в здании администрации г. Гуково Ростовской области по адресу: 

<

адрес> без проведения проверки достоверности представленных С.К.. документов, являясь должностным лицом, имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег лично, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно за оказание содействия в решении вопроса о выдаче субсидии, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая, что он в силу своего должностного положения может оказать влияние на принятие членами комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществлявших деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг) положительного решения о выдаче субсидии, чем способствовать указанным действиям, сообщил С.К.. о возможности решения вопроса в получении им субсидии, при условии передачи ему незаконного денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей за оказанное содействие, на что получил согласие С.К..

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в виде денег лично, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя - за оказание содействия в решении вопроса о выдаче субсидии, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая, что он в силу своего должностного положения может способствовать указанным действиям, в период времени с 01.11.2016 по 16.11.2016 в ходе проведенного заседания комиссии по решению вопроса о предоставлении предпринимателю Н.В.. субсидии в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, в силу своего должностного положения, способствуя Н.В.. в получении вышеуказанной субсидии, являясь председателем комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденным постановлением мэра г. Гуково Ростовской области № № от 30.10.2013, представил пакет документов, предоставленный С.К.., членам вышеуказанной комиссии.

В период времени с 01.11.2016 по 16.11.2016 комиссией по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществлявших деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг) принято решение о предоставлении субсидии Н.В.., интересы которой представлял С.К..

16.11.2016 между администрацией г. Гуково и Н.В.. заключен договор от 16.11.2016 № № о предоставлении субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения затрат по организации собственного дела в размере 500 000 рублей. 

Платежным поручением от 30.11.2016 № 600779 денежные средства в размере 500 000 рублей переведены администрацией г. Гуково на расчетный счет № №, открытый на имя Н.В.. в 

<

данные изъяты> 

ФИО1, являясь должностным лицом администрации г. Гуково, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки лично в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, осознавая, что в силу своего должностного положения он способствовал действиям, направленным на получение Н.В. субсидии в целях возмещения затрат по организации собственного дела в размере 500 000 рублей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, 28.12.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в здании администрации г. Гуково Ростовской области, по адресу: 

<

адрес>, лично получил от С.К.. взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей за ранее оказанное содействие в получении Н.В.. субсидии. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил,чтоникаких денежных средств от А.Д.. и С.К. не получал. Никаким образом он не способствовал получению ими субсидий. Лица, на имя которых были выданы субсидии, а именно А.О.. и Н.В.., ему не знакомы. Несмотря на тот факт, что он является председателем комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидии начинающим предпринимателям, правом решающего голоса он не обладал, решение принималось коллегиально, то есть при желании оказать какое-либо содействие в получении А.О.. и Н.В.. субсидии, он реально этого сделать не мог. У указанных лиц он никаких документов не принимал, никого не консультировал по вопросу объема и правильности предоставленных для получения субсидии документов. Он не контролировал работу специалиста отдела (секретаря комиссии), также он заранее не изучал документы, которые в дальнейшем предоставлялись членам комиссии. Считает, что свидетели А.Д.. и С.К.А. дают показания о том, что давали ему взятку, так как на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, и они хотели, таким образом, облегчить свою участь, поскольку привлекались к уголовной ответственности за мошеннические действия при получении субсидий. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний по эпизодам в период времени с 18.12.2013 по 31.12.2013 и 28.12.2016, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля А.Д. данными в судебном заседании, согласно которым в 2013 году он начал заниматься предпринимательством - а именно пошивом верхней одежды, им было закуплено определенное оборудование, предназначенное для указанного производства. Но так как он занимался и другим видом предпринимательской деятельности - ремонтом компьютеров, производство по пошиву одежды он решил оформить на свою сестру А.О.. В связи с этим он собрал все необходимые документы, с целью регистрации сестры как индивидуального предпринимателя. Для этого у него имелась доверенность от сестры А.О. но фактически он сам планировал заниматься указанной предпринимательской деятельностью от имени сестры А.О.. В 2013 году ему стало известно, что существует программа субсидирования малого и среднего предпринимательства, суть программы в том, что индивидуальный предприниматель обращается с соответствующим заявлением в администрацию с определенными документами. Он решил обратиться с заявлением в администрацию г. Гуково от имени своей сестры, 

с целью получения субсидии в размере 300 000 руб. Для этого им лично были подготовлены договоры поставки оборудования, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета оплаты, а именно: договоры были заключены с М.Г.. о разработке сайта, с С.К. на разработку учетной программы. Также договор субаренды помещения был заключен между ним от имени его сестры А.О.. и Ш.М.., заключил договор с индивидуальным предпринимателем Б.С.., основным видом деятельности которого являлась поставка оборудования для пошива одежды. Однако Б. фактически оборудование ему не поставил, оплату он ему провел, взамен Б. выдал ему накладную и договор. Договор с ним не расторгал, выданные ему Б. документы он приложил к пакету документов на получение субсидии. Затем заключил договор с Х.И.. на ведение бухгалтерских консультаций. В ноябре 2013 года он с пакетом собранных документов пришел в администрацию г. Гуково в отдел экономики. Он сразу направился к начальнику указанного отдела ФИО1 с документами, объяснил ему, что занимается предпринимательской деятельностью от имени сестры по доверенности, и хотел бы получить субсидию в размере 300 000 руб. ФИО1 просмотрел документы, после чего он спросил у ФИО1, что ему еще необходимо для того, чтобы получить субсидию. На что ФИО1 ему сказал: «Ты можешь, после того, как получишь субсидию, дать 50 000 руб.?» Он ответил: «Да». Далее ФИО1 направил его сдавать документы в другой кабинет. Пакет документов у него приняли. Через несколько недель ему сообщили, что документы приняты, субсидия одобрена. Затем в конце декабря 2013 года ему перевели деньги на его счет. Примерно 27.12.2013 он подъехал к стоянке в районе Администрации г. Гуково на своем автомобиле, поскольку была предварительная договоренность с ФИО1, он подъехал в назначенное время. ФИО1 сел в его автомобиль, и он сразу передал ФИО1 деньги в размере 50 000 руб.;

показаниями свидетеля С.К.., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2016 году он решил заняться предпринимательской деятельностью, связанной с производством и реализацией мороженного и фастфуда на территории г. Гуково. С 2012 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но занимается разработкой программного обеспечения, в связи с чем деятельность по изготовлению и реализации мороженного и фастфуда он решил осуществлять от имени матери его жены - Н.В.. Он переговорил с Н.В.. о том, что она будет являться предпринимателем, а заниматься ведением дел будет он, на что она согласилась. После чего им был собран весь необходимый пакет документов, и Н.В.. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, от ее имени на его имя была изготовлена доверенность. Осенью 2016 года ему стало известно, что будет осуществляться поддержка предпринимательства по субсидированию бизнеса, то есть можно было обратиться с заявлением в администрацию, предоставить необходимые документы, и получить субсидию в сумме 500 000 рублей. Он решил самостоятельно изготовить все необходимые документы на приобретение оборудования, подписать их обеими сторонами, оплатить заказ, а затем, незамедлительно расторгнуть заключенные договоры и вернуть деньги, то есть создать видимость сделки с целью получения субсидии. Им были подготовлены договоры, которые он заключил с И. «Б. с предпринимателями Х. и З.. С Б. был составлен договор от 05.10.2016 на приобретение 7 наименований продукции на сумму 92 500 рублей, которые в свою очередь также были возвращены Н.В.. Оборудование и мебель не приобретались. Оплата по данным договорам была произведена с целью создания видимости их приобретения, для получения субсидии. О заключении указанных договоров Н.В.. также ничего не знала. Путем изучения информации в общедоступных источниках он понял, что все необходимые документы для получения субсидии у него имеются. После чего в октябре или ноябре 2016 года он с пакетом собранных документов направился в администрацию г. Гуково к начальнику экономического отдела ФИО1 Он представился, спросил у ФИО1 по поводу получения субсидии, пояснил, что он предприниматель и что у него имеется весь необходимый пакет документов. ФИО1 ему пояснил, что программа субсидирования действует, и он может сдать документы. Кроме того, дополнительным условием получения субсидии является передача ему денежных средств в сумме 100 000 рублей, после получения субсидии. Сумма 100 000 руб. была названа ФИО1 В тот же день после разговора с ФИО1, он сдал документы в администрацию города Гуково в экономический отдел. Примерно через 2-3 недели ему позвонили и пояснили, что необходимо прийти подписать соглашение. Спустя некоторое время на расчетный счет, открытый в 

<

данные изъяты> на имя Н.В. от администрации г. Гуково поступили денежные средства в размере 500 000 рублей (субсидия), которые в последующем были им сняты наличными со счета в банке и использованы по его усмотрению, а именно частично - на погашение кредита, также на приобретение дополнительного оборудования для ведения его бизнеса. В конце 2016 года примерно 28 декабря он с денежными средствами в сумме 100 000 рублей прибыл в администрацию г. Гуково. При этом заранее он ФИО1 не звонил. Подойдя к его кабинету, который расположен в левой части здания администрации на втором этаже, он заглянул в кабинет, там находился ФИО1, и разговаривал по телефону. Поскольку разговор по телефону затягивался, он еще немного постоял, затем положил на край стола ФИО1 не запечатанный почтовый конверт с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, и еще немного подождал. После чего ушел. Он понимал, что передает ФИО1 взятку за получение субсидии. Из общения с предпринимателями города ему было известно о том, что количество желающих получить субсидию превышает количество предпринимателей, которым согласно требованиям конкурса должна была быть одобрена субсидия. (т. 3 л.д. 173-178);

показаниями свидетеля А.О.., данными в судебном заседании, о том, чтоее родной брат - А.Д.. предложил ей зарегистрировать индивидуальное предпринимательство - швейное производство на ее имя. Однако она фактически предпринимательской деятельностью не занималась, так как А.Д. на основании выданной ему от нее «генеральной» доверенности собирался осуществлять самостоятельно предпринимательскую деятельность. Брат закупал некоторое оборудование. О том, что А.Д.. получил в администрации г. Гуково какие-то субсидии, связанные с ведением предпринимательской деятельности, ей ничего неизвестно. О том, что брат передавал ФИО1 денежные средства в качестве взятки за получение субсидии, она также ничего не знает; 

показаниями свидетеля Н.В.., данными в судебном заседании о том, чтоеезять - С.К.. занимается предпринимательской деятельностью. С.К.. в 2016 году обратился к ней с просьбой, чтобы она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, с целью заниматься ему производством и продажей мороженого. Она никакого участия в данной предпринимательской деятельности не принимала, в документацию не вникала. Всеми делами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности занимался С.К. самостоятельно. О получении С.К.. каких-либо субсидий в администрации г. Гуково, она ничего не знала. Ей это стало известно от следователя. О каких-либо договоренностях С.К.. с работниками администрации г. Гуково, связанными с получением субсидий, а также передачей незаконного вознаграждения ФИО1, ей ничего неизвестно;

показаниями свидетеля З.Е. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в должности ведущего специалиста сектора экономического развития экономического отдела Администрации города Гуково, она состоит с 13.10.2017. Согласно распоряжению главы администрации города Гуково № № от 07.11.2017 «Об утверждении состава комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства», с 07.11.2017 по настоящее время она является секретарем данной комиссии. В ее обязанности, как секретаря комиссии входит: прием пакета документов на субсидии, его изучение и проверка на соответствие утвержденному перечню. Рассмотрение заявки по существу происходит следующим образом: после того, как необходимый пакет документов, утвержденный постановлением администрации г. Гуково от 21.05.2017 № №, передан в администрацию, данный пакет рассматривается комиссией в составе, как минимум, половины лиц, из числа утвержденных в составе, то есть присутствие всех членов комиссии не обязательно. Сам заявитель при рассмотрении не присутствует, она его потом уведомляет о принятом решении. В комиссии обязательно должен присутствовать ее председатель. Как действовала комиссия до того, как она была назначена ее секретарем, она не знает, но в период ее работы секретарем, с 07.11.2017 до 09.07.2018 председателем данной комиссии был ФИО2, точнее до момента его увольнения в мае 2018 года. Решение принимается коллегиально, но при разделении голосов окончательное решение принимает председатель комиссии, так как в таком случае его голос является решающим. После того, как состав комиссии принимает решение, ею составляется протокол заседания, который подписывается всеми присутствовавшими. Первым протокол обязательно подписывает председатель, который утверждает принятое комиссией решение. (т. 3 л.д. 235-238);

показаниями свидетеля М.Г.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон,согласно которым в период с марта 2013 года по август 2014 года она работала в администрации города Гуково в должности специалиста отдела инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития (сектор малого и среднего предпринимательства). Весь указанный период ее непосредственным начальником являлся ФИО1 Примерно в ноябре-декабре 2013 года происходила реализация программы по выдаче субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, она являлась секретарем этой комиссии. При этом в ее основные обязанности входило: прием пакета документов на субсидии, его изучение и проверка на соответствие утвержденному перечню. При ее работе председателем комиссии был ФИО1 Реализация данной программы являлась обязанностью их отдела, в частности, ответственным за это был ФИО1, он был наиболее осведомленный в этих вопросах из всех членов комиссии. Все члены комиссии изучали представленный пакет документов предпринимателем на полноту, а по поводу того, чем каждый из членов комиссии руководствовался при принятии решения о выдаче либо отказе в выдаче субсидии, она ничего не знает. Как выдавалась субсидия А.О.., от имени которой действовал А.Д.., она не помнит. (т. 4 л.д. 1-4);

показаниями свидетеля Л.Н.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в период с августа 2014 года по март 2016 года она работала в администрации города Гуково ведущим специалистом отдела инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития. Она и ее муж - Л.В. ранее находились в дружеских связях с ФИО1 С августа 2014 года по примерно июль 2015 года, точнее уже не помнит, она являлась секретарем комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, где в ее основные обязанности входило: прием пакета документов на субсидии, его изучение и проверка на соответствие утвержденному перечню. При ее работе секретарем комиссии ее председателем был ФИО1 Данная субсидия выдавалась в интересах деятельности экономического отдела, и ФИО1 был наиболее осведомленный в этих вопросах из всех членов комиссии, по причине чего остальные члены комиссии прислушивались к его мнению и, как она считает, основывались на его мнении. Практически всегда большинством голосов предпочтение отдавалось решению, к которому склонен ФИО1, так как все понимали, что на данных комиссиях реализуется целевая программа его отдела. (т. 4 л.д. 8);

показаниями свидетеля Л.В. даннымив судебном заседании о том, что с 2010 г. по 2018 г. он работал в администрации города. С 2013 года он входил в состав комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела в качестве заместителя председателя комиссии. Председателем этой комиссии до марта 2018 года был ФИО1, который по совместительству являлся заведующим отделом инвестиционной политики и реализации общегородских инициатив. Данная субсидия выдавалась в интересах деятельности его отдела, и ФИО1 был наиболее осведомленный в этих вопросах из всех членов комиссии. Лично он всегда на заседаниях комиссии старался выработать свое мнение. По поводу А.Д.. и С.К.., действовавшими в качестве представителей по доверенности от имени других предпринимателей, может пояснить, что точно он не помнит, как рассматривался вопрос по данным заявкам, и как голосовал тогда он;

показаниями свидетеля Я.Е.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что он работает в должности заместителя главы Администрации города Гуково по правовым и земельно-имущественным вопросам с 01.01.2016. Согласно распоряжению главы администрации города Гуково он также с 2010 года входит в состав комиссий по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. Так в случае с программами по поддержке предпринимателей они всегда, принимая решение коллегиально, обращали внимание на мнение ФИО1, который был председателем комиссии и заведовал экономическим отделом администрации. Фактически решение об одобрении заявки на получение субсидии давал ФИО1, а остальные члены комиссии основывались на мнении ФИО1, но члены комиссии изучали пакет документов, предоставленный заявителем, на его соответствие перечню необходимых документов. Перечень документов на уровне администрации в виде постановления о порядке получения такой субсидии готовил всегда экономический отдел. При решении комиссией вопросов о получении субсидий заявителями А.Д. и С.К.. каких-либо подозрений в подлинности этих документов у комиссии не возникало. Как обычно прислушались к мнению ФИО1, который пояснил, что представленные документы соответствуют утвержденному порядку, предоставлены в полном объеме и им изучены. Он уже точно не помнит, сколько членов комиссии там присутствовало, но точно помнит, что большинство было за выдачу им субсидии, тем более это поддерживал ФИО1, который был более осведомлен в этих вопросах, и фактически решение зависело от его мнения. Уточняет, что решение комиссии зависело также от мнения каждого члена комиссии. ( т.4 л.д.20,21);

показаниями свидетеля Р.О.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым с апреля 2010 года в администрации г. Гуково она работает заведующим финансовым отделом. В состав комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела она состояла с момента появления данной комиссии, примерно с 2012 года и по 2017 год. Начинающий предприниматель, желающий воспользоваться данной возможностью, обычно собирает необходимый перечень документов, указанный на сайте администрации, после чего с соответствующей заявкой и собранным пакетом документов обращается к секретарю комиссии, коим, как правило, является сотрудник отдела инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития. Для решения данного вопроса достаточно присутствия хотя бы половины из членов комиссии. Когда комиссия собирается, секретарь рассказывает ее членам о предпринимателях, желающих получить субсидию, руководитель отдела инвестиционной политики, по совместительству председатель данной комиссии, которым практически весь период ее работы в данной комиссии был ФИО1, в обязательном порядке присутствует на заседаниях комиссии, и высказывает свое мнение по поводу обоснованности и полноты собранных документов в первую очередь, затем высказываются все остальные члены комиссии. ФИО1 наиболее осведомленный сотрудник администрации в этом вопросе, и несмотря на то, что каждый член комиссии самостоятельно изучал представленный пакет документов и принимал решение самостоятельно, мнение ФИО1 имело важное значение, так как реализация программы его структурного подразделения осуществлялась в ходе данных комиссий и его рецензия о том, что каких-либо несоответствий в собранных документах у предпринимателя, желающего получить субсидию, не имеется, имела важное значение для комиссии при принятии соответствующего решения. Если ФИО1 одобрял заявку предпринимателя, то комиссия в целом всегда голосовала за предоставление субсидии. Случаев, когда комиссия возражала мнению ФИО1, на ее памяти не было. По поводу предоставления субсидии в 2013 году А.Д. действовавшим по доверенности от имени А.О.., а также в 2016 году С.К.., действовавшему от имени Н.В.., вопрос о предоставлении им субсидии ставился в таком же порядке, как и у всех остальных предпринимателей. Каких-либо особенностей в рассмотрении вопроса о предоставлении субсидии именно им, она не помнит. Решение на комиссии всегда принималось большинством голосов. (т.4 л.д.25); 

показаниями свидетеля Б.Л.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности заведующей отделом бухгалтерского учета и отчетности Администрации г. Гуково, также она принимала участие в заседаниях комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства с 2013г. по 2015 г. Обычно их собирала секретарь комиссии М.Г.. Председателем комиссии был ФИО1 Всего в комиссию входило около 10 человек, но для решения вопроса о предоставлении субсидии достаточно было присутствия хотя бы половины. Достоверность предоставленных документов комиссия никогда не проверяла, и у них не возникало сомнений в подлинности этих документов, так как ФИО1 к тому моменту уже проверял эти документы, будучи заведующим отделом инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития Администрации г. Гуково, имея больше познаний в этой области. У каждого отдела в администрации свое направление работы, но в комиссии входят сотрудники из разных отделов. В случае с программами по поддержке предпринимателей они всегда, принимая решение, прислушивались к мнению ФИО1, то есть он принимал решение о выдаче субсидии, а они полностью доверяя ему, поддерживали его в этом вопросе. Она точно не помнит, как рассматривался вопрос о предоставлении субсидии А.Д.., так как с тех пор прошло много времени, но в целом может сказать, что процедура и сам вопрос о предоставлении субсидии решался в обычном порядке.(т. 4 л.д. 31); 

показаниями свидетеля Р.Г.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты>». Ранее она входила в состав комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, в период примерно с 2012 по 2014 годы. Комиссия всегда собиралась в актовом зале на втором этаже, где секретарь объявляла, что именно находится на рассмотрении комиссии. После чего ФИО1, который был председателем этой комиссии, и его участие было обязательным, пояснял, что изучил представленные документы, давал свою оценку, как правило, исключительно положительную, далее члены комиссии начинали самостоятельно изучать представленный пакет документов. В основном они проверяли его на полноту, так как проверить документы на их достоверность у них возможности практически не было. Если ФИО1 одобрял заявку предпринимателя и документы были представлены в полном объеме, то комиссия в целом всегда голосовала за предоставление субсидии, так как все понимали, что лучше всего в этом вопросе разбирается ФИО1 и реализуется данный проект именно вверенным ему отделом администрации. По поводу предоставления субсидии в 2013 году А.Д.., действовавшему по доверенности от имени А.О.., она не помнит, присутствовала ли на данном заседании комиссии. (т. 4 л.д. 33-36); 

показаниями свидетеля Т.А.., данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности представителя в г. Гуково Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области». В связи с его обязанностями его приглашают в различные комиссии по реализации государственных и муниципальных программ, обеспечивающих поддержку малому бизнесу. В состав комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела он входит на протяжении нескольких лет. Он постоянный член данной комиссии и его всегда приглашают на эти заседания, а так как представительство предпринимателей является его основной деятельностью, он всегда приходит на эти заседания. На комиссии в обязательном порядке присутствуют секретарь и председатель, которым назначается заведующий отделом инвестиционной политики, так как реализация проекта данного отдела осуществляется при предоставлении субсидии объектам малого предпринимательства. Когда они собирались на этих заседаниях, изучали документы, представленные предпринимателем. В ходе обсуждения ФИО1 выносил на голосование собранный пакет документов, как председатель комиссии. Возможно, ФИО1 предварительно изучал и проверял предоставленные на комиссию документы, его мнение было компетентно, но, по его мнению, не играло решающую роль при голосовании. Председатель комиссии мог высказать свое мнение, но по поводу А.Д.. и С.К. он точно не помнит, как рассматривался вопрос по данным заявкам. Он лично изучал предоставленный пакет документов, и присутствовавшие члены комиссии принимали решение о предоставлении указанным предпринимателям субсидий;

показаниями свидетеля В.В.., данными в судебном заседании о том, что он работает в должности директора 

<

адрес>», ранее его приглашали в различные комиссии по реализации государственных и муниципальных программ, обеспечивающих поддержку малому бизнесу. В состав комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела он входил примерно в 2012-2013 годы. Секретарь комиссии вызывал его на заседание комиссии, он предварительно знакомился с документами. На заседании комиссии рассматривали пакет документов, затем голосовали, он не помнит случаев, чтобы председатель комиссии имел свое мнение по поводу заявки и высказывал его. Ему не известны факты, когда мнение председателя комиссии для членов комиссии было решающим. Он лично основывался на своем мнении при принятии решения о предоставлении субсидии, и всегда самостоятельно изучал предоставленный пакет документов;

- показаниями свидетеля О.Ш., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, и его приглашают в различные комиссии, в том числе он входит в состав комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. В состав комиссии его включали в 2012-2013 годы, входит в эту комиссию он по настоящее время. По поводу работы комиссии ему известно, что ее работа организовывается экономическим отделом администрации города Гуково, который ранее назывался отдел по реализации инициатив общегородского развития и инвестиционной политики. Начинающий предприниматель, желающий воспользоваться данной возможностью, собирает необходимый перечень документов, указанный на сайте администрации, после чего с соответствующей заявкой и собранным пакетом документов обращается к секретарю комиссии, который, в свою очередь, изучает данные документы. Когда комиссия собирается, секретарь рассказывает ее членам о предпринимателях, желающих получить субсидию. Затем, председатель комиссии - руководитель отдела инвестиционной политики, дает свою рецензию, поясняя, что изучил представленные документы и подтверждает их полноту. Остальные члены комиссии, не имея возможности проверить представленные документы, доверяли мнению ФИО1, который длительное время был председателем комиссии, и поддерживали его позицию, так как оснований ему не доверять у них не было. Отказ в предоставлении субсидии бывает крайне редко, и, как правило, в случае неполноты представленных документов, которую не усмотрели сотрудники экономического отдела до сбора комиссии. Если ФИО1 одобрял заявку предпринимателя и документы были представлены в полном объеме, то комиссия в целом всегда голосовала за предоставление субсидии. По поводу предоставления субсидии в 2013 году А.Д. действовавшему по доверенности от имени А.О.., а также в 2016 году С.К.., действовавшему от имени Н.В.., он не помнит, участвовал ли он на этих заседаниях комиссии.(т. 4 л.д. 51);

показаниями свидетеля Д.В.., данными в судебном заседании, о том, что являясь предпринимателем, в период с 2010 по 2015 годы он был включен в состав комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. В указанной комиссии он участвовал на постоянной основе до 2015 года. По поводу работы комиссии может показать, что на заседании секретарь комиссии или председатель представляли ее членам все собранные документы предпринимателем либо его представителем. Члены комиссии самостоятельно изучали представленные документы, он также все документы изучал, на заседаниях всегда присутствовал председатель комиссии ФИО1 Как проходило заседание по рассмотрению выдачи субсидии А.Д.., он уже не помнит, и не может сказать, присутствовал ли он именно на этом заседании комиссии. Процедура рассмотрения заявок комиссией всегда была одинаковой.

Свидетель О.Е.., допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, показал, что он работает в АНМКК содействия малому предпринимательству «Деловой двор» в должности директора, он также является членом комиссии по выдаче субсидии. Председателем комиссии был ФИО1 Всегда заранее можно было ознакомиться в экономическом отделе с представленными документами, он знакомился с пакетом документов непосредственно перед заседанием комиссии, документы были в открытом доступе. Чтобы состоялось заседание комиссии необходимо не менее 50% членов комиссии. Обычно представляли предпринимателя, который представил документы на конкурс на получение субсидии, каждый мог высказать свое отношение к этому предпринимателю. Возможность оказать воздействие на каких-то членов комиссии путем уговором, угроз он не допускает. Были такие случаи, когда претендентов было несколько. И в этих случаях выбирался один субсидиант из нескольких претендентов. В данном же случае претендент был один. Соответственно документы были в порядке, и проголосовали за. Существовала бальная система, по которой тот или иной субсидиант, который набирал большее количество баллов, получал субсидию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе предварительного расследования им опрашивались свидетели по делу, более 10 человек, которые допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно со слов свидетеля он печатал их показания, далее эти показания человеку оглашались, вносились какие-либо, со слов опрашиваемого, корректировки, смысла сказанного свидетелем, он никогда не искажал. Далее текст распечатывался и давался свидетелю для прочтения, после чего данный свидетель ставил свою подпись. Если свидетелями делались какие-то уточнения, замечания, он все вносил в протокол допроса с учетом этих замечаний. Свидетель подписывал протокол только после его самостоятельного прочтения. Все обстоятельства, внесенные в протокол допроса, написаны со слов допрашиваемых. Считает, что свидетели, которые утверждают, что их показания искажены в протоколе допроса, в настоящее время решили, что их показания могут повлиять на линию защиты подсудимого, поскольку все они являются знакомыми ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.Д.. от 15.12.2018, согласно которомупоследний указал место, где он передал в качестве взятки ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей.(т. 3 л.д. 164-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2018,согласно которомуосмотренопомещение актового зала Администрации города Гуково, расположенной по адресу: 

<

адрес>.(т. 3 л.д. 80-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2018,согласно которомуосмотрен участок местности, расположенный в 11 метрах в прямом направлении от входа в филиал турагенства «Розовый слон», по адресу: 

<

адрес>.(т. 3 л.д. 87-92);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.06.2018,согласно которому 30.05.2018 в ходе допроса А.Д.. в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела № № последний показал, что для получения указанной субсидии он передал начальнику экономического отдела администрации г. Гуково ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконные денежные средства (взятку) в сумме 50 000 рублей. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.(т. 1 л.д. 8-9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.07.2018,согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности получены данные о получении взяток заведующим отделом инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития Администрации города Гуково ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, в действиях ФИО1 возможно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.(т. 3 л.д. 3-5);

- заявлением на получение субсидии начинающим предпринимателем в целях возмещения части затрат по организации собственного дела от 28.11.2013,согласно которому 28.11.2013 А.О.. поданы документы в администрацию города Гуково для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии для организации собственного дела.(т. 4 л.д. 207);

- постановлением мэра города Гуково № № от 30.10.2013 «О порядке предоставления субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела» с приложениями №№ 1, 2, согласно которому создана комиссия по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, утверждено Положение о порядке предоставления субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. В состав комиссии вошли: ФИО1, Л.В.., Я.Е.., Р.О., Б.Л.., Р.Г.., Г.Н.., Т.А.., В.В.., Г.Е.., Д.В.., О.Ш..(т. 2 л.д. 117-122);

- распоряжением мэра города Гуково № № от 29.07.2013, согласно которому ФИО1 назначен на должность заведующего отделом инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития с 29.07.2013.(т. 2 л.д. 175);

- распоряжением главы Администрации города Гуково № № от 27.03.2015, согласно которому ФИО1 назначен на должность заведующего отделом инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития с 27.03.2015.(т. 2 л.д. 162);

- распоряжением главы Администрации города Гуково № № от 18.05.2018, согласно которому ФИО1 уволен из Администрации города Гуково по собственному желанию с 21.05.2018.(т. 2 л.д. 163);

- должностной инструкцией заведующего отделом инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития, утвержденной 06.11.2012 мэром г. Гуково, согласно которой утверждена должностная инструкция ФИО1, в соответствии с которой последний осуществлял функции по руководству деятельностью отдела, обеспечению решений возложенных на него задач, по самостоятельному решению текущих задач, подписанию служебной документации в пределах компетенции отдела.(т. 2 л.д. 182-187);

- копией приговора Гуковского городского суда от 12.11.2018, согласно которому А.Д.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере. Данный приговор Гуковского городского суда от 12.11.2018 в отношении А.Д.. вступил в законную силу, и в приговоре достоверно установлен факт получения А.Д.. мошенническим путем субсидии, которая выдается начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. (т. 4 л.д. 201-204);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля С.К. от 14.12.2018, согласно которомупоследний указал место, где он передал в качестве взятки ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

(т. 3 л.д. 187-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2018,согласно которомуосмотренопомещение кабинета № № Администрации города Гуково, расположенной по адресу: 

<

адрес>.(т. 3 л.д. 72-79);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.06.2018,согласно которому 30.05.2018 в ходе допроса С.К.. в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела № № последний показал, что для получения указанной субсидии он передал начальнику экономического отдела администрации г. Гуково ФИО1 незаконные денежные средства (взятку) в сумме 100 000 рублей. (т. 2 л.д. 8-9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.07.2018,согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности получены данные о получении взяток заведующим отделом инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития Администрации города Гуково ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, в действиях ФИО1 возможно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. (т. 3 л.д. 3-5);

- заявлением на предоставление субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг) от 01.11.2016,согласно которому 01.11.2016 Н.В.. поданы документы в администрацию города Гуково для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии для организации собственного дела. (т. 4 л.д. 230);

- распоряжением главы Администрации города Гуково № № от 25.12.2015 с приложением № 1, согласно которому утверждена должностная инструкция ФИО1, в соответствии с которой заведующий отделом инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития осуществляет функции по ведению приема граждан (п. 2.2), по разработке проектов регламентов и нормативных актов, других документов, планов работы отдела, порядка работы с документами внутреннего характера (п. 2.3.1), по утверждению служебной документации в пределах компетенции отдела (п. 2.4), по организации работы по подготовке разделов «Инвестиции» и «Муниципальные долгосрочные целевые программы, муниципальные ведомственные целевые программы» (п. 2.5.6), по содействию развития малого и среднего бизнеса (п. 2.5.11), по повышению эффективности деятельности муниципального сектора экономики города, а также среднего и малого бизнеса (п. 2.5.12). (т. 2 л.д. 164-174);

- копией приговора Гуковского городского суда от 27.09.2018, согласно которому С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере. Приговор Гуковского городского суда от 27.09.2018 в отношении С.К. вступил в законную силу, и в данном приговоре достоверно установлен факт получения С.К.. мошенническим путем субсидии, которая выдается начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. (т. 4 л.д. 224-227).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Ратифицировав Федеральным законом от 8 марта 2006 г. № 40-ФЗ Конвенцию ООН против коррупции, Российская Федерация взяла на себя обязательство принять такие законодательные и другие меры, какие могут потребоваться, с тем, чтобы признать в качестве уголовно наказуемого, в частности, умышленные вымогательство или принятие публичным должностным лицом, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей (ст.15 данной Конвенции). При этом статья 290 УК РФ во всех редакциях определяла в качестве составообразующих признаков запрещенного ею преступления получение взятки должностным лицом как лично, так и через посредника. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2775-О)

Диспозиция ст. 290 УК РФ устанавливает ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); за общее покровительство; за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, судами, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия( бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обращений, принуждения и др. (п.п.2, 3 4).

Так в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1, являясь в 2013 году заведующим отделом инвестиционной политики и реализации инициатив общегородского развития, а с 24.12.2015 начальником экономического отдела администрации г. Гуково, при этом, осуществляя функции, согласно должностным обязанностям, по содействию развития малого и среднего бизнеса, повышению эффективности деятельности муниципального сектора экономики, а также среднего и малого бизнеса, и одновременно являясь председателем комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства на предоставление субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения затрат по организации собственного дела, получив 28.11.2013 согласие А.Д.. на передачу ему денежных средств в размере 50 000 руб., и фактически получив от А.Д. указанную сумму в декабре 2013 года, совершил определенные действия в пользу А.О.., направленные на оказание содействия в решении вопроса о выдаче субсидии, и способствовал своим авторитетом принятию положительного решения по предоставлению ей субсидии в размере 300 000 рублей. Кроме того, ФИО1, получив согласие С.К. на передачу ему денежных средств в сумме 100 000 руб., и в дальнейшем получив взятку в размере 100 000 руб. от С.К.., являясь должностным лицом, в силу своего должностного положения, 01.11.2016 совершил определенные действия в пользу родственницы С.К. - Н.В.., направленные на оказание содействия в решении вопроса о выдаче субсидии, и способствовал своим авторитетом принятию положительного результата по предоставлению ей субсидии в размере 500 000 руб.

Доводы защиты о том, что ФИО1 как председатель комиссии не был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим членам комиссии и эти полномочия, которыми он был наделен в силу занимаемой должности - заведующий отделом администрации г. Гуково, им не использовались при заседании комиссии, и как член комиссии он не обладал никакими преференциями по отношению к другим членам комиссии, судом отклоняются как несостоятельные.

Установлено, что в обязанности секретаря комиссии ( п.2.1, 2.3,2.5 Положения) входит прием заявки предпринимателя с приложением пакета документов, регистрация их в специальном журнале, а также обработка документов и распределение их между членами комиссии для подготовки заключения. В то же время, согласно должностной инструкции ФИО1 как начальник отдела обязан был контролировать деятельность специалиста отдела (секретаря комиссии), в том числе проверять ведение специального журнала, поскольку это входило в его обязанности. Кроме того, в силу занимаемой должности, и непосредственно занимаясь вопросами, направленными на повышение эффективности деятельности муниципального сектора экономики, а также среднего и малого бизнеса, эффективности реализации муниципальных программ в сфере поддержки предпринимателей, и зная более детально и обстоятельно данную сферу деятельности, чем любой другой член комиссии, имел реальную возможность высказать свое авторитетное мнение на заседании комиссии, для членов которой, мнение председателя комиссии, дополнительно наделенного в силу занимаемой должности, организационно-распорядительными полномочиями, было авторитетным и квалифицированным.

Подсудимый ФИО1 в дальнейшем, занимая должность начальника экономического отдела, обладал всей информацией по вопросам предоставления субсидий, будучи наиболее осведомленным, и имел возможность также оказывать влияние на членов комиссии. 

Кроме того, подсудимый, наделенный определенными властными полномочиями, имел реальную возможность предварительно изучить документы, поступающие от предпринимателей, и принять по ним свое утвердительное решение. Установлено, что с заявлениями от А.О.. и Н.В. непосредственно к ФИО1 обратились лица, впоследствии получившие мошенническим путем указанные субсидии, выдаваемые начинающим предпринимателям в целях возмещения частично затрат по организации собственного дела.

Установлено, что в должностные обязанности ФИО1 также входила функция по разработке проектов регламентов и нормативных актов. Согласно постановлению администрации г. Гуково от 30.10.2013 № № ФИО1 был подготовлен проект Положения о порядке предоставления субсидий начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела. В соответствии с п.2.17 указанного Положения, отдел, возглавляемый ФИО1, обязан был осуществлять выездные проверки, контрольные мероприятия в отношении указанных лиц, однако этого сделано не было, что может расцениваться, в том числе, как совершение подсудимым действий, направленных в пользу взяткодателей. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, и показаниями свидетелей по делу.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, судом также отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения, а показания не явившихся для допроса свидетелей, оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при этом до их оглашения судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание для их непосредственного допроса участниками процесса.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, в основном давали последовательные показания, которые в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, изобличают ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Показания свидетелей Л.Н.., Я.Е.., Р.О.., О.Ш.., Р.Г.., Б.Л.., данные непосредственно в ходе судебного следствия, в виду определенных противоречий, были проверены в судебном заседании путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу. В результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания свидетелей, а также их показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, суд признает допустимыми и достоверными. Некоторые противоречия в показаниях указанных свидетелей, суд расценивает так, что данные лица являются хорошими знакомыми подсудимого, с которыми ФИО1 совместно работал или же сталкивался по роду своей деятельности, с некоторыми из них находился в приятельских отношениях. Поэтому данные лица, не желая навредить подсудимому, в некоторой части изменили свои ранее данные показания, утверждая, например, что для них мнение ФИО1, как председателя комиссии, не являлось авторитетным и решающим, и они руководствовались исключительно своим мнением при принятии решения по итогам голосования на заседании комиссии. 

В связи с изложенным, в целом свидетели обвинения дали логичные и достоверные показания, и конкретно свидетели, являющиеся взяткодателями - А.Д.. и С.К.., которые последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, настаивали на том, что каждый из них передавал лично ФИО1 за оказание содействия в получении субсидии, взятку: А.Д.. - в размере 50 000 руб., С.К. - 100 000 руб. При установленных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения. Судом показания свидетелей признаются объективными и правдивыми, так как они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, и судом не выявлено.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы защиты о том, что свидетели А.Д.. и С.К.. оговаривают подсудимого, поскольку сами являются соучастниками совершенных ими преступлений, ранее осуждены за мошеннические действия, и к их показаниям следует отнестись критически.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1, утверждавшего как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, о своей непричастности к совершенным им преступлениям, суд находит, что подсудимый намеренно избрал для себя подобный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. В связи с чем показания подсудимого судом отклоняются как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, изобличающих подсудимого, суд пришел к убеждению о том, что все они достоверны, допустимы, непротиворечивы и достаточны для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, поскольку собраны доказательства по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и могут быть положены в основу приговора. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в отношении подсудимого не имеется.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по эпизодам: по фактам получения взятки от А.Д.. в период времени с 18.12.2013 по 31.12.2013 и получения взятки от С.К. 28.12.2016 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.(в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) 

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. 

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимым совершены преступления, отнесенные в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, коррупционной направленности - взяточничество, посягающее на основы государственной власти, которое нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Также учитывается то, что «общественная опасность получения взятки во многом обусловлена размером взятки» (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014

№ 1795-О). 

Судом учитываются также данные о личности подсудимого ФИО1, который по последнему месту работы и в быту характеризуется исключительно положительно, имеет на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь, является инвалидом 2 группы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, судом признаются: положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний и является инвалидом 

<

данные изъяты> группы; наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, судом не установлено.

При этом суд считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подсудимому ФИО1 не назначать, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного наказания в виде лишения свободы, учитывая при этом, что ранее он не судим, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Разрешая вопрос об определении размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.290 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание изложенное, и такие обстоятельства, как отсутствие в настоящее время у ФИО1 возможности трудоустройства и получения заработной платы, наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, наличие инвалидности 2 группы, суд считает возможным определить подсудимому штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 290 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, учитываются положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по эпизоду, в период времени с 18.12.2013 по 31.12.2013, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 100 000 рублей; 

по эпизоду 28.12.2016 - в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 мая 2019 года. 

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 26 июля 2018года по день вступления приговора суда в законную силу (включительно),зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом. 

Председательствующий И.Е. Козинцева