РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: 

истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2584/2018 по иску ФИО1 к ООО «СБ «ТИИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения которого просит признать недействительным п. 3.3 Договора БД № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг страхования транспортного средства, заключенного между ним и ООО «СБ «ТИСС» в части установления стоимости услуг Исполнителя и взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере 88431,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с ПАО «Плюс Банк» на приобретение транспортного средства ФИО3. Исходя из условий кредитного договора (п. 9) истцу был навязан полис добровольного страхования ТН-ПЛБ № от ДД.ММ.ГГГГ на залоговый автомобиль. 

Данный договор был в дальнейшем расторгнут, страховой компанией истцу возвращена страховая премия в размере 15318,54 руб. при том, что банком за услуги страхования было перечислено 105282,09 руб. По факту поданной истцом претензии установлено, что оставшиеся 89963, 55 руб. перечислены ООО «СБ «ТИИС» в качестве оплаты услуг по брокерскому договору БД №. Считает пункт 3.3 договора об оказании услуг страхования транспортного средства недействительным, так как в нем установлен противоречащий положениям Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер стоимости услуг страхового брокера (13,65% от страховой суммы), который не может превышать 10% страховой премии.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СБ «ТИИС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Согласно отзыву на исковое заявление, исковые требования не признает, мотивируя свою позицию тем, что страховым брокером полностью выполнены обязательства по заключенному договору по подбору страховой компании, размера страховой премии и организации заключения договора страхования. Договор об оказании услуг страхования истцом был подписан лично, каких-либо возражений относительно условий договора истец не высказывал. Договор исполнен, обязательства по договору прекращены путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между сторонами в настоящее время отсутствуют потребительские отношения. Доводы истца о том, что размер вознаграждения услуг страхового брокера не может превышать 10% от страховой премии, считает несостоятельным, так как тарифы страховых брокеров устанавливаются ими самостоятельно, а требование ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на которое ссылается истец, распространяется только на обязательные виды страхования. 

Суд с учетом мнения истца и его представителя определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБ «ТИИС», действующего на основании лицензии на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера, был заключен договор БД № об оказании услуг страхования транспортного средства, в соответствии с которым страховой брокер принял на себя обязательство в течение всего срока действия договора оказать ФИО1 услуги по организации страховой защиты транспортного средства истца, а именно консультированию и информированию заказчика по вопросам страхования транспортного средства, подборе компании-Страховщика и условий страхования по запросу заказчика, отбор страховщиков для реализации программ страхования, осуществлению фактических и юридических действий по заключению договора страхования, предоставлению заказчику документов от Страховщика, подтверждающих заключение договора страхования, принятию страховой премии с последующим перечислением её Страховщику, предоставлении иных услуг, связанных со страхованием. В свою очередь ФИО1 обязался оплатить услуги исполнителя в размере 13,625% от страховой суммы по договору страхования.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял услуги оказанные ответчиком по заключенному договору, в результате исполнения которого им был заключен договор страхования транспортного средства с ООО «СО «АКЦЕПТ». Размер страховой премии составил 15318,54 рубля, размер вознаграждения ответчика за оказанные услуги рассчитан в сумме 89963,55 рублей. Указанные денежные средства были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 ПАО «Плюс Банк» на приобретение автомобиля, оплаты по договору страхования и услуг связанных с таким страхованием. 

В дальнейшем договор страхования с ООО «СО «АКЦЕПТ» по заявлению истца был расторгнут, ему возвращена часть страховой премии в размере 15168,67 рублей. Денежные средства по оплате услуг брокера не возвращены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с нормами ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.04.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде страхования, не может превышать десять процентов от страховой премии. Исходя из норм ст. 8 и Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.12 года расчет вознаграждения происходит от цены страховой премии.

Однако согласно брокерскому договору БД №, заключенному между истцом и ответчиком, размер вознаграждения рассчитывался из размера страховой суммы исходя из 13,625%.

Суд приходит к выводу, что при заключении вышеуказанного договора об оказании услуг страхования транспортного средства ООО «СБ «ТИИС», действующим на основании лицензии на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера СБ-Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения норм Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор добровольного страхования является публичным договором (статья 426). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Цена страховой услуги определяется страховой премией. На указанное обращено внимание судов, в пункте 13 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В рассматриваемом случае, размер брокерского вознаграждения за оказание посреднической услуги по заключению договора страхования многократно превышает стоимость финансовой услуги по страхованию, что не может являться допустимым в соответствии с началами гражданского законодательства. При этом страхование представляет собой специфический вид финансовой услуги сопряженной с определенными рисками, в то время как Брокер никаких финансовых рисков связанных с оказанием посреднических услуг не несет.

Исходя из изложенного, установление между сторонами необоснованно высокого брокерского вознаграждения, превышающего стоимость оказываемой принципалом услуги, является ни чем иным как злоупотреблением правом.

Кроме того, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое страховщиком страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, предусмотренному федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, не может превышать десять процентов от страховой премии.

Несмотря на то, что требования, предписанные данной нормой, устанавливают императивный запрет в отношении оказания услуг по заключению договоров обязательного страхования, данные положения можно рассматривать и по отношению к установлению брокерского вознаграждения при заключении договоров личного страхования, поскольку Брокер совершает идентичную деятельность, а сходные правоотношения не имеют правового регулирования. Установление подобного правового регулирования в полной мере соответствует положениям ст. 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии. 

Согласно ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Цена товаров, работ или услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие указанным выше требованиям, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования от 27 июля 2013 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену рублях.

Однако, как видно из материалов дела, в договоре об оказании услуг страхования не содержится информации о размере вознаграждения страховому брокеру в рублях, что не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность. Расчет вознаграждения в рублях произведен после оказания услуг по договору и отражен только в акте сдачи-приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с тем, что примененный ответчиком размер вознаграждения противоречит требованиям ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - условие брокерского договора об уплате брокерского вознаграждения в размере 89963 руб. 55 коп. (при том, что страховая премия составила 15318,54 руб., что в 6 раз ниже размера брокерского вознаграждения) является ничтожным, а брокерский договор в данной части подлежит признанию недействительным.

Таким образом, по брокерскому договору подлежит оплате вознаграждение в размере 1531 руб. 85 коп. (15318 руб. 54 коп. Х 10%), поскольку указанный размер вознаграждения рассчитан в соответствии с ФЗ о страховании, а излишне уплаченная часть вознаграждения в размере 88431 руб. 70 коп., подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения при применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени и характера понесенным ответчиком нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом суд взыскивает с изготовителем (исполнителем и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем проделанной им работы, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру) является обоснованным и разумным, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 3152,95 рублей (2852,95 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СБ «ТИИС» удовлетворить частично.

Признать п.3.3 договора об оказании услуг страхования транспортного средства БД №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБ «ТИИС» - недействительным. 

Взыскать с ООО СБ «ТИИС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88431,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СБ «ТИИС» в доход государства государственную пошлину в размере 3152,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2018 года.

Судья