Дело № 2-791/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2019 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 89 890,30 руб., в том числе основной долг – 81 563,18 руб., проценты – 4 852,91 руб., неустойка в размере 3 474,21 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 896,71 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО1 обратилась в банк с заявлением на выдачу кредитной карты. Ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 81 563,18 руб. под 18,9 % годовых. Должник совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно, ФИО1 денежные средства, полученные в банке, не вернула. Должнику направлено требование о досрочном возврате кредита, требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 89 890,30 руб., период образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения годового собрания акционеров банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием, в настоящее время полное наименование банка – ПАО «Сбербанк России». 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной банком пени за просрочку погашения основного долга в размере 3 474,21 руб. отказать, учитывая, что заключение между сторонами кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 – по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, учитывая, что истец умышленно тянул время и сроки для предъявления соответствующего требования об уплате задолженности, тем самым содействуя увеличению нарастающей задолженности по договору. Дополнительно указывает, что при оформлении кредитного договора у ответчика не было намерения не исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита. В силу сложившихся трудных финансовых обстоятельств ответчик не смогла выполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, при вынесении решения просит учесть, что размер ее дохода составляет не более 10 000 руб. Относительно требований искового заявления в части взыскания основного долга в размере 81 563,18 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 4 852,91 руб. не возражает. 

Суд, исследовав материалы дела № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту, факт выдачи кредитной карты не отрицается. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 установлен кредитный лимит в размере 80 000 руб., процентная ставка 18,9 % годовых (п. 4). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 2). Клиент осуществляет частичное (оплаты суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 8). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых (п. 12). Клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять (п. 14). 

В соответствии с п. 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России данные условия в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявления на получение кредитной карты, тарифами банка являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытии счета и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету.

Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с индивидуальными условиями (п. 5.1).

Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (п. 5.2).

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности (включительно) (п. 5.3). 

Как следует из представленных банком документов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23). До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена 

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 890,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 448,35 руб., в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 (л.д. 12).Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составляет 89 890,30 руб., в том числе основной долг – 81 563,18 руб., проценты – 4 852,91 руб., неустойка – 3 474,21 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» (правопреемника ОАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик условия кредитного договора и сумму задолженности в части основного долга и процентов не оспаривает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рразешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться судом с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер штрафных санкций завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ), размер суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, не находит правовых оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, так как заявленная ко взысканию с ответчика в качестве неустойки сумма (3 474,21 руб.) является соразмерной объему нарушенного обязательства (86 416,09 руб.), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленный размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из суммы основного долга и процентов с применением ключевой ставки (ч. 6 ст. 395 ГК РФ). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 890,30 руб., в том числе основной долг – 81 563,18 руб., проценты – 4 852,91 руб., неустойка в размере 3 474,21 руб.

Доводы ответчика о наличии тяжелого финансового положения основанием для освобождения от ответственности по договору кредитной карты не являются. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 896,71 руб., в т.ч. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 448,35 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 448,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 2 896,71 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 890,30 руб., в том числе основной долг – 81 563,18 руб., проценты – 4 852,91 руб., неустойка в размере 3 474,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 2 896,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (11.03.2019г.). 

Председательствующий Н.Г. Судакова