Дело № 2-1704/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«24» октября 2017 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

Председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре Прошиной Н.А.

при участии истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Восточный Экспресс банк» заключен кредитный договор ( ) от ( ) согласно условиям, которого кредитор предоставляет заёмщику кредитную карту с лимитом 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., на срок - до востребования, по ставке 24% годовых за проведение безналичных операций и 37% годовых за проведение наличных операций. Процентные ставки за пользование кредитом по договору установлены в размере 24% и 37% годовых. Считает, что такие размеры процентов являются незаконными, а договор в этой части — недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый ею пункт договора является кабальным, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующие темпам инфляции и превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,00% годовых). Полагает, что проценты по договору должны быть исчислены на основании ст. 395 ГК РФ. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных условиях для заемщика. Считает, что в силу ст. 179 ГК РФ данная сделка является кабальной, а установленный в договоре процент – злоупотребление правом со стороны банка. Неустойку в размере 590 руб. за образование просроченной задолженности считает несоразмерной последствиям такого нарушения, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ она должна быть уменьшена судом. Просит суд признать недействительным кредитный договор ( ) от 19.11.2013 в части установленной процентной ставке по кредиту в размере 24% годовых за проведение безналичных операций и 37% годовых за проведение наличных операций. Расторгнуть кредитный договор ( ) от ( ) на будущее время и прекратить дальнейшее начисление процентов, неустойки и штрафов на сумму кредита. Обязать ПАО КБ «Восточный экспресс банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по Договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В суд представитель ответчика Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный Экспресс банк», надлежащим образом извещенный о судебном слушании, не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя. 

Суд определил дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По договору займа в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ)

Об обязанности заемщика возвратить сумму займа сказано в ст. 810 ГК РФ, согласно общему правилу п. 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в ст. 329 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Понятие неустойки приведено в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Из материалов дела, а именно из договора между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Восточный Экспресс банк» ( ) от ( ) следует, что ими заключен кредитный договор, согласно условиям, которого кредитор предоставляет заёмщику кредитную карту с лимитом 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., на срок - до востребования, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 24% годовых за проведение безналичных операций и 37% годовых за проведение наличных операций.

Спорный договор содержит существенные условия договора займа, о которых сторонами достигнута договоренность.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; что условия договора о начислении процентов на сумму займа в размере 24% и 37% годовых соответственно являются кабальными не являются основанием к удовлетворению ее требований, поскольку, подписав договор займа на указанных в нем условиях и получив заем, истица выразила свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя могла этот договор с ответчиком не заключать (доказательств обратного от истца в суд не поступило), и кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательства ущемления прав потребителя условиями заключенного договора займа о процентах за пользование займом и о неустойке. 

Требования истца об установлении ставки по договору на основании ст. 395 ГК РФ и о перерасчете долга по такой ставке не основаны на законе, поскольку в договоре займа проценты за пользованием займом сторонами согласованы.

При этом суд считает, что само по себе оспаривание договора займа либо отдельных его условий в качестве основания для расторжения договора займа законом не предусмотрено.

Спорным договором установлена штрафная санкция в размере 590 руб., начисляемых в случае неисполенения заемщиком обязанности по оплате долга. С таким размером штрафной санкции истец при заключении договора была согласна и не предлагала изменить её. Санкция кредитором применяется только при невыполнении заёмщиком условий кредитных договоров о погашении кредита и процентов. Доказательств нарушения прав ФИО1 указанным условием договора истицей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, действиями истца, направленными на исполнение договора подтверждается, что она была с ним согласна, в том числе, и с данным условием, и обязалась его исполнять. 

Согласно п.1 ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка ко взысканию ответчиком с истца в рамках настоящего спора не заявлялась, истицей не приведено доводов, в чем именно она усматривает несоразмерность начисленной неустойки неисполненному обязательству, а вмешательство суда в правоотношения сторон, возникшие в результате договора, изменение его условий по заявлению одной из сторон договора ст. 333 ГК РФ не предусмотрено и противоречит принципу гражданского законодательства о свободе договора. 

У ответчика, как у истца, в случае обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 долга по договору, имеется процессуальное право не заявлять требование о взыскании неустойки или снизить ее по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что требование о снижении размера неустойки, заявленное ею в настоящем иске, преждевременно.

Поэтому в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято судом 29.10.2017г.