Дело № 1-580/18

11801040038001521

Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В.,

потерпевшего МРА,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 1234 от 19 декабря 2018 года и удостоверение № 1327, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в г. Лесосибирск Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2018 года в дневное время ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «БСМП» по адресу: Х, заключил в устной форме гражданский договор купли-продажи с МРА и приобрел себе в пользование у последнего сотовый телефон «Айфон 6С» за 17 000 рублей. Однако, в этот же день ФИО1, осознав, что купил вышеуказанный сотовый телефон не надлежащего качества, так как телефон не оригинальный, обратился к МРА с целью расторгнуть заключенную сделку купли-продажи вышеуказанного телефона и вернуть свои денежные средства в сумме 17 000 рублей. МРА на просьбу ФИО1 ответил о продаже ему телефона в отличном состоянии и отказался возвращать денежные средства. После чего, 23 сентября 2018 года около 20 часов ФИО3, находясь в Х, полагающий, что он участник гражданско-правовой сделки купли-продажи, решил реализовать право на возврат купленного им телефона не надлежащего качества и вернуть себе денежные средства в сумме 17 000 рублей, в результате чего у него возник преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается МРА Реализуя вой преступный умысел, 30 сентября 2018 года в дневное время ФИО1 обратился к своему знакомому АСЮ, чтобы последний под видом покупателя телефона «Айфон 7 Плюс», назначил МРА встречу. АСЮ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, под видом покупателя телефона, созвонился с МРА, назначивший ему встречу на 18 часов того же дня на остановке общественного транспорта «БСМП» по адресу: Х 30 сентября 2018 года около 18 часов ФИО1 совместно с АСЮ приехали на автомобиле «Субару Форестер», государственный номер У, на остановку общественного транспорта «БСМП» по указанному выше адресу, где ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны АЗЮ, взял у него в автомобиле незаряженный пневматический пистолет «МР-654К» №Т 14008663, после чего, ФИО1 и, не подозревающий о преступных намерениях последнего, АСЮ сели в автомобиль «Тойота Аллион», государственный номер У к МРА, припаркованный по указанному адресу. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, в тот же день около 18 часов, находясь в названном выше автомобиле, припаркованном на автопарковке возле остановки общественного транспорта «БСМП», предъявил МРА требование о возврате ему денежных средств в сумме 17 000 рублей, взамен на приобретенный ранее при вышеуказанных обстоятельствах, сотовый телефон «Айфон 6С», так как он не оригинальный и находится в нерабочем состоянии, на что МРА отказался забирать телефон и отдавать денежные средства ФИО1 В результате ФИО1 в тот же день и время, находясь в вышеуказанном автомобиле, действуя неправомерно и самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата своих денежных средств, которые, как он считал, неправомерно были получены МРА, достал из кармана пневматический пистолет «МР-654К» № Т14008663, демонстративно передернул затвор и направил пистолет на МРА, угрожая тем самым последнему применением насилия. Затем умышленно, действуя неправомерно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, ФИО1, с целью возврата своих денежных средств, которые, как он считал, были получены МРА неправомерно, взял с подлокотника автомобиля, в котором находился, коробку с сотовым телефоном «Айфон 7 Плюс», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащим МРА и высказал в адрес последнего требование о возврате ему 17 000 рублей, пообещав вернуть МРА оба вышеуказанных телефона. МРА в свою очередь, учитывая тот факт, что у ФИО1 находился в руках пистолет, который по его мнению, мог быть боевым оружием, угрозу применения насилия воспринял реально, и не пытался остановить ФИО1 ФИО1, действуя неправомерно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью возврата своих денежных средств, которые, как он считал, были получены МРА неправомерно, с сотовым телефоном «Айфон 7 Плюс» с коробкой, зарядным устройством и товарным чеком стоимостью 35 000 рублей, принадлежащим МРА, вышел из автомобиля, тем самым обратил в свою пользу, указанный сотовый телефон, с ним он с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил МРА существенный вред, который выразился в причинении значительного материального ущерба в размере 35 000 рублей. Действия ФИО1 были оспорены МРА, обратившемся в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО1 сообщил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 заявленное подзащитным ходатайство поддержал и просил о его удовлетворении.

Государственный обвинитель Лихачева О.В. и потерпевший МРА не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и согласились на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Психическое и физическое состояние ФИО1, исходя из логического мышления, его поведения в судебном заседании, исследованных судом медицинских справок (т. 1 л.д. 109-110, 112), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ККНД, ККПНД у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, при этом по прежнему месту работы он характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в целом характеризуется также положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался и ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание повышенную общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, направленного против порядка управления, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет его целей, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать его последующему исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу приговора ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- пневматический пистолет МР-654К, хранящийся в оружейной комнате ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» - передать в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для определения его судьбы в соответствии с Законом РФ «Об оружии»;

- сотовый телефон «Айфон 6С», IMEI 355692076701338, с чехлом, коробкой и зарядным устройством, хранящийся у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего; 

- сотовый телефон «Айфон 7 Плюс» IMEI 355351087160774, с чехлом, коробкой, зарядным устройством и товарным чеком от 11 марта 2018 года, хранящийся у потерпевшего МРА – оставить в распоряжении последнего;

- 2 следа пальцев рук, изъятые на 2 светлые дактопленки, 1 след пальца руки, изъятый на 1 светлую дактопленку, упакованные в бумажные конверты - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде. 

Председательствующий: М.Ю. Куник