Дело № 2-996/2024

УИД 66RS0012-01-2024-001524-62

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 июля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований иска указано, что 05.03.2022 между ответчиком и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 673 000 руб. 00 коп., на 96 мес., под 29 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком предоставлен залог транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan, 

<

*****>

Права требования по указанному кредитному договору уступлены Банку на основании заключенного с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 06.04.2022 договора уступки прав (требований).

Ответчиком обязанность по возврату кредита должным образом не исполняет, возникла задолженность, в связи с чем Банком был направлено в адрес ФИО2 требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено.

В связи с изложенным Банком предъявлены к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2022 по состоянию на 20.05.2024 в размере 1 675 838 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга 1 567 859 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом 107 039 руб. 12 коп., пени – 939 руб. 51 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 22 579 руб. 00 коп.;а также об обращении взыскания на Автомобиль как предмет залога с реализацией с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, исковое заявление содержит ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца и удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал заключение кредитного договора на указанных в иске условиях, образование и размер задолженности, а также предоставление в залог транспортного средства. Указал, что допустил просрочку в связи с ухудшением материального положения, возникновением семейных проблем. Пояснил, что в настоящее время имеет возможность погасить просроченную задолженность, решил этого не делать до вынесения судом решения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). Исходя из положений п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.03.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 673 000 руб. 00 коп., на срок 96 мес., под 29 % годовых; погашение задолженности должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в сумме по 44 974 руб. 25 коп.; за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий ответчик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставляет в залог транспортное средство – Автомобиль. Сведения о нахождении Автомобиля в залоге 09.03.2022 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2022-006-878820-542 Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Банком заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору в полном объеме передано истцу. 

В кредитном договоре от 05.03.2022 (п. 13) заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от 06.04.2022, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 05.03.2022.

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом просрочки допускались на регулярной основе практически с момента заключения кредитного договора, а с февраля 2024 года гашение не производится. В связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку, обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям состоявшегося между сторонами договора. Стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, контррасчета не представлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что все внесенные им в погашение задолженности платежи учтены Банком в направленном в суд расчете задолженности.

Кроме того, истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – Автомобиль. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Вышеуказанные сведения о размере задолженности по кредитному договору, стоимости транспортного средства подтверждают позицию стороны истца, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Тем самым, поскольку установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по обеспеченному залогом транспортного средства обязательству, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль – путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению. Представленные в материалы дела копии СТС, ПТС, сообщение РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» от 06.06.2024, карточка учета транспортного средства, подтверждают, что владельцем Атвомобиля по настоящее время является ФИО1

При этом исходя из требований ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Тем самым основания для определения начальной продажной стоимости Автомобиля судебным решением отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 579 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

*****>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 05.03.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1, по состоянию на 20.05.2024 в размере 1 675 838 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга 1 567 859 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом 107 039 руб. 12 коп., пени – 939 руб. 51 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 22 579 руб. 00 коп. 

В счет погашения задолженности ФИО1 перед Акционерным Обществом Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2022 в размере 1 675 838 руб. 07 коп., обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Tiguan, 

<

*****>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.07.2024.