Дело № 2а-585/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 22 сентября 2020 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе

председательствующего судьи Н.Д.Боронко, 

при секретаре В.В.Моляк, 

с участием помощника судьи И.А.Ивченкова,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП РФ по Омской области ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №16795/20/55007-ИП, возбужденное 07.02.2019 в отношении должника ООО Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство». Основанием для возбуждения исполнительного производства стал исполнительный лист ФС №, согласно которому необходимо было обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 1. № BOXER, грузовой фургон, 2012 г.в., цвет белый, государственный номер №, № кузова №, PEUGEOT BOXER, грузовой фургон, 2012 г.в., цвет белый, государственный номер №, № кузова №.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательств, позволяющим кредитору – залогодержателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Данный способ обеспечения исполнения обязательств характеризуется двумя важнейшими свойствами: наличие у кредитора-залогодержателя приоритета в удовлетворении требований из стоимости предмета залога перед другими кредиторами залогодателя; сохранение залогового обременения в случае отчуждения залогодателем предмета залога третьим лицам (свойство следования залога за имуществом). Таким образом, исполненные производства данной категории могут остаться неисполненными только в исключительных случаях. 

Далее, представитель административного истца, ссылаясь на положения ч.ч. 1-2, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ч.2 ст.64 и ч.7 ст. 69 указанного закона, что выразилось в неполучении от должника сведений о принадлежности ему предмета залога; - положения ч.2 ст. 64 и ч. 8 ст. 69 указанного Федерального закона, что выразилось в том, что он не запросил в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества; п.7 ч.1 ст. 64, ст. 80, ст. 86 указанного Федерального закона – не наложил арест на заложенное имущество и не изъял данное имущество; п.17 ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона – не вынес постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества; п.1 ч.2 ст. 52 указанного Федерального закона, ст. 44 ГПК РФ – не обратился в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества; п.2 ч.5 ст. 33 указанного Федерального закона – не передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов; ст. 85 указанного Федерального закона, ст. 340 ГК РФ – не установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество; ч.3 ст. 78 указанного Федерального закона и ч.1 ст. 350 ГК РФ не передал заложенное имущество на реализацию по цене, указанной в исполнительном документе; ч.4 ст. 78 указанного Федерального закона – удовлетворил требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона; ч.10 ст. 87 указанного Федерального закона – в течении одного месяца со дня передачи на реализацию не вынес постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; ч. 12 ст. 87 указанного Федерального закона – не передал нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника. 

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 62 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ представитель административного истца указывает о том, что имеются основания для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, который уклонился от получения от должника сведения о принадлежности ему предмета залога;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 запросить у должника сведения о принадлежности ему предмета залога и соответствующие документы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, который уклонился от получения сведений в ГИБДД о собственнике заложенного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 запросить в ГИБДД сведения о собственнике заложенного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, который уклонился от наложения ареста на заложенное имущество и его изъятия;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 наложить арест на заложенное имущество и изъять его;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, который уклонился от вынесения постановления о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 вынести постановление о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении заложенного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, который уклонился от обращения в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 обратиться в суд с заявлением о замене должника на нового собственника заложенного имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, который уклонился от передачи исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, который уклонился от установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, который уклонился от удовлетворения требований залогодержателя от выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 удовлетворить требования залогодержателя от выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, который уклонился от вынесения постановления о снижении цены на пятнадцать процентов;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 вынести постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, который уклонился от передачи нереализованного имущества должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 передать нереализованное имущество должника взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Представитель административного истца по - доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения настоящего дела, заявлений от неё об отложении судебного разбирательства, не поступило.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, заявлений об отложении судебного заседания по уважительным причинам, от него не поступило. 

Представитель заинтересованного лица ООО Исилькульская инкубаторно-птицеводческая станция «Птицевод» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания по уважительным причинам, от него не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Удовлетворение отвода судебного пристава-исполнителя обжаловано быть не может. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Из положений ст. 36 указанного Федерального закона следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из ответа МВД России Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 19.05. 2020 года на имя судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> следует, что на его запрос предоставлены сведения на транспортные средства, принадлежащие ООО « Птицевод»- № BOXER, грузовой фургон, 2012 г.в.,, государственный номер №, № кузова №, № BOXER, грузовой фургон, 2012 г.в.,, государственный номер №, № кузова №

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 07.02. 2019 года следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий на указанные транспортные средства. Постановление направлено для исполнения в Подразделение ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России..

Согласно постановлению СПИ о поручении от 26.03. 2019 года следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и ( или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава исполнителя. Осуществить ваыход по адресу : 

<

адрес> для установления имушества должника.

Поручить судебному приставу - исполнителю Исилькульского РОСП, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: Осуществить выход по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> для устнаволения имущества должника, в случае наличия имущества у должника, наложить арест на имущество.

Согласно акта о наложении ареста на имущество следует, что был наложен арест на автомобиль № BOXER,, 2011 г.в.,, государственный номер Р № № 55,, оценка в размере 617500, 00 рублей.

Согласно определения Куйбышевского районного суда г. Омска была произведена замена по гражданскому делу № взыскателя Банк ВТБ ( ПАО) на ООО « Владимирское правовое агенство».

Из постановления судебного пристава исполнителя ФИО1 от 10.06. 2020 года следует, что вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником.

01.06. 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Согласно Предложения взыскатетелю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, следует, что судебный пристав исполнитель предложил ООО « Владимирское правовое агенство» оставить за собой имущество должника по цене на 10 процентов ниже от стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Из ответа представителя ООО « Владимирское правовое агентство» следует, что в ответ на предложение взыскателю оставить не реализованное имущество должника ООО Исилькульская Инкубатоно – птицеводческая станция « Птицевод», а именно № №, грузовой фургон, 2011 г.в., цвет белый, государственный номер №, № кузова №, №, грузовой фургон, 2011г.в., цвет белый, государственный номер №, № кузова № № за собой в счет погашения задолженности по исполнительному документу, выражает свое согласие.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований, следует отказать, поскольку оснований для признания действий ( бездействия) судебного пристава исполнителя незаконными не имеется.

Руководствуясь ст._175 -180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО « Владимирское правовое агентство» к судебному приставу исполнителю - МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, отказать. 

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы через Исилькульский городской суд в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Н.Д.Боронко