Дело № 12-107/2020 

РЕШЕНИЕ

село Ермолаево 03 сентября 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием адвоката Чепурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что мировой судья не дал оценку доводам защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности требования инспектора ГИБДД Б о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

...> сказано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При просмотре видеозаписи видно, что поза у него устойчива, речь членораздельная и касается существа выдвигаемых инспектором ГИБДД претензий, о запахе алкоголя изо рта инспектор речи не ведет. Таким образом, наличие у заявителя признаков опьянения ничем не подтверждается, а является субъективной оценкой инспектора ГИБДД, которую нельзя отнести к достаточному и объективному доказательству его вины, соответственно, требование инспектора Б о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. При разъяснении прав инспектор ГИБДД умолчал о том, что он имеет право на защитника, чем лишил его указанного права, соответственно, все составленные инспектором ГИБДД акты и протоколы не имеют юридическую силу. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Поступившее в суд ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы определением от 03 сентября 2020 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 с участием его защитника - адвоката Чепурова Д.В.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 

<

...> в 20.23 час. на 

<

...> села Ермолаево допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Лада 219010 г.р.з. 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. (л.д. 5)

Из протокола 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада 219010 г.р.з

<

...> с признаками опьянения. (л.д. 6)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 7, 8)

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 

<

...> следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно и расписался. (л.д. 9)

В соответствии с протоколом 

<

...> автомобиль Лада 219010 г.р.з. 

<

...> 

<

...> в 21.15 час. был задержан и передан ФИО2 (л.д. 10)

В просмотренной судом видеозаписи зафиксировано общение ФИО1 с инспектором ГИБДД, в котором водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ПДД водителем ФИО1 выполнено не было. 

Ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в жалобе ФИО1 не оспаривал факта того, что до момента остановки сотрудниками ГИБДД он управлял автомобилем.

Исходя из материалов дела у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, таким образом, основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись. 

Довод жалобы о том, что наличие у заявителя признаков опьянения ничем не подтверждается, является необоснованным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При подписании названных процессуальных документов замечаний в данной части от заявителя не поступило.

Ссылка в жалобе на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи не ставят под сомнение наличие вмененного ФИО1 состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение ФИО1 требований п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом права не разъяснялись, он был лишен возможности пригласить защитника, подлежат отклонению. Из протокола об административном правонарушении от 

<

...> следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Ходатайств о том, что желает пользоваться услугами защитника, ФИО1 не заявлял.

Участие защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении не имело значения для выполнения сотрудниками ГИБДД обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушения в области дорожного движения. Защитник ФИО1 - адвокат Чепуров Д.В. участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем полагать, что было нарушено право ФИО1 на защиту, оснований не имеется,

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья Ф.Т. Халитов