Материал № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 20 ноября 2018 года 

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 11.09.2018 №18810069170000501340 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенанта полиции ФИО2 от 11.09.2018 №18810069170000501340 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указал, что 10 сентября 2018 г. в 19 час. 15мин. по ул. Школьная, д. 46, г. Западная Двина Тверской области произошло ДТП с его участием. Вторым участников ДТП был начальник ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Б.А.А.

На следующий день после ДТП, 11.09.2018, к нему в палату приехал сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» лейтенант полиции ФИО2, который разъяснил и вручил ему постановление №18810069170000501340, исходя из которого он нарушил ПДД, а именно не соблюдал дистанцию до впереди идущего ТС, когда двигался по ул. Школьная, что и привело к ДТП с участием Б.А.А.

С данным постановлением он не согласен, скорость не превышал, дистанцию соблюдал, двигался со скоростью, которая соответствовала обстановке.

На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810069170000501340 от 11.09.2018, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнительно показал, что 10 сентября 2018 г. действительно ехал на своем мотоцикле по ул. Школьная по главной дороге, со светофора к нефтебазе со скоростью 45-50 км/ч. Б.А.А. выехал с ул. Трудовая по направлению к ул. Школьная, повернув направо, продолжил движение с включенным правым поворотом правым колесом по обочине, так как дорога очень узкая. Расстояние между его мотоциклом и движущимся впереди транспортным средством под управлением Б.А.А. составляло примерно 20 - 40 метров, он видел данное транспортное средство. Б.А.А. двигался медленно со скоростью до 10 км/ч. При этом он предполагал, что Б.А.А. пропускает его либо собирается высаживать на обочине с правой стороны пассажиров, поэтому занял место на проезжей части ближе к разделительной разметке и не пытался притормозить или остановиться. Вместо этого транспортное средство под управлением Б.А.А. неожиданно начало совершать маневр поворота налево, не включив заблаговременно сигнал поворота, и ему пришлось таким образом уходить от столкновения, избежать которого всё же не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе движения ближе к левой обочине. Назначенный ему штраф оплачен. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 в судебном заседании показал, что возражает против удовлетворения жалобы. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законно, поскольку нарушил ПДД РФ, а именно п.п 1.3, 1.5, 10.1, 9.10. На месте происшествия ФИО1 не присутствовал, так как его увезла скорая помощь, поэтому он был опрошен позже. Судя по схеме, тормозному пути, на месте был сделан вывод о том, что ФИО1 обгонял, поэтому изначально был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но поскольку из объяснений ФИО1, данных им в больнице, следовало, что он уходил от удара, был составлен другой протокол по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а старый уничтожен. ФИО1 был со всем согласен и ставил свои подписи. Кроме того, ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие страховки. Полагает, что именно это и стало причиной его несогласия с правонарушением впоследствии.

Свидетель Б.А.А., допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что состоит в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». 10.09.2018 около 19 час. 20 мин. во внерабочее время он двигался на личном транспортном средстве ххх по ул. Трудовая к ул. Школьная в г. Западная Двина. Выехав на перекресток и, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, повернул направо, планируя далее совершить маневр съезда на левую обочину без разворота. Когда закончилась дорожная разметка 1.1, он включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал совершать данный маневр, при завершении которого в левую сторону его автомобиля врезался мотоцикл красного цвета под управлением ФИО1, с которым он ранее знаком не был. Он сам сразу же остановился, поскольку двигался с малой скоростью, вышел из машины, после чего сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Западнодвинский» и, несмотря на то, что ФИО1 отказывался, вызвал скорую помощь. Полагает, что ФИО1 при необходимой в данном случае осмотрительности и соблюдении ПДД РФ, двигаясь в попутном с ним направлении, находясь во время движения за его транспортным средством, имел возможность контролировать ситуацию и объехать его транспортное средство с правой стороны, при том, что столкновение произошло на левой обочине.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив доводы его жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2, свидетеля Б.А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленный по запросу суда материал по факту ДТП, имевшего место 10.09.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (ч. 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

Основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 10 сентября 2018 г. в 19 час. 20 мин. он, управляя транспортным средством мотоцикл ххх, государственный регистрационный знак ххх, на ул. Школьная, д. 46 в г. Западная Двина Тверской области, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выбрал верную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством ххх, государственный регистрационный знак ххх, движущимся в попутном направлении, под управлением Б.А.А.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18810069170000501340 от 11.09.2018, первичным документом от 10.09.2018, в котором отражены сведения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе об участниках происшествия, транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, существо нарушения; схемой места правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 и Б.А.А., представленными в материале проверки по факту ДТП (КУСП-ххх от 10.09.2018).

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо ГИБДД обоснованно признало их допустимыми доказательствами, положив в основу обжалуемого постановления.

Указанные выше нормы инспектором ГИБДД применены правильно с учетом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что двигающееся впереди транспортное средство ххх под управлением Б.А.А. совершило маневр поворота налево без включенных заблаговременно поворотных сигналов и в сложившейся ситуации для недопущения столкновения заявитель при наличии свободной от потока транспортных средств встречной полосы повернул руль налево, чтобы уйти от столкновения; заявителем при управлении транспортным средством правила дорожного движения нарушены не были, а признанное по данному делу потерпевшее лицо, напротив, правила дорожного движения нарушило, не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что не стал прибегать к торможению и остановке, так как полагал, что движущееся впереди него с малой скоростью транспортное средство хххх планирует остановиться на правой обочине.

При этом заявитель не принял мер к торможению, не учел дистанцию, предприняв маневр объезда слева, задев автомашину потерпевшего. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности соблюсти дистанцию до автомашины, с которой произошло столкновение, не имеется, поскольку в момент перестроения автомашины под управлением Б.А.А. заявитель не снизил скорость, не остановился, а пытался совершить слева объезд, не соблюдая дистанцию.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А.А., не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя по административному делу. 

Что касается действий Б.А.А., имеющего процессуальный статус свидетеля по данному делу об административном правонарушении, следует отметить, что в силу статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД в ходе оформления материала ДТП не установлено нарушение Б.А.А. ПДД РФ, являющимся участником дорожно-транспортного происшествия; наличие или отсутствие вины в его действиях, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, следует отметить, что Б.А.А. ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у него заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем судья признает сведения, сообщенные им, в качестве достоверных доказательств по данному делу.

Следует также отметить, что вопрос о том, чьи действия привели к автоаварии и вина каждого участника в ДТП, в том числе при внезапном перестроении, разрешается не в порядке рассмотрения административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Иных доводов и пояснений, содержащих правовые аргументы, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления, в жалобе ФИО1 не содержится и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 11 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 от 11.09.2018 №18810069170000501340, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.Л. Антонова