(марка обезличена)

№ 1 - 344/2020

№...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Черныш М.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего С.Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории ... г. Н. Новгорода тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) около 13 часов 00 минут С.Р.И. совместно с З.Н.ДБ. и несовершеннолетним лицом, уголовное дело, в отношении которого было выделено в отдельное производство, находясь на уличной территории возле дома ... г.Н. Новгорода, распивали спиртные напитки. Затем С.Р.И. покинул указанную компанию. 

После чего, (дата) в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 51 минуту у ФИО2 и несовершеннолетнего лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества С.Р.И. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

С целью реализации своего совместного преступного умысла З.Н.ДВ. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли каждого, согласно которым они должны проследовать за С.Р.И. и, настигнув его, совместно применить насилие, не опасное для жизни и здоровья С.Р.И., путем нанесения последнему телесных повреждений, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство должно было открыто похитить рюкзак С.Р.И. и имущество, находящееся в данном рюкзаке.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, (дата) около 14 часов 51 минуты, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаметно для С.Р.И. стали следовать за ним по уличной территории Советского района г. Н. Новгорода, при этом в целях сокрытия своей личности, использовали медицинские маски, надетые на лица. 

(дата) около 14 часов 53 минут, З.Н.ДВ. и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: ... реализуя совместный преступный умысел, подбежали сзади к С.Р.И. после чего ФИО2, сблизившись с потерпевшим, толкнул его рукой в спину, повалив на тротуар. Далее З.Н.ДВ., действуя умышленно, совместно и согласовано с несовершеннолетним лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья С.Р.И. нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область туловища, не менее одного удара кулаком руки в область головы и не менее одного удара ногой в область туловища С.Р.И. В этот момент несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и согласовано с З.Н.ДБ. нанес С.Р.И. не менее одного удара в область головы и не менее одного удара ногой в область туловища С.Р.ИА.

Совместными преступными действиями ФИО2 и несовершеннолетнего лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, потерпевшему С.Р.И. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины правой надбровной, височной областей, которые носят характер тупой травмы, не причинившие вреда здоровью.

Затем, (дата) в период времени с 14 часов 53 минут по 15 часов 20 минут, несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, находясь возле ... г. Н. Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, сняли с С.Р.И. принадлежащий тому рюкзак «(марка обезличена)», стоимостью 3000 рублей, открыто похитив указанный предмет, а также имущество, находившееся в нем: комплект ключей от входной двери в квартиру С.Р.И., велосипедный насос, паспорт гражданина Российской Федерации, личную медицинскую книжку, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного медицинского страхования, составленные на имя С.Р.И., которые не представляют материальной ценности. 

(дата) в период времени с 14 часов 53 минут по 15 часов 20 минут, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись, причинив своими преступными действиями С.Р.И. имущественный вред на сумму 3000 рублей, после чего распорядились похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый З.Н.ДВ., вину в инкриминируемом деянии, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суду дал показания о том, что (дата) он вышел из дома купить бабушке таблетки. Встретил ранее ему неизвестного С.Р.И., который угостил его сигаретой, затем они зашли вместе в магазин «(марка обезличена)», купили вина. Сели на лавке сзади магазина, начали выпивать вдвоем. Через 30 минут к ним пришел его друг по имени В., и они продолжили вместе сидеть выпивать. Затем С.Р.И. пошел на автобусную остановку, а он и его друг по имени В., решили прогуляться по .... Когда С.Р.И. отошел от них, у него с В., само собой, одновременно, внезапно возникла мысль украсть у С.Р.И. рюкзак. Они пошли следом быстро за С.Р.И., потом он подбежал к С.Р.И. сзади со спины, толкнул его, последний упал, а он сразу начал бить его кулаками по туловищу, не больше трех раз, потом ударил 2 раза потерпевшего по голове. ФИО3 в это время стягивал рюкзак с С.Р.И.. Сняв рюкзак, они убежали в гаражи, вытряхнули содержимое рюкзака. Все это время С.Р.И. их не видел, т.к. лежал лицом в другую сторону дороги. Забрали документы из рюкзака, чтобы вернуть их, т.к. в этот день он и С.Р.И. добавили друг друга в социальных сетях в контакты. Ущерб, причиненный С.Р.И., думал, что не возместил, т.к. переводил не со своей карты, но принес свои извинения перед потерпевшим. В содеянном раскаивается.

Судом, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями подсудимого и его показаниями, данными в суде, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (№ 2 л.д. 123-127,144-147, 148-151).

Из оглашенных показаний данными ФИО2 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого следует, что (дата) в первой половине дня, скорее всего около 13 часов, он познакомился на улице возле своего дома с молодым человеком по имени Р., у которого он попросил сигарету. Они с ним разговорились и пошли вместе распивать спиртные напитки, для чего сначала сходили в магазин «(марка обезличена)», расположенный в ...е г. Н. Новгорода. В ходе распития спиртного во дворе за указанным магазином, он с телефона Р. позвонил своему знакомому – Г.В., который через некоторое время присоединился к ним, они распивали спиртное втроем, а когда алкоголь закончился, пошли прогуляться. Втроем они дошли до перекрестка ... г. Н. Новгорода, где им встретился его знакомый по имени Д.. Пока они с Г.В. разговаривали с Д., Р. ушел вперед и пошел по .... Как только Д. попрощался с ними, он предложил Г.В. украсть у Р. телефон, и, так как думал, что телефон у Р. лежит в рюкзаке, то предложил украсть и рюкзак, на что Г.В.В. ответил согласием. Как только они догнали Р., он толкнул Р. в спину, повалил его на землю и, наклонившись, стал наносить удары руками, при этом, насколько он помнит, нанес несколько ударов руками по телу и один удар рукой по голове. Он точно не помнит, так как не обращал внимания, наносил ли Г.В.В. удары Р.. Побив Р., они вместе с Г.В.В. сняли со спины того рюкзак и убежали во двор, расположенный за магазином «(марка обезличена)» на ... г. Н. Новгорода, при этом рюкзак нес он (ФИО2). Во дворе они забежали в открытый подземный гараж, где вдвоем осмотрели содержимое рюкзака Р.. ФИО2 помнит, что в рюкзаке был паспорт Р., его медицинская книжка, медицинский и страховой полисы, связка ключей, возможно, что-то еще. Поняв, что в рюкзаке нет телефона, они его бросили там же в гараже, где осматривали. Документы он положил к себе в карман, потому что посчитал, что нехорошо выкидывать паспорт и полисы, думал, что возможно каким-то образом вернет их Р.. Больше ничего из содержимого рюкзака он не брал. Затем они с Г.В.В. пошли в дом его бабушки на ... г. Н. Новгорода, где он оставил паспорт и полисы Р.. 

Из оглашенных показаний данными ФИО2 в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого следует, что кто из них он (ФИО2) или Г.В.В. предложил у Р. отобрать телефон, не помнит, при этом они думали, что телефон находится у Р. в рюкзаке. Они побежали за Р. и, как только догнали его, то он (ФИО2) толкнул того в спину, повалил на землю и, наклонившись над ним, стал наносить удары руками, при этом, насколько он помнит, нанес несколько ударов руками по телу и один удар рукой по голове. В остальной части. ФИО2 были даны аналогичные показания.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 давал показания следователю о том, что своему знакомому – ФИО3, который проживает рядом с магазином, возле которого они употребляли спиртные напитки, он позвонил с телефона Р. и позвал его к ним прогуляться. Владислав сам изъявил желание употребить спиртное совместно с ними. Каких-либо обещаний, обмана, угроз с целью, чтобы Г.В.В. употребил спиртное, а также предложений об употреблении спиртного Г.В.В. ни от него, ни от Р. не поступало. Несмотря на их знакомство с Г.В.В., он никогда его к употреблению спиртосодержащих напитков, каких-либо запрещенных веществ не склонял. Отношения у них чисто приятельские. Также находясь около остановки общественного транспорта «(марка обезличена)», они сделали несколько фотоснимков (селфи) на телефон Р., после чего Р. отлучился от них и пошел по ..., где повернул на .... Р. был в состоянии алкогольного опьянения и как только Р. отошел от них, у них (З.Н.ДГ. и Г.В.В.) внезапно возник совместный умысел на хищение рюкзака Р.. Он не предлагал Г.В.В. совершить преступление, ранее он преступлений не совершал, у них с Г.В.В. одновременно возникло желание похитить рюкзак Р.. Каких-либо обещаний, обмана, угроз в адрес Г.В.В. с целью совершения преступления он не говорил. Пока они с Г.В.В. следовали за Р. по ... г. Н. Новгорода, они с ним обсуждали, как им взять у Р. рюкзак. Г.В.В. должен был снять с Р. рюкзак и передать его ему (ФИО2). Далее он должен был убежать. И в итоге должны были встретиться на ..., во дворе рядом стоящего дома. Изначально применять насилие к Р. они не собирались. Когда они приближались к Р., они надели медицинские маски на лица с целью скрыть их. Изначально они с Г.В.В. это даже не обсуждали. Это само как-то вышло. Как только они надели маски на лица, они с Г.В.В. догнали Р., после чего он (ФИО2) толкнул того в спину, повалил его на землю и, наклонившись над ним, стал наносить удары руками, при этом, насколько он помнит, нанес несколько ударов руками по телу (не менее двух) и один удар рукой по голове. Наносил ли он удары ногами Р., он не помнит. Наносил ли Г.В.В. удары Р., точно не может сказать, поскольку он к нему был повернут спиной. Г.В.В. снял со спины Р. рюкзак, после чего они побежали в арку дома, расположенного на ... г. Н. Новгорода. Указанный дом, расположен за магазином «(марка обезличена)» на ... г. Н. Новгорода, находясь в арке указанного дома, Г.В.В. передал ему рюкзак. Во дворе они забежали в открытый подземный гараж, где вдвоем осмотрели содержимое рюкзака Р.. Осмотрев рюкзак и поняв, что в нем нет телефона, они бросили похищенный рюкзак там же в гараже, где и осматривали. Документы в целях сохранности он оставил у себя, поскольку в последующем планировал их передать Р., поскольку в социальной сети «Вконтакте» Р. был добавлен у него в друзьях. Что еще находилось в рюкзаке, он не помнит. Иных предметов он не брал. После совершенного преступления, они с Г.В.В. пошли в дом его бабушки на ... г. Н. Новгорода, где он оставил документы Р. (паспорт и полисы). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, их подтвердил в полном объёме, также еще раз пояснил, ногами он С.Р.И. не бил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, указанном в установочной части приговора, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.Р.И., который суду сообщил, что с подсудимым З.Д.Н. он познакомился (дата). Он выходил из магазина «Красное(марка обезличена)», З. подошел к нему, они купили пиво, сели сзади магазина «(марка обезличена)», стали распивать спиртное, затем к ним, минут через 30 минут пришел друг ФИО2 и они продолжили выпивать втроем. Они общались около часа, никаких конфликтов между ними не было. После он пошел на остановку через торговый центр «(марка обезличена)». Он шел не оборачивался, как минут через 10, после того, как распрощался с молодыми людьми, с которыми распивал спиртные напитки, почувствовал удар по голове, у него забрали рюкзак. Он не слышал, шагов сзади себя, т.к. было три часа дня, на улице было шумно. Ему был нанесен один удар сзади по затылку, и он упал вперед, лицо закрыл руками, боясь, что удары попадут по лицу. Его стали тормошить, наносили ли удары, уже не помнит. Кто на него напал, он не видел, боль он не чувствовал, т.к. был пьяный. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения: (марка обезличена). Он оказался в травмпункте около 10 вечера. После нападения, прохожий мимо молодой парень, ему помог, вызвать полицию. На него напало двое человек, он видел только их ноги. Нападающие между собой не разговаривали. С него сняли рюкзак, в котором был крем для загара, поварской китель, паспорт, трудовая книжка. В момент нападения рюкзак висел за спиной. Рюкзак он приобрел (дата) за четыре тысячи двести двадцать пять рублей. Ущерб ему не был возмещен. Паспорт, на свое имя он сделал новый, все остальные вещи находящиеся в рюкзаке стоят копейки, хотел бы, чтобы ему возместили стоимость рюкзака. В ходе следствия, следователь вернул ему его документы, которые находились в его рюкзаке, также сразу сказал данные тех, кто на него напал. Когда они сидели на лавочке, содержимое рюкзака он никому не показывал. После всего случившего, подсудимый ему свои извинения, не приносил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания потерпевшего С.Р.И. (т.1 л.д.64-69), из которых следует, что около 13 часов 00 минут (дата) он приехал на остановку общественного транспорта «(марка обезличена)», где вышел из маршрутного такси №... и направился по ... г.Н.Новгорода. Пройдя по ... г. Н. Новгорода, он свернул на ..., где в последствии, повернул на ул. ... г. Н. Новгорода. Во время прогулки он употреблял красное вино. Находясь на улице ... он увидел магазин «(марка обезличена)», в которое решил зайти и приобрести еще одну бутылку вина. Приобретя в магазине «(марка обезличена)» одну бутылку вина, он оплатил ее и вышел из данного магазина. На выходе из магазина он познакомился с молодым человеком, который представился Николаем, с которым они впоследствии, проследовали на лавочку, расположенную около указанного магазина, где общались и употребляли алкоголь. Данный молодой человек, в настоящее время ему известен как ФИО2 Через некоторое время к ним подошел еще один молодой человек, как позже ему стало известно - Г.В.В. Он был другом ФИО2 Какого-либо конфликта за время общения с ними у него не возникало, так же они совместно сфотографировались. Фотографии имеются у него на мобильном телефоне марки «(марка обезличена)». Пообщавшись с ФИО2 и Г.В.В. около часа, полтора, они разошлись, он (С.Р.И.) направился в сторону остановки общественного транспорта «(марка обезличена)» Советского района г.Н.Новгорода в обратном направлении.

В какую сторону направились ФИО2 и Г.В.В., он не видел. Пройдя по ..., он повернул на ... г.Н.Новгорода, где, дойдя до ..., он почувствовал со спины удар по голове, после которого он упал на спину на асфальтовое покрытие. Находясь в лежачем положении на асфальтовом покрытии, закрывая голову от ударов, он увидел, что его избивают двое молодых людей, с которыми он ранее употреблял спиртное – З.Н.ДВ. и Г.В.В. От всех ударов он пытался защититься, закрывая руками лицо и, в общем, голову, в связи с чем, он не может точно сказать, сколько ударов ему было нанесено (возможно не менее трех), а также не может сказать, кто из молодых людей и сколько наносил ему удары. Удары наносились, как он понял, руками в область головы. Били ли его ногами, сказать не может. На локтях также у него были ссадины и синяки, которые при обращении в травмпункт не зафиксировали. Данные ссадины образовались от его падения на асфальт. Все продолжалось быстро. В какой-то момент, пока ему наносились удары, кто-то из молодых людей, точно сказать не может кто, либо З.Н.ДВ., либо Г.В.В. пытался снять со спины принадлежащий ему рюкзак. Сняв принадлежащий ему рюкзак со спины, оба молодых человека убежали. В какую сторону они скрылись, не знает, так как он не видел. Он лежал на асфальтовом покрытии лицом к проезжей части. Принадлежащий ему похищенный рюкзак был черного цвета выполненный из материала с белой надписью «(марка обезличена)» без каких-либо повреждений. Данный рюкзак был приобретен им (дата) назад за 4 225 рублей на сайте «(марка обезличена)». История покупки данного рюкзака также должна сохраниться на его телефоне в истории покупок приложения «(марка обезличена)». На сегодняшний день оценивает его в 3000 рублей, поскольку он был в отличном состоянии. Ранее он ошибочно указывал, что ему причинен ущерб в размере 5000 рублей, поскольку он точно не помнил реальную стоимость данного рюкзака и ошибочно полагал, что приобретал его за 8000 рублей. Также в принадлежащем ему рюкзаке находились: медицинская книжка на его имя, паспорт РФ на его имя в полимерной обложке коричневого цвета, обложка паспорта материальной ценности для него не представляет, пенсионное страховое свидетельство (СНИЛС) на его имя, трудовая книжка на его имя, рабочий поварской китель, который материальной ценности для него не представляет, сколько он стоит сказать не может. Также в рюкзаке находился один комплект ключей (домафонный ключ, 1 ключ от входной двери), материальной ценности ключи для него не представляют. Также в рюкзаке был кочек для велосипеда, материальной ценности для него не представляет, где и за сколько он приобретался, он не помнит, каких-либо документов по факту его приобретения у него не имеется. Документы (паспорт, медицинская книжка, СНИЛС, трудовая книжка), которые находились в рюкзаке, для него материальной ценности не представляют, однако для восстановления паспорта им были потрачены 1500 рублей за госпошлину по факту восстановления паспорта. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб составляет 3 000 рублей. К настоящему времени похищенное имущество ему не возвращено. О содержимом его рюкзака, ФИО2 и Г.В.В. не знали, поскольку он им про него ничего не рассказывал и содержимое не демонстрировал. Возможно, в рюкзаке было и иное имущество, которое не представляет для него материальной ценности, однако он не помнит, что еще именно там находилось.

После оглашения показаний потерпевший суду пояснил, что оглашенные показания подтверждает, в связи с тем, что прошло много времени, частично их подзабыл. В момент, когда на него сзади напали, он не знал, кто это был. Однако, когда его допрашивал следователь, то последний сказал ему что это были З. и его друг, он показывал следователю имеющего у него их фото, сделанное им в день знакомства, поэтому в оглашенном протоколе и звучит так, что он якобы видел, но на самом деле он не видел нападавших.

Показаниями свидетеля А.И.М.., который суду сообщил, что в конце (дата) он шел со стороны ..., увидел, как двое избивают потерпевшего, один стащил с него рюкзак и они убежали. На лицах нападавших были медицинские маски, опознать их не сможет. Один из парней был высокий, другой пониже. Он видел, что потерпевший лежал на земле на боку, а нападавшими по телу потерпевшего было нанесено более 5 ударов, руками и ногами. Потерпевший сопротивление не оказывал, он держал свой рюкзак. Однако, неизвестный парень, который ростом был пониже, смог забрать его у лежачего на боку потерпевшего. Рюкзак у потерпевшего был за спиной на его плечах, удары потерпевшему наносили оба напавшие на потерпевшего парни и один из них, тот, что пониже ростом, тянул рюкзак. Во время избиения он не слышал ни разговора, ни криков. Все это он увидел, когда был на расстоянии 10 метров, от происходящего, а когда он подошел на расстоянии 1-2 метра, то нападавшие побежали в разные стороны. Он подошел к потерпевшему и спросил, что случилось, заговорил с ним, спросил, нужна ли ему помощь. Он увидел на потерпевшем телесные повреждения, ссадины, синяки на лице. Он посоветовал вызвать полицию, и потерпевший сам вызвал полицию, со своего телефона. Потерпевший ему про нападавших ничего не говорил. Все это произошло на пересечение ..., магазин «(марка обезличена)», с другой стороны прокуратура.

Оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей М.И,Н.(том 1 л.д. 82-84), К.А.И. (том 1 л.д. 85-87) и М.Р.В. (том 1 л.д. 92-94), в связи с их неявкой в суд, которые получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля М.И,Н. (т. 1 л.д. 82-84) и К.А.И. (т. 1 л.д. 85-87) следует, что они состоят в должностях старшего полицейского и полицейского водителя, соответственно, ОВО по Советскому району г. Н. Новгород – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Нижегородской области. В их обязанности входит охрана общественного порядка. (дата) около 15 часов 20 минут от центра оперативного управления дежурной части ОВО по Советскому району г. Н. Новгород – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Нижегородской области поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> произошел грабеж. Они находились на службе в составе одного авто-патруля с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут и были одеты в форменное обмундирование. Через короткий промежуток времени, (дата) прибыли на место преступления, где к ним обратились двое граждан – потерпевший С.Р.И. и очевидец А.И.М.И.М. Потерпевший С.Р.И. был в состоянии алкогольного опьянения, ничего пояснить не смог по поводу произошедшего. Об обстоятельствах произошедшего им стало известно от очевидца произошедшего – А.И.М.., который пояснил, что двое неизвестных ему граждан целенаправленно подошли к С.Р.И., избили его и похитили у него сумку, после чего скрылись в неизвестном направлении. На лицах у неизвестных лиц были медицинские маски. Указанные лица были одеты в темную одежду. По данной заявке он с К.А.И. производили патрулирование уличной территории совместно с потерпевшим с целью установления причастных к преступлению лиц. Через какое-то время они вернулись на место преступления, где уже была следственно-оперативная группа.

Из оглашенных показаний свидетеля М.Р.В. (т. 1 л.д. 92-94), следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду. В его обязанности входит пресечение, предотвращение преступлений на территории Советского района г. Н. Новгорода. В рамках служебной деятельности он руководствуется ФЗ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». Им в составе следственно-оперативной группы по факту грабежа имущества С.Р.И. (дата) около дома, расположенного по адресу: ... проводился обход и визуальный осмотр места происшествия в целях установления наличия камер видеонаблюдения.

В ходе обхода и визуального осмотра места происшествия по ... г.Н.Новгорода было установлено наличие камеры видеонаблюдения, находящейся на фасаде ... 

В рамках оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данная камера принадлежит (марка обезличена) Поскольку (марка обезличена)» предоставляет оперативным сотрудникам органов внутренних дел доступ к данным своих камер, видеоматериалы с указанной видеокамеры (марка обезличена)» были получены при доступе к сети «(марка обезличена)», при помощи компьютера, находящегося в служебном кабинете ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Н. Новгороду. Далее полученные видеоматериалы событий (дата) были скопированы им на оптический диск. С учетом материалов, полученных с указанной видеозаписи, а также фотоматериалов, хранившихся в мобильном телефоне потерпевшего С.Р.И., были установлены личности преступников. В рамках предварительного следствия по уголовному делу по поручению старшего следователя им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного З.Н.ДБ. и Г.В.В. имущества С.Р.И. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение рюкзака «(марка обезличена)», поварского кителя, качка для велосипеда не представилось возможным. Иные предметы, а именно документы на имя С.Р.И. находились на хранении у ФИО2, а ключи у Г.В.В.

В связи с неявкой в судебное заседание лица, в отношении которого были выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого, были оглашены показания указанного лица, которые получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Г.В.В.. (т. 2 л.д. 35-40, 59-63) следует, что он закончил 8 «В» класс (марка обезличена) перевелся в 9 класс, находится на домашнем обучении с 5 класса. У него есть знакомый – ФИО2, с которым они общаются около четырех месяцев. (дата) около 13 часов дня, точнее не помнит, ему позвонил его знакомый – ФИО2, который позвал его гулять и предложил встретиться у магазина «(марка обезличена)», который находится в Высоковском проезде г.Н.Новгорода, при этом сказал, что познакомился с каким-то парнем по имени Р.. Он присоединился к ним и они все вместе стали распивать спиртное, и общаться, при этом никаких конфликтов между ними не происходило. Через непродолжительное время они разошлись, так как Р. сказал, что ему пора домой в Сормовский район. Р. ушел в сторону ... г.Н.Новгорода, а они с Николаем пошли в противоположную сторону. Примерно через две минуты после того, как они разошлись с Р., они с Николаем подумали, что можно отобрать у Р. мобильный телефон, при этом он не помнит, кто это предложил. Ранее он говорил, что это Николай предложил похитить у Р. телефон, но сказал так, потому что испугался. Тогда они развернулись и побежали за Р., который далеко уйти не успел. Николай накинулся на Р. со спины, при этом они вместе упали, а затем сел на спину Р. и стал наносить тому удары по голове. Он в это время стоял рядом с ними, при этом удары он, насколько помнит, не наносил. В какой-то момент Р. перестал дергаться и сопротивляться, и Николай стал стаскивать с Р. рюкзак, который все это время был на спине последнего. Он стал помогать Николаю снимать рюкзак с Р., после чего, когда они сняли рюкзак, то Николай схватил его в руки и они побежали в сторону магазина «(марка обезличена)», расположенный во дворах на ... г. Н. Новгорода. Там, недалеко от магазина, они увидели открытый подземный гараж, куда забежали и стали проверять содержимое рюкзака. Они вытащили оттуда паспорт Р., его медицинскую книжку, медицинский и страховой полисы, связку ключей, а также отвертку и «открывалку», еще там была куртка и открытая бутылка пива. Документы Николай положил к себе в карман, он взял отвертку, а все остальное они оставили в подземном гараже, то есть телефон они не нашли. После этого они с Николаем пошли в дом к бабушке его сестры – К.М.И., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, .... Хочет пояснить, что К.М.И. там не было, этот дом используется ей для хозяйственных нужд. Они с Николаем какое-то время посидели там, после чего разошлись. Когда они находились втроем с Р. и Николаем, то он тоже пил пиво, то есть он был нетрезв.

Свои показания в ходе следствия Г.В.В. подтвердил в полном объеме во время проверки показаний на месте, расположенном около дома ... г. Н. Новгорода (т. 2 л.д. 184-191), а также написал собственноручно явку с повинной (том 1 л.д. 56-58).

Также судом были исследованы письменные материалы, собранные в ходе предварительного расследования в обосновании виновности подсудимого:

Заявление С.Р.И. адресованное начальнику ОП № 7, зарегистрированное в ОП №... (дата) за №..., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые (дата) около 15 часов 00 минут, находясь у ... г. Н. Новгород у него открыто похитили рюкзак с принадлежащим ему имуществом, нанеся при этом телесные повреждения в область лица (т. 1 л.д. 17).

Рапорт должностного лица от (дата), из которого следует, что находясь на службе в составе автопатруля по охране обеспечения охраны общественного порядка ст. полицейского роты М.И.Н. и водителя К.А.И., поступило сообщение от дежурного ОВО по Советскому району о том, что по адресу ..., произошел грабеж. Прибыв на место к ним обратились двое молодых людей А.И.М. и С.Р.И., пояснив, что на С.Р.И. напало двое неизвестных молодых людей, нанесли последнему телесные повреждения и отобрали рюкзак, с похищенным убежали (том 1 л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от (дата) и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 19-22), с участием С.Р.И. согласно которому был осмотрен участок местности у дома ...

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного (марка обезличена) (т. 1 л.д. 77), согласно которой (дата) в 23 часа 15минут в травмпункт (марка обезличена) поступил С.Р.И., у которого был установлен диагноз: (марка обезличена)

Протоколы выемки от (дата) (т. 1 л.д. 111-114), осмотра предметов от (дата) и фототаблицы (т. 1 л.д. 173-181), в которых последовательно отражен и зафиксирован при помощи техники (фотоаппарата) ход изъятия у потерпевшего С.Р.И. мобильного телефона марки «(марка обезличена)» и его осмотр, в ходе которого в папке «(марка обезличена)» были обнаружены фотографии, датированные (дата), на которых изображены трое молодых людей, установленные как Г.В.В., С.Р.И., ФИО2 На фотографии Г.В.В. одет в куртку черного цвета, футболку серого цвета с рисунком, серые спортивные штаны, черно-белые кроссовки, на Г.В.В. имеется серая спортивная сумка, белый головной убор (кепка), солнцезащитные очки черного цвета. С.Р.И. одет в куртку черного цвета, футболку красного цвета с надписью, головной убор черного цвета фирмы «(марка обезличена)» (кепка), за спиной имеется рюкзак. ФИО2 одет в кофту темного цвета с капюшоном (капюшон одет на голову), черные джинсы, кроссовки черного цвета, черный головной убор (кепка), за спиной имеется рюкзак. 

Кроме того, во время осмотра мобильного телефона, было выявлено имеющее приложение «(марка обезличена)», при открытии которого, в истории покупок имеется информация о заказе № (марка обезличена) сведения о покупке рюкзака фирмы «(марка обезличена)», размер: (марка обезличена) цвет: (марка обезличена), арт.: №..., цена: 4025 рублей с учетом скидок.

Протоколы выемки от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 97-99) и осмотра предметов, с фототаблицами (т. 1 л.д. 135-139) согласно которым у свидетеля М.Р.В. был изъят и осмотрен оптический диск, с видеозаписью событий (дата). В ходе осмотра оптического диска установлено, что на нем имеется видеофайл с названием «(марка обезличена)», где запечатлены события (дата). Видеозапись ведется с камеры наружного наблюдения, расположенной на фасаде дома по адресу: г.Н.Новгород, .... Объектив видеокамеры направлен в сторону ... и на видеозаписи запечатлен участок местности, расположенный перед указанным жилым домом. Участок местности представляет собой придомовую озелененную территорию с клумбами, деревьями и кустами, а также пешеходную дорожку (тротуар). Частично запечатлено здание Нижегородской областной прокуратуры.

В верхнем левом углу экрана имеется дата и время видеозаписи «(марка обезличена)». На 21 минуте 22 секунде видеозаписи, в 14:51:23, (дата) в объектив камеры попадает проходящий по улице С.Р.И., который одет в куртку черного цвета, футболка красного цвета, черные штаны, головной убор черного цвета (кепка), за спиной имеется рюкзак. На 21 минуте 41секунде видеозаписи, в 14:51:41, (дата) С.Р.И. выходит за пределы объектива камеры. На 22 минуте 06 секунде видеозаписи, в 14:52:07, (дата) в объектив камеры попадают ФИО2, который одет в кофту темного цвета с капюшоном, черные джинсы, кроссовки черного цвета, черный головной убор (кепка), за спиной имеется рюкзак и Г.В.В., который одет в куртку черного цвета, серые спортивные штаны, черно-белые кроссовки, белый головной убор (кепка), солнцезащитные очки. На лицах ФИО2 и Г.В.В. имеются медицинские маски. На 22 минуте 24 секунде видеозаписи, в 14:52:29, (дата) ФИО2 и Г.В.В. выходят из объектива камеры, направляясь по направлению движения потерпевшего С.Р.И.Р.И. Предметы одежды ФИО2, Г.В.В. и С.Р.ИА. аналогичны тем предметам одежды, в которых они были запечатлены (дата) на фотографиях, имеющихся в телефоне марки «Xiaomi» потерпевшего С.Р.И.

Протокол выемки от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 106-108), с фототаблицей, в котором отражено и сфотографировано, что у ФИО2 были изъяты документы С.Р.И.: паспорт, трудовая книжка, медицинская книжка и СНИЛС, которые находились в похищенном рюкзаке С.Р.И. (дата).

Протокол выемки от 17.08.2020 (т. 1 л.д. 102-103), с фототаблицей, в котором отражено и сфотографировано, что у Г.В.В. были изъяты ключи, принадлежащие потерпевшему С.Р.ИБ., находившиеся в похищенном рюкзаке потерпевшего (дата).

Протокол осмотра предметов от 19.08.2020 (т. 1 л.д. 141-168) с фототаблицей, в котором зафиксирован ход осмотра документов С.Р.И., изъятых (дата) в ходе выемки у ФИО2, а именно:

- паспорта гражданина Российской Федерации на имя С.Р.И., (дата) года рождения, №..., выданным отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском р-не гор. Нижнего Новгорода, (дата), код подразделения №.... В паспорте имеются сведения о месте регистрации С.Р.И.; сведения о воинской обязанности С.Р.И. (военнообязанный). Каких-либо иных сведений в паспорте не имеется;

- страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №... на имя С.Р.И., (дата) года рождения от (дата);

- трудовой книжки ТК-IV №... на имя С.Р.И. с датой заполнения от (дата), содержащей сведения о работе С.Р.И. за период с (дата);

- личной медицинской книжки №... на имя С.Р.И., выданной (дата) (марка обезличена), содержащей отметки о профилактических прививках, заключения врачей о допуске к работе С.Р.И. по результатам медицинского обследования.

2) ключи, принадлежащие потерпевшему С.Р.ИБ., изъятые (дата) в ходе выемки у Г.В.В. 

По итогам осмотра изъятых указанных выше предметов, следователем были вынесены постановления о признании вещественных доказательств по делу (т. 1 169-170, 182)

Заключение эксперта №... от (дата) (т. 2 л.д. 5-6), согласно которому у С.Р.И. имелись (марка обезличена) (количество не указано). Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, трение, могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий (ударов) (дата), не причинив вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 № 194 н). В момент нанесения телесных повреждений С.Р.И. мог находиться в любом положении, при котором область расположения телесных повреждений была доступна для травматического воздействия.

Судом также исследовался протокол явки с повинной ФИО2 от (дата) (т. 1 л.д. 59-60), зарегистрированный за №... от (дата), который содержит напечатанный текст, подписанный ФИО2 следующего содержания «(дата) в первой половине дня, он предложил своему знакомому Г.В.В. украсть у Р. телефон, который по его предположениям лежит в рюкзаке. Г.В.В. ответил согласием. Они догнали Р., он толкнул последнего в спину, повалил его на землю и, наклонившись, стал наносить удары руками, при этом, насколько он помнит, нанес несколько ударов руками по телу и один удар рукой по голове. Он точно не помнит, так как не обращал внимания, наносил ли Г.В.В. удары Р.. Побив Р., они вместе с Г.В.В. сняли со спины Рюслана рюкзак и убежали во двор, расположенный за магазином «Магнит» на ... г. Н. Новгорода, рюкзак нес он. Во дворе они забежали в открытый подземный гараж, где вдвоем осмотрели содержимое рюкзака Р., в котором был паспорт Р., медицинская книжка, медицинский и страховой полисы, связка ключей, Поняв, что в рюкзаке нет телефона, они его бросили там же в гараже, где осматривали. Документы он положил к себе в карман, потому что посчитал, что нехорошо выкидывать паспорт и полисы, думал, что возможно каким-то образом вернет их Р.. Свою вину в похищении у С.Р.И. рюкзака и причинении ему телесных повреждений признает, в том, что совершил – раскаивается». 

Суд признает допустимым указанный протокол явки с повинной в качестве доказательством виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку он отвечает требованиям закона, получен в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. 

Так, протокол явки с повинной, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, содержит разъяснения ФИО2 при принятии от него заявления права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанный протокол явки с повинной суд принимает на ровне, с указанными выше доказательствами, а также признает его в качестве смягчающего при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

В материалах уголовного дела имеется постановление от (дата) о выделении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего лица, в отдельное производство, на основании ст. 154 УПК РФ (том 2 л.д. 179-181).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. 

Показания потерпевшего в части открытого хищения у него рюкзака с его вещами и документами, получения им поверхностных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 кроме признательных показаний самого подсудимого, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, которые были получены как в ходе судебного следствия, так и при предварительном расследовании. Показаниями свидетеля, полученными судом А.И.М. и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М.И,Н. К.А.И. и М.Р.В., и лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство, которые получены следователем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаны допустимыми доказательствами. 

Показания приведенных свидетелей и лица, в отношении которого производство по делу выделено, последовательны, точны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами: заявлением потерпевшего С.Р.И. в котором он просит привлечь к ответственности, лиц напавших на него (дата) около 15 часов 00 минут, у ... г. Н. Новгород и открыто похитивших рюкзак с принадлежащим ему имуществом, нанеся при этом телесные повреждения в область лица (т. 1 л.д. 17), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-22), в котором отражен ход осмотра участка местности у ... г. Н. Новгород, с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (марка обезличена) (т. 1 л.д. 77), согласно которой (дата) в 23 часа 15минут в травмпункт (марка обезличена) поступил С.Р.И., у которого был установлен диагноз: ссадины правой надбровной, височной областей, с заключением эксперта №... – Д от (дата) (т. 2 л.д. 5-6), согласно которому у С.Р.И. имелись ссадины правой надбровной, височной областей, данные повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, трение, могли образоваться не менее чем от двух травматических воздействий (ударов) (дата), не причинив вреда здоровью, протоколами выемок и осмотра, изъятых в ходе следствия документов и предметов (т. 1 л.д. 97-99, 111-114,135-139, 173-181). 

Указанные выше письменные доказательства получены органом предварительного расследования также в соответствии с требованиями УПК РФ, были исследованы в ходе судебного следствия в полном объеме судом в обоснование виновности ФИО2, которые в своей совокупности не противоречат и дополняют друг друга. 

Умысел ФИО2 был направлен именно на открытое хищение имущества С.Р.И. 

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает у суда сомнений. При этом суд исходит не только из признательных показаний подсудимого, но из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая и осознавая, что, что действует открыто, поскольку находится в дневное время, на многолюдной улице, а следовательно, проходящие мимо люди, в том числе свидетель А.И.М. наблюдали за его преступными действиями. Потерпевший С.Р.И., несмотря на то, что не видел лиц нападавших, видел их ноги, пытался удержать принадлежащий ему рюкзак при себе, чувствовал как с него снимают принадлежащий ему рюкзак, т.е. подсудимый ФИО2 совершал хищение чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, открыто, поскольку за его действиями наблюдал, в том числе свидетель А.И.М., переводя похищенное в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления, поскольку подсудимый, изъяв имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядился им по своему усмотрению, а именно документы на имя потерпевшего С.Р.И. оставил при себе, а рюкзак, стоимостью 3000 рублей, выкинул на улице.

О применении насилия, не опасного для здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что именно в целях завладения имуществом потерпевшего С.Р.И. подсудимый ФИО2 умышленно причинилпотерпевшемутелесные повреждения, подавив, таким образом, волю и решимость его к сопротивлению, завладел имуществом последнего, о чем он непосредственно показал суду.

Выводы эксперта об определении вреда здоровью причиненного потерпевшему не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями процессуального закона. Заключение эксперта последовательно, не содержит никаких противоречий, все выводы мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. 

Квалифицирующий признак совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое объективное подтверждение по делу, поскольку ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества достиг договоренности с соучастником, с лицом, в отношении которого в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела. Между подсудимым ФИО2 и соучастником состоялось договоренность о распределении ролей в целях осуществления единого преступного умысла. В частности ФИО2 должен был толкнуть потерпевшего в спину, с целью потери последним контроля за происходящим, а затем нанести удары по телу потерпевшего. А соучастник, должен был снять с плеч потерпевшего рюкзак, и с похищенным имуществом скрыться с места происшествия, и спрятаться в заранее обговоренном между ними месте. Каждым из исполнителем предварительной договоренности были выполнены конкретные действия, направленные на непосредственное изъятие имущества потерпевшего, которые были ими осуществлены, согласно определенной роли.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, уровень психического развития, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО2 не судим (том 2 л.д. 161), на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдался с (дата) года; с (дата) по (дата) проходил военную стационарную экспертизу в (марка обезличена) установлен диагноз: «(марка обезличена)» (т. 2 л.д.165, 168-170); на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д.166);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от (дата), ФИО2 судебную ситуацию и свое место в ней оценивает правильно. ФИО2 выявляет психическое расстройство в форме (марка обезличена), что, однако, не лишает его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деянии, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и суде, осуществлять свои процессуальные права. У подэкспертного ФИО2 не обнаружено признаков наркологического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) (т. 2 л.д. 12-13)

ФИО2 в юридически значимый период подвергался административному наказанию, и на день совершения преступления (дата) в силу ст. 4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений (том 2 л.д. 163)

Из характеристики, предоставленной по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – заявление от ФИО2 содержащее признательные показания (том 1 л.д. 53), протокол явки с повинной (том 1 л.д. 59-60) и активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО2 в ходе всего предварительного расследования давал признательные показания, предоставлял для осмотра предметы, указывал на их местонахождение и добровольно их выдал; 

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери, являющейся инвалидом, престарелой бабушки, с которой подсудимый также проживает по одному адресу и ведет совместное хозяйство, принесение публичных извинений в зале суда, принятие мер к сохранности документов, находившихся в похищенном рюкзаке потерпевшего и выдаче их следователю в ходе предварительного расследования

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Усматривая в действиях подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит, в том числе и из пояснений подсудимого в суде, который сообщил, что именно употребление алкоголя явились одним из фактором, совершения им преступления, т.к. находясь под влиянием опьянения, он потерял внутренний контроль за своим поведением. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, при наличии альтернативной санкции, приходит к твердому убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, в том числе действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, выраженное в сохранности похищенных документов и добровольной их выдаче следователю, принесении публичного извинения перед потерпевшим в судебном заседании, суд находит реальное отбытие наказание нецелесообразным и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при повышенном контроле со стороны уполномоченного органа в условиях применения при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает. 

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не могут быть применены, так как имеется указанное выше обстоятельство отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). 

Учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы возможно не применять.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельством (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) суд не находит юридических оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает, в соответствии с требованиями ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 два года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 определенные обязанности, а именно:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «(марка обезличена)», ключи, паспорт, трудовая книжка, медицинская книжка, СНИЛС на имя С.Р.И., возвращенные на ответственное хранение потерпевшему С.Р.И.., оставить по принадлежности их собственнику;

оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить и хранить при данном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья п.п. О.А.Кладницкая

(марка обезличена) 

(марка обезличена)