47RS0№-18 Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отношений трудовыми, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование иска указывая, что устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в магазин «ФИО14», расположенный по адресу: 

<

адрес> на должность «продавец непродовольственных товаров», для чего был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложенные на нее трудовые обязанности истец исполняла в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями трудового договора, дисциплинарных взысканий, претензий со стороны руководства и коллектива не имела.

После того как истице стало известно о беременности она уведомила об этом непосредственного руководителя и предоставила протокол ультразвукового исследования в ранние сроки беременности от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого была установлена беременность в № недель. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ истице на телефон пришло сообщение от работодателя с просьбой принести ключи от магазина и с уведомлением о ее не выходе на работу.

Истица считает, что между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, что ее трудовые права были нарушены необоснованным отказом в допуске на работу. Кроме того, за все время работы (№ года) ей ни разу не были выплачены отпускные, а также пособия по временной нетрудоспособности.

Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

После уточнения исковых требований (л.д.120-124), принятых к производству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд признать отношения ФИО1 с ИП ФИО2 трудовыми за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере № руб., а также № руб. в компенсацию расходов на юридические услуги.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен 

<

адрес> городской прокурор.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена о времени и месте слушания дела, телефонограммой просила о проведении разбирательства в ее отсутствие, ранее заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.72). Суд счел возможным проведение судебного разбирательства в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности (л.д.31), просили отказать в удовлетворении иска, поскольку сторона ответчика отрицает факт существования между сторонами как трудовых, так и любых иных отношений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,112-115), показания свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135,137-139), заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцеий Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 6 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: 

достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; 

подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; 

возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15,16,56 части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, свидетельствуют о том, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, требуя в судебном порядке признания того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине по продаже сумок и иной продукции по адресу: 

<

адрес> (нежилое помещение).

Как указывает ФИО1, ее обращение с иском в суд вызвано тем, что после сообщения о беременности ей было предложено не выходить на работу, а поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, постольку их подтверждение требуется в судебном порядке.

Из медицинской справки женской консультации следует, что у истицы на ДД.ММ.ГГГГ выявлена беременность сроком № недель № день (л.д.17,53).

По сведениям МИФНС № 

<

адрес> в отношении ФИО1 в налоговом органе отсутствуют сведения о периоде и месте работы, об уплате страховых взносов (л.д.25).

В подтверждение осуществления трудовой деятельности истица представила суду: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1, по условиям которого работник принимается на работу по профессии продавца непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с режимом работы с № час. до № час., по графику, с предоставлением ежегодного отпуска в № календарных дней, а также договор между указанными лицами о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Данные договоры подписаны со стороны работника, а со стороны работодателя в строке «работодатель ФИО2» проставлены подписи неизвестным лицом без расшифровки, а также на договорах имеется печать с реквизитами ИП ФИО2

Кроме того, истцом в подтверждение указанного в иске представлена незаверенная фотокопия трудового договора работодателя ИП ФИО2 с работником ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного со стороны ИП ФИО2 (л.д.12-13).

По ходатайству истца судом из ГУП «ФИО15» были истребованы для обозрения подлинники актов об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком ФИО9, место оказания услуги: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Из предоставленных суду ГУП «ФИО16» актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени заказчика акт подписала ФИО7 (л.д.155), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени заказчика акт подписала ФИО1 (л.д.156,157), а ДД.ММ.ГГГГ от имени заказчика акт подписала ФИО12 (л.д.158).

В свою очередь, возражая на иск, ответчик ФИО2 отрицает факт существования каких-либо отношений между ним и ФИО1 (л.д.67), поясняет, что знает ФИО1, она проходила у него однодневную стажировку при устройстве на работу в ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу так и не была принята по инициативе работодателя. Ответчик не может пояснить, почему судебное разбирательство инициировано именно в его отношении как в отношении работодателя, обратил внимание суда на то, что его бывшая работник ФИО8 и истица подруги.

В подтверждение своей позиции сторона ответчика представила следующие документы: 

сведения о застрахованных лицах – работниках ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых Свидетель №1, ФИО9 (л.д.33-41),

положение об оплате труда и премирования работников, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ с листом ознакомления двух работников - Свидетель №1, ФИО9 (л.д.84-86),

табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный только и также в отношении Свидетель №1 и ФИО9 (л.д.88-107),

правила внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ с подписями об ознакомлении работников, среди которых Свидетель №1, ФИО8, ФИО7 и иные (л.д.108-110),

книга учета движения трудовых книжек с первой датой заполнения с ДД.ММ.ГГГГ и последней ДД.ММ.ГГГГ, среди которых ФИО8 (запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.111).

Также по ходатайству ответчика, отрицавшего свою подпись в трудовом договоре, предоставленном истцом, было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д.л.д.140-143).

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2 в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ непригодна для почерковой идентификации исполнителя, поэтому невозможно установить кем исполнена подпись (л.д.161-164).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству обеих сторон были допрошены свидетели, которые дали абсолютно противоположные показания – о работе ФИО1 в магазине «Сумки» по указанному в иске адресу (свидетели ФИО11, ФИО8) и об отсутствии ФИО1 в каком-либо качестве в названном магазине в спорной период (свидетели ФИО9 и ФИО6), поэтому сравнение их показаний и/или выявление противоречий нецелесообразно.

Разрешая настоящий спор, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьей 15,56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, находит, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине «Сумки» по указанному в иске адресу.

Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что трудовой договор он не подписывал, его действительные работники оформлены надлежащим образом, в их отношении он осуществляет уплату страховых взносов, среди которых нет и не было ФИО1, и представленные доказательства названным доводам, опровергаются судом как несостоятельные.

Предоставленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь о том, что им не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с истицей, это обстоятельство и явилось поводом к обращению в суд.

Между тем, имеющиеся в деле иные доказательства, в частности: трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенные между сторонами с печатью ответчика, акты об оказании услуг сторонней организацией в рамках предпринимательской деятельности ответчика, на которых имеются подписи истицы и иных работников ответчика, свидетельствуют об обратном, о том, что между истцом и ответчиком присутствовали отношения, связанные с деятельностью магазина «Сумки».

Суд также обращает внимание на противоречия в документах ответчика. 

Так, работник ФИО7, сведения о трудоустройстве которой с ДД.ММ.ГГГГ имеются в книге учета движения трудовых книжек, проставляла свою подпись на акте ГУП «ФИО17» еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111+ л.д.155).

Работник ФИО8 сведения об увольнении которой ДД.ММ.ГГГГ имеются в книге учета движения трудовых книжек, проставляла свою подпись на акте ГУП «ФИО18» и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 + л.д.158).

Кроме того, при оценке доказательств суд учитывает, что единственный свидетель - Свидетель №1 (л.д.114-115), работник ответчика, принятый на работу до ДД.ММ.ГГГГ и согласно документам работает у ответчика по настоящее время, в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные вызовы в суд. 

Довод ответчика о том, что он не подписывал трудовой договор с истицей, который имеется в материалах дела, суд находит недостаточным для опровержения позиции истца, согласившейся с тем, что подпись могла быть и не ответчика, поскольку ФИО2 при ней его и не подписывал. 

При этом доводы ответчика о том, что печать находится в его магазине, в свободном доступе работников, что истица является подругой продавцов, поэтому могла иметь доступ как к печати, бланкам договоров, так и к актам сторонней организации, не свидетельствуют о незаконности требований истицы, а свидетельствуют лишь об отсутствии у ответчика как работодателя контроля за надлежащей организацией рабочего процесса и предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, в действиях ответчика, допустившего распоряжение неуполномоченными лицами его печатью, сведениями, необходимыми для заполнения договоров, допустившего возможность любым лицам действовать в его интересах в отношениях с третьими лицами без его ведома, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Явная небрежность ответчика не дает суду оснований признать его действия добросовестными, и в этой связи его позиция ставится судом под сомнение, требует бесспорных доказательств. Между тем таковых суду не представлено. 

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку судом установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере № руб. за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная исходя из размера среднедневного заработка истца, определенного исходя из размера ежемесячного оклада истца в размере № руб., за № неиспользованных дней отпуска (л.д.125 расчет истца).

Расчет компенсации, составленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установление судом факта нарушения ответчиком прав ФИО1, а также принимая во внимание незаконные действия работодателя, которыми не могли быть не нарушены личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага, суд считает возможным удовлетворить требования истца, испытавшего нравственные страдания, о возмещении морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере № руб. является разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец затратила на оплату услуг представителя № руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками на общую сумму в № руб. (л.д.22), договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.20-21).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, а также то обстоятельство, что из указанных в договоре об оказании юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела фактически выполнена услуга только по составлению искового заявления, суд полагает возможным возместить истцу расходы только в названной части (составление иска), в размере № руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать отношения, возникшие между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей № копейки в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в компенсации морального вреда № рублей, в компенсацию расходов на получение юридической помощи № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере № копеек. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова