№ 1-240/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 17 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя Фархутдинова И.Р.,

потерпевшей ФИО10.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Козлова П.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Камалова И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, постоянного места регистрации и жительства не имеющего, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

1) по приговору Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 года по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; по постановлению Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года штраф заменен на 160 часов обязательных работ; по постановлению Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 г. обязательные работы заменены на принудительные работы сроком на 20 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбыто;

2) по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2019 г. в дневное время ФИО1, находясь со знакомым ФИО2 на 12 этаже дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, увидели в тамбурном помещении квартир №73-76 указанного дома велосипед марки «Challenger Warrior», принадлежащий ФИО13., вспомнили, что в тамбуре квартир №3-5 на втором этаже указанного дома видели велосипед марки «Stern», принадлежащий ФИО10., в результате чего у ФИО1 предложил совершить тайное хищение чужого имущества ФИО2 совместно, на что последний согласился, тем самым они между собой вступили в предварительный сговор и распределили роли, согласно которым каждый из них должен будет похитить велосипед, а второй в это время будет наблюдать за обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц.

Далее, 04 марта 2019 г., около 12 час. 50 мин., ФИО1, на площадке 12 этажа подъезда дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что дверь тамбура № 73-76 указанного дома открыта, рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, прошел в тамбур квартир №73-76 дома и тайно похитил велосипед марки «Challenger Warrior» стоимость которого согласно заключению судебного эксперта №19-103 от 16 марта 2019 года составляет 3200 руб., принадлежащий ФИО13., а ФИО2 в это время, полностью поддерживая преступные действия ФИО1, стоял рядом и наблюдал за обстановкой с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лиц, после чего ФИО1 покатил велосипед марки «Challenger Warrior» вниз по лестнице до второго этажа, где сбросил его с балкона подъезда на улицу.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО2 действуя согласно заранее распределенным ролям, 04 марта 2019г., около 12 час. 55 мин., находясь на 2 этаже дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> воспользовавшись тем, что дверь тамбура квартир №3-5 указанного дома открыта, рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями прошел в тамбур квартир №3-5 и тайно похитил велосипед марки «Stern», стоимость которого согласно заключению судебного эксперта № 19-104 от 16 марта 2019 г. составляет 3200 руб., принадлежащий ФИО10., а ФИО1 в это время, полностью поддерживая преступные действия ФИО2, стоял на балконе второго этажа и наблюдал за обстановкой с целью предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц, придерживая при этом дверь открытой, после чего ФИО2 докатил велосипед марки «Stern» до балкона второго этажа, где ФИО1 сбросил его с балкона подъезда на улицу.

Далее, ФИО1 и ФИО2 вышли из подъезда указанного дома и, забрав сброшенные с балкона похищенные велосипеды марки Challenger Warrior» и марки «Sten», с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по собственному усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО13 имущественный ущерб на сумму 3200 руб., ФИО10 причинили имущественный ущерб на - cумму 3200 руб.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления полностью, существо обвинения им понятно и они с ним согласны в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, при этом удостоверился, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Козлов П.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Камалов И.У. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу, от потерпевших возражений также не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5, УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1, суд установил: 

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, постоянного места жительства не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, его объяснение (л.д.32-33), расценивающееся как явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, путем изъятия и возврата похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1, положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение других целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества и назначает ФИО1, наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без применения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. 

ФИО1 в период испытательного срока по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 года совершено преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который на путь исправления не встал, в течение испытательного срока условного осуждения по приговору от 21 ноября 2018 года, вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору и считает, что для исправления ФИО1 и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений последнему должно быть отменено условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, на основании ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию должно быть частично присоединено не отбытое наказание по постановлению Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 г. в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также того, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал лишение свободы, то назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

При изучении личности подсудимого ФИО2, суд установил: 

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, его объяснение (л.д.36-37), расценивающееся как явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, путем изъятия и возврата похищенного, наличие положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом активного способствования расследованию преступления, явки с повинной предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО2 преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 года отменить.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и не отбытое наказание, назначенное по постановлению Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019 г. в виде 20 дней принудительных работ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2019 года. 

Время содержания под стражей ФИО1 с 05 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: велосипеды оставить по принадлежности у потерпевших, сд-диск с видеозаписью хранить в материалах дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев