Дело №1-2-1/2024

RS0003-02-2023-000358-44

Приговор

именем Российской Федерации

26 января 2024 года. р.п. Турки. 

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смотрова И.В.,

при секретаре судебного заседания Кругловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Турковского района Саратовской области А.В.Артюхова,

подсудимого ФИО1,

защитника Балалайкина А.Ю., представившего удостоверение №1892 ордер № 396 от 08 ноября 2023 года,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, их представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающим водителем в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2023 года, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО1 в нарушение п. 2.7, п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на участке автомобильной дороги напротив дома №11 по ул.Железнодорожной в рп.Турки Саратовской области, допустил съезд с дороги на левую обочину по направлению движения с последующим столкновением автомобиля с колодцем и опрокидыванием, в результате чего находившиеся в автомашине в качестве пассажира Потерпевший №2 получил ссадины на передней поверхности грудной клетки, на верхних конечностях, ссадины и кровоподтеки на голове плечах, в надключечных областях, в правой подвздошной области, на нижних конечностях, кровоподтек в левой теменно-затылочной области, сотрясение головного мозга, ссадины в области крыла правой подвздошной кости, перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости без смещения, оскольчатый перелом тела правой подвздошной кости с захождением отломков, перелом дна правой вертлужной впадины без смещения, перелом латеральных масс крестца слева, оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, кровоизлияние в брызжейке и стенке сигмовидной кишки, брызжейке и стенках подвздошной и восходящей ободочной кишок, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажир ФИО14 получил ушибленную рану теменной области волосистой части головы слева, ушибленная рану области левой ушной раковины, ссадину области правой скуловой дуги с переходом на правую височную область, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны теменной области слева от средней линии, тупую травму шейного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 6-го шейного позвонка с наличием крови в субдуральном пространстве спинномозгового канала шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От тупой травмы шейного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 6-го шейного позвонка, ушибом спинного мозга, осложнившегося деструктивным отеком спинного мозга наступила смерть ФИО14

Нарушение ФИО1 пунктов 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и смерть ФИО14

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал в суде, что 29 апреля 2023 года вечером ему позвонил ФИО3, который в компании отдыхал у пруда и предложил приехать к ним. Он поехал на своей машине на пруд и по пути взял бутылку джина. Был он в трезвом состоянии. У пруда находились ФИО47 Потерпевший №2, ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО35 Он стал вместе с ними распивать спиртное, пил джин и водку. Обратно собирался ехать один, чувствовал себя нормально, сильно пьяным не был, сел за руль автомашины. К нему в машину сели Потерпевший №2, Свидетель №7 и ФИО14, поскольку в другой машине, на которой был ФИО3, не было свободных мест. Что было дальше не помнит. Пришёл в себя только в больнице, где его сотрудники полиции освидетельствовали на состояние опьянения. Как произошло дорожно-транспортное происшествие не помнит и в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём не находился. 

Несмотря на то, что подсудимый свою вину по предъявленному обвинению не признал, его виновность полностью доказана в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в суде и её показаний в ходе предварительного следствия (л.д.129-130 т.1), которые она полностью подтвердила в суде, видно, что о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб её сын ФИО14, она узнала от своей сестры Свидетель №13 После похорон сына от Свидетель №12, сын которой ФИО42 ФИО7 также находился в автомобиле во время дорожно-транспортного происшествия, и рассказал ей об обстоятельствах произошедшего, она узнала, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 апреля 2023 года, когда ФИО14, ФИО15, Потерпевший №2 совместно с ФИО6 на автомашине последнего возвращались в рп.Турки с пруда «Зорька», где отдыхали. За рулём автомашины находился ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. При этом Потерпевший №2 находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО15 и ФИО14 находились на заднем пассажирском сидении: ФИО15 – справа, а ФИО14 – слева. Когда они въехали в р.п. Турки, то ФИО6, управляя автомобилем, стал набирать скорость и около 

<

...> выехал на обочину левой полосы проезжей части, столкнулся с колодцем. Ею заявлен гражданский иск к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку она потеряла единственного сына и других детей у неё нет, а также расходов на погребение сына, который она поддержала в суде с учётом уточнения иска. После случившегося ни подсудимый, ни его родственники к ней не обращались, причинённый вред подсудимым не заглажен.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в суде, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит и знает, что произошло, со слов ФИО15, который вместе с ним, ФИО14 и ФИО6 на автомашине Головлёва И. возвращался с пруда, где они отдыхали. ФИО15 сказал, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём был ФИО6, который был пьян. После случившегося ФИО6 причинённый ему вред не загладил. От ФИО6 приходил его защитник и предлагал помощь, но какой-либо конкретной помощи оказано не было. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил многочисленные повреждения и вынужден проходить длительное лечение. Самостоятельно передвигаться не может и делает это только при помощи ходунков, необходима ещё операция и длительная реабилитация. 

Данные показания подтвердила в суде и свидетель Свидетель №11

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в суде и её же показаний данных в ходе предварительного следствия ( л.д.217-218 т.1), которые она полностью подтвердила в суде, видно, что о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб её племянник ФИО14 ей стало известно поздним вечером 29 апреля 2023 года. Она приехала на место дорожно-транспортного происшествия на ул.Железнодорожную рп.Турки и увидела, что между д. 11 и д. 13 находится две части кузова автомобиля, передняя часть находилась ближе к проезжей части, задняя часть находилась ближе к домам. ФИО14 был уже мертв и лежал на земле. Потерпевший №1 сильно переживает потерю сына, часто обращается в больницу, у неё подавленное состояние. Материальную помощь ФИО6 и его родственники Потерпевший №1 не оказывали. Организацией похорон племянника занималась она и все деньги, затраченные на организацию похорон, передавались различными лицами ей, в связи с чем если бы от ФИО1 и его родственником были переданы деньги Потерпевший №1, она бы об этом знала.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 212-213 т.1) видно, что 29 апреля 2023 года её сын ФИО15 с Потерпевший №2, ФИО14, ФИО48. находились на пруду «Зорька», жарили шашлык. Примерно в 00 часов 10 минут 30 апреля 2023 года ей позвонил ФИО36 и сообщил, что Потерпевший №2 и её сын ФИО15 попали в аварию и находятся в больнице. В последующем от ФИО15 она узнала, что когда он находился совместно с ФИО49., Потерпевший №2, ФИО14, Свидетель №6 и ФИО35 у пруда, где они жарили шашлык и пили пиво, то приехал ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле, и вместе с ними стал распивать пиво. С пруда в рп.Турки ФИО15, Потерпевший №2 и ФИО14 поехали в рп.Турки вместе с ФИО17, который находился за рулем автомобиля, Потерпевший №2 находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО15 и ФИО14 – на заднем пассажирском сидении: ФИО14 слева, а ФИО15 справа. По дороге в рп.Турки ФИО6 ехал со скоростью 100 км/ч., засыпая за рулём и выезжал на встречную полосу движения. Когда они подъехали к железнодорожному переезду в р.п. Турки, то остановились. Подъехал ФИО50. и спросил, что случилось, кто-то сказал, чтобы он обгонял их, и ФИО51. уехал вперед. После чего они поехали дальше. Когда они тронулись, то ФИО6 стал набирать скорость, когда повернули на ул. Железнодорожную р.п. Турки, то ФИО6 так же ехал то по своей полосе движения, то выезжал на встречную полосу проезжей части. Когда они стали подъезжать к трехэтажному дому по ул. Железнодорожной р.п. Турки, то ФИО6, находясь за рулём автомобиля, стал выезжать на обочину встречной полосы, и двигался по ней. ФИО15 увидел впереди на обочине колодец, к которому приближался автомобиль, автомобиль стало заносить и больше тот ничего не помнит. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного разбирательства посредством видео-конференцсвязи в порядке, установленном ст.с.278.1 и 241.1 УПК РФ, показал, что 29 апреля 2023 года совместно с Потерпевший №2, ФИО14, ФИО52., ФИО35 и Свидетель №6 отдыхал у пруда. Ближе к вечеру на своей автомашине ВАЗ 2112 приехал ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и присоединился к ним, стал вместе с ними употреблять спиртное. От пруда в рп.Турки они выехали около 11 часов вечера. Все были в алкогольном опьянении. ФИО6 был сильно пьян. ФИО35 и Свидетель №6 уехали на машина с ФИО53., а он, Потерпевший №2, ФИО14 поехали с ФИО6 ФИО6 был за рулём. Потерпевший №2 находился на переднем пассажирском сидении, он находился на заднем правом сидении, а ФИО14 на заднем левом сидении. Пока ехали в рп.Турки он снимал происходящее в автомашине на телефон. Ехали виляли и с большой скоростью примерно около 100 км.ч. Около железнодорожного переезда перед въездом в р.п. Турки ФИО6 остановился. Подъехал ФИО54. Ему сказали, чтобы он ехал. ФИО55 уехал вперёд, следом поехали они. ФИО6 был за рулём. Выехали на Железнодорожную улицу и с этого момента ФИО4 начал скорость набирать. Он включил видео и начал снимать. До столкновения, это видно на видео, ФИО6 ехал не по своей полосе и выехал на встречную обочину. ФИО6 резко повернул руль в правую сторону, машину занесло, потому что скорость машины была около 100 км/ч. До столкновения ФИО6 плохо контролировал движение машины, много раз съезжал на обочину, а перед столкновением потерял управление машиной, полагает, что задремал. После столкновения он пришёл в себя только в машине скорой помощи и узнал, что Потерпевший №2 получил очень сильное повреждение, а ФИО14 погиб. Видеозаписи он в последствии предоставил следователю, отправив ей видеофайлы со своей электронной почты на её электронную почту.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде и их же показаний данных в ходе предварительного следствия (л.д. 145-147, 148-150 т.1), которые каждый из них полностью подтвердил в суде, видно, что 29 апреля 2023 года, около 23 часов 30 минут, они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Железнодорожную р.п. Турки, где около дома 11 находился автомобиль серого цвета, который был разорван на две части. На краю проезжей части с левой стороны находилась передняя часть автомобиля, задняя часть находилась на въезде, расположенном между д. 11 и 

<

...>. Около передней части автомобиля на асфальте лежал Потерпевший №2, он был без сознания. ФИО6 находился на траве, он был в сознании. В задней части автомобиля между задней правой дверью и стойкой была зажата голова ФИО14 ФИО14 был мертв. ФИО15 ходил из стороны в сторону, сообщил, что серьезных повреждений у него нет. 

Свидетель ФИО16 в суде показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Железнодорожную р.п. Турки, где около дома 13 находился автомобиль, который был разорван на две части. На месте дорожно-транспортного происшествия находились ФИО6, который лежал позади передней части автомобиля и был в сознании. Потерпевший №2 лежал на земле и был без сознания. ФИО14 был зажат в автомобиле. Свидетель №7 находился среди присутствующих на месте дорожно-транспортного происшествия лиц. 

Свидетель Свидетель №5 показала в суде, что 29 апреля 2023 года, в 12 часу ночи, она находилась в кухне своей квартиры. Окно кухни выходит на проезжую часть улицы Железнодорожная. В это момент она услышала резко возрастающий рёв мотора, после чего автомашина стала тормозить и последовал удар, а затем ещё один удар. Она вышла на улицу и увидела, что одна часть машины была со стороны проезда улицы Железнодорожная дом 11 и дом 13, ближе к дому 13, а вторая часть машины находилась на перекрёстке основной улицы и въезда во дворы домов. На проезжей части лежал человек, и ещё один человек лежал на обочине на траве и был в сознании. Она увидела Свидетель №10 и подошла к нему. Тот сказал, что это водитель. Подъехала машина, из которой вышел парень невысокого роста, плотный, среднего роста, подошёл к лежащему на обочине, на траве, человеку, который был в сознании и со злостью стал ему говорить «что ты наделал, что натворил». Из чего она также поняла, что этот парень, который лежал на обочине, на траве и был в сознании, и есть водитель автомашины. Со слов Свидетель №10 она узнала, что фамилии и того, и другого ФИО4. Потом появился ещё один парень, который, как она поняла со слов Свидетель №10, выпал из машины при первом ударе. После этого она ушла домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 в суде и его же показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.197-199 т.1), которые он полностью подтвердил в суде, видно, что 29 апреля 2023 года, примерно в 23 часа 20 минут, он находился в кухне квартиры, окно которой выходит на проезжую часть по ул. Железнодорожной р.п. Турки. Под окнами их квартиры имеется световая опора, которая освещает проезжую часть и въезд во дворы домов. Он услышал сильный звук двигателя автомобиля и удар. Выглянув в окно, он увидел, что на въезде расположенном между д. 11 и 

<

...> на асфальтовом покрытии, находится автомобиль, кузов, которого разорван на две части, и на асфальте лежит человек. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что задняя часть кузова автомобиля находится ближе к домам и между задней правой стойкой и дверью зажата голова мужчины, который не подавал признаков жизни. Передняя часть автомобиля находилась около проезжей части по ул. Железнодорожной р.п. Турки, за ней на траве лежал ФИО6, был он в сознании, впереди ближе к дороге и почти на проезжей части лежал Потерпевший №2, был он без сознания. Ещё один парень ходил по дороге. Свидетель №5 видел на месте дорожно-транспортного происшествия и разговаривал с ней. Допускает, что мог сказать ей, что один из пострадавших в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 По автомашине понял, что это автомашина ФИО4 И, так как ранее видел его на этой автомашине.

Свидетель Свидетель №9 показала в суде, что вечером 29 апреля 2023 года находилась дома и в окно увидела, как со стороны въезда в рп.Турки со стороны г.Аркадака по дороге едет автомашина ВАЗ и виляет то в одну, то в другую сторону, что она определила по свету фар. Данная машина набирала скорость, так как был слышан нарастающий звук двигателя. Потом она услышала удар и увидела разбросанные части автомобиля и лежащих людей. На место дорожно-транспортного происшествия она не выходила и выходил её муж Свидетель №10, который ей сообщил, что на месте дорожно-транспортного происшествия видел ФИО6

Из показаний свидетеля Свидетель №14 в суде и его же показаний данных в ходе предварительного следствия (л.д.47-48 т.2), которые он полностью подтвердил в суде, видно, что 29 апреля 2023 года вечером он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Железнодорожную р.п. Турки., и увидел, что между д.11 и д. 13 на въезде во дворы домов, находится автомобиль ВАЗ 21124 номерной знак № серебристого цвета, кузов автомобиля был разорван на две части. Было установлено, что автомобиль ВАЗ 21124 номерной знак № зарегистрирован на ФИО1. Труп пассажира автомобиля ФИО14 находился на земле, водитель ФИО1 и двое пассажиров, а именно Потерпевший №2 и ФИО15 до их приезда были госпитализированы в Турковскую районную больницу. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия был обнаружен и изъят телефон одного из пассажиров. В самой машине каких-либо личных вещей обнаружено не было, только документы на машину. По приезду в хирургическое отделение Турковской районной больницы, примерно 02 часа, 30 апреля 2023 года, где находились выжившие пострадавшие, ФИО1 подтвердил, что он находился за рулём в момент дорожно-транспортного происшествия. Это же подтвердил и другой пострадавший, который пострадал меньше других, и которому принадлежал найденный на месте дорожно-транспортного происшествия телефон. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора PRO-100 COMBI и видеозаписи, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения 1,211 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым ФИО1 был ознакомлен и расписался собственноручно.

Свидетель Свидетель №15 показал в суде, что 30 апреля 2023 года ночью в хирургическое отделение ГУЗ СО «Турковская районная больница» поступил ФИО6, ФИО15 и Потерпевший №2 с различными травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. Все они были в нетрезвом состоянии. Потерпевший №2 был без сознания. Во время выяснения им обстоятельств происшедшего ФИО1 пояснил, что травмы получил в результате дорожно- транспортного происшествия, являясь водителем легкового автомобиля во время аварии. Свидетель №7 также пояснил, что травмы им получены во время нахождения в автомобиле в качестве пассажира. Потерпевший №2 находился в том же автомобиле во время получения травм, но ничего не пояснял, так как был без сознания. ФИО6 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО56. в суде и его же показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.154-155 т.1), которые он подтвердил в судебном заседании видно, что 29 апреля 2023 года он со своими знакомыми ФИО14, Потерпевший №2, ФИО15, Свидетель №6 и ФИО35 находились у пруда «Зорька». Примерно в 21 час приехал его дядя ФИО6, на автомобиле ВАЗ 2112, серебристого цвета. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не знает, употреблял ли он там спиртное, не видел. Примерно в 23 часа 15 минут они все собирались уезжать от пруда домой. ФИО6 сел за руль своего автомобиля. На переднее правое сиденье сел Потерпевший №2, на заднее правое сиденье сел ФИО15, на заднее левое сиденье сел ФИО14 После чего они уехали. Когда они подъехали к железнодорожному переезду, расположенному в р.п. Турки, то автомобиль ФИО6 стоял на обочине проезжей части, он остановился и спросил у Потерпевший №2, который сидел на правом переднем сиденье автомобиля, что случилось. Тот сказал, чтобы они проезжали. ФИО6 сидел за рулем автомобиля. После чего они уехали. Позже ему кто-то позвонил, кто именно он не помнит, и сообщил, что на ул. Железнодорожной р.п. Турки автомобиль Головлёва И. врезался в столб. Он вместе с ФИО35 приехал на место дорожно-транспортного происшествия к дому № 11 по ул. Железнодорожной р.п. Турки, где увидел, что автомобиль ФИО6 был разорван на две части. Потерпевший №2 находился на асфальтовом покрытии находящимся между д. 11 и 

<

...> и был без сознания. ФИО15 ходил из стороны в сторону, был в шоковом состоянии. ФИО6 лежал на траве около передней части автомобиля, был в сознании. ФИО14 был зажат между правой задней дверкой автомобиля и стойкой, не подавал признаков жизни. Как произошло дорожно-транспортное происшествие не выяснял.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде и в ходе предварительного следствия (л.д.171-172 т. 1.), которые она подтвердила в судебном заседании, видно, что 29 апреля 2023 года она со своими знакомыми ФИО57. Потерпевший №2, ФИО15, ФИО14 и Свидетель №6 находилась у пруда «Зорька», где жарили шашлык и пили пиво. Примерно около 21 часа приехал ФИО6, на автомобиле ВАЗ 2112 серого цвета. Примерно в 23 часа 15 минут все стали собираться ехать домой. Она и Свидетель №6 сели в машину ФИО58. ФИО6 сел за руль своего автомобиля. В автомобиль ФИО6 на правое переднее сиденье сел Потерпевший №2, на заднее сиденье ФИО15 и ФИО14. Когда они выехали на проезжую часть автодороги Аркадак-Турки, то она заснула. Проснулась около железнодорожного переезда, расположенного в р.п. Турки, так как ФИО59. стал тормозить. За переездом на встречной полосе проезжей части по направлению ул. Железнодорожной стоял автомобиль ФИО6, когда они поравнялись с данным автомобилем, то ФИО60. спросил, что случилось. На переднем правом сиденье сидел Потерпевший №2, а за рулем был ФИО6 Кто- то из них ответил, чтобы они их обгоняли. Они поехали дальше и отвезли Свидетель №6 домой и ФИО61. хотел отвезти ее, но ему кто-то позвонил и сообщил, что автомобиль ФИО6 попал в дорожно- транспортное происшествие. После чего она вместе с ФИО62 приехали на место дорожно-транспортного происшествия к д.11 по ул. Железнодорожной, где увидели, что автомобиль ФИО6 был разорван на две части. На асфальтированном покрытии въезда между д. 11 и 

<

...> ближе к проезжей части по ул. Железнодорожной р.п. Турки лежал ФИО63., он был без сознания, не далеко от него стоял ФИО15 На траве около части автомобиля между проезжей частью по ул. Железнодорожной и 

<

...> лежал ФИО6, он что-то говорил, но что она не слышала, к нему подходил ФИО64 ФИО14 находился в задней части автомобиля, который находился ближе к вышеуказанным домам и его голова была зажата между задней правой дверью и стойкой, туловище находилось в салоне. ФИО14 был мертв. 

При этом свидетель Свидетель №8 показала в суде, что когда они находились у пруда, то ФИО6 употреблял спиртное. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО65 увидев, что произошло, сильно разозлился, стал выражаться нецензурной бранью, после чего подошёл к ФИО6, который лежал на траве, на обочине дороги.

Свидетель Свидетель №8 также пояснила в суде, что видела и слышала, что к ФИО6 на месте дорожно-транспортного происшествия кто-то подходил и высказывал по поводу случившегося, но кто это был, внимание не обратила.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что 29 апреля 2023 года она совместно с ФИО68., ФИО15, ФИО14, ФИО69. и ФИО35 находилась у пруда «Зорька». Около 9 часов вечера приехал ФИО6, который был пьян, и вместе с парнями стал употреблять спиртное. Около 11 часов вечера он собрались уезжать от пруда. ФИО6 к этому времени опьянел ещё сильнее. Она и ФИО35 поехали в рп.Турки на машине с ФИО70., а остальным ФИО6 предложил ехать с ним. Все согласились. Сначала от пруда поехал ФИО6, находясь за рулём своей машины. Потерпевший №2 находился на переднем пассажирском сидении, ФИО14 слева на заднем пассажирском сидении, а ФИО15 справа на заднем пассажирском сидении. Следом поехали она, ФИО35 и ФИО72 на машине ФИО71. По дороге в рп.Турки автомашина ФИО6 ехала не ровно, постоянно выезжая то на обочину, то на встречную полосу движения. Возле переезда автомашина ФИО6 остановилась. ФИО3 тоже остановил автомашину и спросил, что случилось. Из машины ФИО6 кто-то сказал, чтобы ФИО73 обгонял их. При этом ФИО6 по-прежнему был за рулём своей автомашины, а Потерпевший №2 находился на переднем пассажирском сидении. ФИО74. поехал дальше и отвёз её домой. Позже ей позвонила ФИО35 и сообщила, что автомашина ФИО1 попала в аварию, и что за рулём автомашины был ФИО1 последующим от ФИО15 ей также стало известно, что на момент аварии за рулём находился ФИО6 и авария произошла из-за превышения скорости.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29-30 апреля 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности напротив домов №№11 и 13 по ул.Железнодорожной в рп.Турки Саратовской области, по которому проходит автомобильная асфальтированная дорога, в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспорта не более 40 километров в час. Состояние асфальтового покрытия автомобильной дороги ровное, сухое. От дороги имеется заезд во дворы домов №№11 и 13. На обочине автомобильной дороги напротив дома №11 имеются колодец с бетонным кольцом, опора линии электропередачи. На расстоянии 1,5 метрах от опоры линии электропередачи обнаружен легковой автомобиль марки ВАЗ - 21124 регистрационный номер №. Кузов автомобиля разделен на две сильно деформированные части. На земле обнаружены следы скольжения колёс автомобиля от автомобильной дороги в сторону бетонного кольца колодца. Задняя часть автомашины находится на въезде во дворы домов №№11 и 13 по ул.Железнодорожной и в 6,2 м. от автомобильной дороги. Передняя часть автомобиля находится на примыкании въезда во дворы домов №№11 и 13 с автомобильной дорогой. На колодце обнаружены пластиковый фрагмент кузова транспортного средства и множественны осколки стекла, отобразились фрагменты лакокрасочного покрытия автомобиля. Колодец повреждён и наклонён в противоположную сторону от ведущих к нему следов колёс транспортного средства. Возле задней части автомобиля обнаружены следы, похожие на кровь и кроссовки. Возле колодца обнаружен труп ФИО14 В ходе осмотра обнаружен и изъят телефон марки «Айфон».(л.д.18-38 т.1)

Доводы защитника Балалайкина А.Ю. о том, что согласно протокола осмотра, в автомашине, с водительской стороны обнаружены кроссовки тёмного цвета, а такие кроссовки были только у Потерпевший №2 и ФИО14, а не у подсудимого, что, по его мнению, свидетельствует о том, что за рулём в момент дорожно-транспортного происшествия был не ФИО6, а иное лицо, суд считает не состоятельными, поскольку из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что кроссовки были обнаружены у задней части автомобиля, а не внутри автомашины, на земле, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе данного осмотра, имеющимися в приложенной к протоколу осмотра фототаблице, из которых видно, что кроссовки разные и оба на правую ногу. Данный факт подтвердила в суде и следователь ФИО5, пояснившая, что ошибочно указала в протоколе на то, что кроссовки были обнаружены внутри автомашины со стороны водительского сидения, поскольку кроссовки на самом деле находились на земле, вне салона автомашины. 

- протоколом осмотра от 05 мая 2023 года сотового телефона «Айфон», изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с участием свидетеля ФИО15, в ходе которого ФИО15 пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему и именно на этот телефон он вёл съёмку, находясь в автомобиле ФИО6, которым ФИО6 управлял, от пруда «Зорька» до момента дорожно-транспортного происшествия. Из данного телефона изъяты файлы с видеозаписями, которые перекопированы на диск (л.д.48-51 т.1).

Доводы защитника Балалайкина А.Ю. о том, что указанные записи изъяты из телефона с нарушением норм УПК РФ, часть записи отсутствует, суд считает не обоснованными, поскольку подлинность видеозаписей подтверждена не только показаниями свидетеля ФИО15, но и показаниями самого подсудимого ФИО6, как на предварительном следствии, так и в суде, после просмотров видеофайлов в ходе судебного заседания, который подтвердил принадлежность отобразившихся на видеозаписи голоса и слов «Да бог с ним, суждено выживем, нет, значит нет» именно ему. Следователь ФИО5 пояснила в суде, что осмотр и просмотр видеофайлов на телефоне Свидетель №7 был проведён с участием Свидетель №7, что и отображено в протоколе осмотра. Технически копирование видеофайлов было произведено после того, как ФИО15 был возвращен телефон, и он со своей электронной почты переслал данные видеофайлы на её электронную почту, после чего видеофайлы были скопированы на диск. Все это было проведено в один день. Что было просмотрено, то и было скопировано на диск. Всего три файла, различны по времени записи.

Таким образом, доводы защитника Балалайкина А.Ю. о том, что на видеофайлах запись сохранилась не полностью, носят предположительный характер и объективно своего подтверждения в суде не нашли. 

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от 30 апреля 2023 года и чеком алкотектора от 30 апреля 2023 года, из которых видно, что 30 апреля 2023 года, в 02 часа 13 минут, с применением технического средства измерения PRO-100 СОМВ1 заводской номер прибора №, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 1,211 мг/л. Результат освидетельствования - установлено алкогольное опьянение (л.д.13-14 т.1);

- протоколом выемки от 13 сентября 2023 года, согласно которого у свидетеля Свидетель №14 изъят диск DVD-RW с видеозаписью момента освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 30 апреля 2023 года (т.2 л.д. №50-52);

- протоколом осмотра от 14 сентября 2023 года - диска DVD-RW с видеозаписью момента освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 30 апреля 2023 года.

Видеозапись освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения просмотрена в ходе рассмотрения дела в судебном заседании. Согласно записи, освидетельствование ФИО1 проведено в больничной палате, он выразил согласие на его освидетельствование, высказал свое согласие с результатами освидетельствования и установления у него алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтвердил в суде и сам подсудимый ФИО1 

- заключением эксперта № от 16.08.2023 года, согласно которого у Потерпевший №2 имеются следующие телесные повреждения: ссадины на передней поверхности грудной клетки, на верхних конечностях, ссадины и кровоподтеки на голове, плечах, в надключечных областях, в правой подвздошной области, на нижних конечностях, кровоподтек в левой теменно-затылочной области, сотрясение головного мозга, ссадины в области крыла правой подвздошной кости, перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости без смещения оскольчатый перелом тела правой подвздошной кости с захождением отломков, перелом дна правой вертлужной впадины без смещения, перелом латеральных масс крестца слева, оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, кровоизлияние в брызжейке и стенке сигмовидной кишки, брызжейке и стенках подвздошной и восходящей ободочной кишок, которые могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 30 апреля 2023 года, от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, оцениваются в совокупности, т.к. являются элементами единой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Учитывая характер, описанную локализацию повреждений (больше справа) можно сказать, что травматическое воздействие большей интенсивности вероятнее всего было в направлении справа налево, в связи с чем большая вероятность возникновения вышеописанных телесных повреждений при нахождении лица на переднем или заднем пассажирском сиденьях (л.д. 185-190 т.1);

- заключением эксперта № от 10 июня 2023 года согласно которого смерть ФИО14 наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 6-го шейного позвонка, ушибом спинного мозга, осложнившегося деструктивным отеком спинного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области волосистой части головы слева, ушибленная рана области левой ушной раковины, ссадина области правой скуловой дуги с переходом на правую височную область, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны теменной области слева от средней линии, тупая травма шейного отдела позвоночника с компрессионным переломом тела 6-го шейного позвонка с наличием крови в субдуральном пространстве спинномозгового канала шейного отдела позвоночника, с ушибом спинного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Все указанные повреждения на трупе ФИО14 повреждения могли возникнуть в едином комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара головой о выступающие части салона автомобиля при опрокидывании автомобиля, при нахождении пострадавшего на заднем левом сиденье, и в совокупности расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли в данном конкретном случае смерть (т.1 л.д.78-81);

- заключением эксперта № от 15.06.2023 года согласно которого у ФИО1 имелись: кровоподтек на передней-наружной поверхности правого бедра (от верхней до нижней третей) с переходом на наружные половые органы, ушибленная рана на передней поверхности правой голени в нижней трети, глубокие ссадины на передней поверхности правой голени; деформирующий посттравматический спондилез 1-го поясничного позвонка. Все повреждения, обнаруженные у ФИО1, образовались от действия тупых твердых предметов (или о таковые) при ударах, трениях и сдавлении. ФИО1 находился на месте водителя легкового автомобиля (с большей долей вероятности, чем на других местах). Повреждения, обнаруженные у ФИО1, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т.1 л.д. 111-112);

- заключением эксперта № от 06.05.2023 года согласно которого у ФИО15 имелись телесные повреждения: поверхностные ушибленные раны в лобной области слева, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, на спине по ходу грудного отдела позвоночника, в поясничной области, на левом предплечье, на левой кисти, на левом бедре, в проекции правого коленного сустава, в проекции левого коленного сустава, кровоподтеки- на правом плече, в правой тазовой области. Указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар 30.04.2023 года, от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожного транспортного происшествия при указанных в постановлении обстоятельствах и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. (л.д.89-90 т.1);

- заключением эксперта № от 01.06.2023 года, согласно которого в дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, поскольку данный участок автодороги находится в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 40». Следовательно, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД водитель данного автомобиля должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч. Техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела от субъективных действий водителя по управлению автомобилем в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД. Таким образом, при условии управляемого движения автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в пределах правой стороны проезжей части, данное ДТП исключалось. Непосредственной причиной данного ДТП, является выезд автомобиля ВАЗ 21124» регистрационный знак № влево за пределы проезжей части (т.1 л.д.101-103);

- заключением эксперта № от 30.08.2023 года, согласно которого следам бокового скольжения максимально длины 31,4 м. соответствует расчетная скорость движения около 57 км/ч. Однако с учетом того, что в конце следов автомобиль «ВАЗ 21124», регистрационный знак №, не был самостоятельно остановлен и далее произошел наезд автомобиля на препятствие (металлический колодец) с последующим разрушением автомобиля на две части, фактическая скорость движения автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак № была более расчетной (т.1 л.д.230-231).

Вопреки доводам защитника Балалайкина А.Ю. о неполноте и противоречивости вышеуказанных заключений экспертов у суда сомнений в их объективности, полноте и обоснованности не возникло. Выводы каждого эксперта подробны, аргументированы, имеются ссылки на методическую литературу, которой руководствовался каждый эксперт при производстве конкретной экспертизы, и не содержат между собой таких противоречий, которые ставили бы под сомнение каждое из указанных заключений экспертов, при этом проведены различными экспертами. Выводы указанных экспертов согласуются с другими собранными по делу доказательствами, анализ которых проведён выше, в связи с чем суд принимает во внимание выводы всех вышеуказанных экспертов при установлении виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2023 года, согласно которого осмотрен аккумулятор, бумажный конверт с фрагментом пластиковой детали, бумажный конверт со смывом крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.04.2023 года, которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 131-132);

- протоколом осмотра от 17.08.2023 года DVD-R диска с видеофайлами с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которого воспроизведены в ходе осмотра видеофайлы с видеозаписями, изъятыми из телефона свидетеля ФИО15 ранее в ходе осмотра 05 мая 2023 года. После просмотра видеозаписей Потерпевший №2 пояснил, что на видеозаписи, гдек автомобиль двигается по проезжей части автодороги по правой полосе, по ходу движения, затем выезжает на левую сторону проезжей части и слышны слова «Там поворот Вань» - это голос ФИО14, далее мужской голос отвечает «Да бог с ним, суждено выживем, нет, значит нет» - это сказал ФИО1 При воспроизведении видеозаписи фала «Видео 1» видно, что видеозапись производится в салоне со стороны заднего сиденья (т.1 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра от 18.08.2023 года DVD-R диска с видеофайлами с участием ФИО1, согласно которого воспроизведены в ходе осмотра видеофайлы с видеозаписями, изъятыми из телефона свидетеля ФИО15 ранее в ходе осмотра 05 мая 2023 года. ФИО1 после просмотра видеофайлов пояснил, что на одной из видеозаписей слышен мужской голос «Да бог с ним, суждено выживем, нет, значит нет» - это сказал он (т.1 л.д.209-211).

То же самое пояснил ФИО1 и в ходе судебного заседания. 

- протоколом осмотра от 21.08.2023 года DVD-R диска с видеофайлами с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого воспроизведены в ходе осмотра видеофайлы с видеозаписями, изъятыми из телефона свидетеля ФИО15 ранее в ходе осмотра 05 мая 2023 года. Потерпевшая Потерпевший №1 после просмотра видеофайлов пояснила, что где на видеозаписи видно, как автомобиль двигается по проезжей части автодороги по правой полосе, по ходу движения, затем выезжает на левую сторону проезжей части и слышны слова «Там поворот Вань» - это голос ФИО14, далее мужской голос отвечает «Да бог с ним, суждено выживем, нет, значит нет» - человек, которому принадлежит этот голос ей неизвестен, но это точно голос не Потерпевший №2, ни ФИО15, ни её сына ФИО14 ( т.1 л.д. 214-216);

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2023 года с участием специалиста в ходе которого осмотрены передняя и задняя часть автомобиля «ВАЗ 21124» регистрационный знак №, которая признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 173-178)

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств виновности подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств виновности подсудимого ФИО1 в нарушении им при управлении автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, и смерть ФИО14, и не признание вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника Балалайкина А.Ю. о том, что подсудимый ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия сидел спереди на пассажирском сидении, а не за рулём, поскольку при нахождении подсудимого ФИО1 за рулём автомобиля на водительском сидении характер имевшихся у него повреждений был бы иным и такие характерные повреждения имеются у потерпевшего Потерпевший №2, суд считает носят предположительный характер, и объективно опровергнуты в суде совокупностью собранных по делу доказательств виновности подсудимого анализ которых приведён выше. Суд также считает, что показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что он не находился за рулём автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия также направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, противоречат как его показаниям на предварительном следствии, так и первоначальным показаниям в суде, согласно которых он свою вину по предъявленному обвинению признавал полностью, ссылался на то, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в связи с полученной в результате данного происшествия черепно-мозговой травмой, однако доверят показаниям свидетелей, указавшим на то, что именно он был за рулем автомобиля, в частности показаниям свидетеля ФИО15, при этом указал, что у свидетелей нет оснований для его оговора.

Доводы защитника Балалайкина А.Ю. о противоречивости показаний свидетелей ФИО15 и Свидетель №6 суд считает необоснованными, поскольку они последовательны, не содержат в себе существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, так и не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательства виновности подсудимого.

Наличие мотивов у данных свидетелей, как и у других, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, потерпевших, для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний каждого из них у суда не имеется. 

Допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты свидетель ФИО8 не подтвердил невиновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку подсудимый – его родной брат, и показал в суде, что видел последствия дорожно-транспортного происшествия и разговаривал с подсудимым ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, тот сказал ему, что не находился за рулём своей автомашины. По просьбе подсудимого после случившегося принимались им и его матерью меры по заглаживанию причинённого Потерпевший №1 морального и материального вреда, принесли ей лично соболезнования, передали от подсудимого деньги в сумме 20 000 рублей, но расписку от Потерпевший №1 не брали. Деньги отдавал из своих личных сбережений, о чём его попросил ФИО1 ФИО75. денег не передавали.

Показания данного свидетеля о передаче денег Потерпевший №1 подтвердил в суде и свидетель ФИО76.

Однако потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №13 не подтвердили факт заглаживания причинённого ущерба подсудимым в лице его родственников и получения от них денег, пояснив, что никакой материальной помощи от подсудимого и его родственников не получали. Причинённый моральный вред и материальный ущерб подсудимым не заглажен.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства вины подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности его виновности в нарушении п.п. 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, и квалифицирует его действия по п. а ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. 

Суд считает, что нарушение ФИО1 пунктов 2.7., 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выразилось в том, что он, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд с дороги на левую обочину по направлению движения с последующим столкновением автомобиля с колодцем и опрокидыванием, в результате чего находившиеся в автомашине пассажиры ФИО14 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, от которых ФИО14 скончался, а Потерпевший №2 был причинён тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, нарушение подсудимым, управлявшим автомобилем, пунктов 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с причинением по неосторожности ФИО14 смерти, а Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью.

Назначая наказание за содеянное, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение иных целей правосудия, таких, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает, то, что ранее он не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы. 

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано в случае добровольного возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, либо совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Такие действия подсудимым либо иными лицами от его имени совершены не были.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что по его просьбе потерпевшей Потерпевший №1 его братом и матерью были переданы деньги в сумме 20 000 рублей, подтверждены в суде только свидетелями ФИО77 – близкими родственниками подсудимого, то есть лицами заинтересованными в исходе дела, и объективного своего подтверждения в суде не нашли. Потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила в суде факт получения от родственников подсудимого денежных средств в счёт заглаживания причинённого ей морального и материального ущерба, как и не подтвердила и совершение каких-либо иных действий со стороны подсудимого или его родственников направленных на заглаживание причинённого вреда. Не подтвердила это и свидетель Свидетель №13 занимавшаяся организацией похорон сына Потерпевший №1

Потерпевшему Потерпевший №2 подсудимым ФИО1 также не компенсирован причинённый моральный вред. Тот факт, что защитник подсудимого обращался к матери потерпевшего Потерпевший №2 с предложением об оказании помощи, и та отказалась от этого, что подтвердила в суде свидетель Свидетель №11, не подтверждает совершение от имени подсудимого иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, поскольку – как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 каких-либо конкретных действий по заглаживанию причинённого ему морального вреда со стороны подсудимого и его защитника, родственников подсудимого совершено не было. Снижение суммы исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения затрат на похороны и не поддержание потерпевшим Потерпевший №2 в лице его представителя ФИО2 требования о взыскании с подсудимого затрат на лечение связано не с частичным возмещением подсудимым причинённого потерпевшим материального ущерба, а с иными причинами. При этом никто из потерпевших не отказался от заявленных требований о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда и не снизил размер требуемой денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами - добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, в том числе и частичное, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

На учёте у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д.1,3 т.2), что свидетельствует о его вменяемости, способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Вместе с тем исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1, наказания с применением ст.73 УК РФ, и считает, что наказание должно быть ему назначено в виде реального лишения свободы, отбывание которого ему следует определить в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года, №55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, оснований для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как и оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ к подсудимому не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение, который с учётом его уточнения поддержан ею и её представителем в суде на сумму 1 000 000 рублей в части денежной компенсации морального вреда и на сумму 45 530 рублей в части расходов на погребение. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части денежной компенсации морального вреда обоснованы ей тем, что погибший ФИО14 её сын и единственный ребёнок, его смерть причинила ей неизгладимую душевную боль и мучительные моральные переживания. Поскольку именно виновными действиями подсудимого, являющегося собственником источника повышенной опасности, при управлении которым им были нарушены ряд Правил дорожного движения, что повлекло за собой смерть сына потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО14, требование потерпевшей о денежной компенсации причинённого ею подсудимым морального вреда подлежит удовлетворению. Подсудимый ФИО1 иск не признал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает как требования разумности и справедливости, так и принимает во внимание то, что гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Суд считает, что увеличил моральные страдания потерпевшей и тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, он потеряла своего единственного ребёнка. Вместе с тем суд считает, что погибший сын потерпевшей Потерпевший №1 ФИО14 достоверно зная о нахождении ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и невозможности того в связи с состоянием опьянения безопасно управлять автомобилем, не отказался от поездки в автомашине ФИО1 и под управлением последнего, чем поставил свою жизнь под угрозу. Суд также учитывает материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, отсутствие иждивенцев. Учитывая данные все вышеуказанные обстоятельства суд удовлетворяет требование потерпевшей ФИО14 о взыскании с подсудимого денежной компенсации частично на сумму 800 000 рублей и считает данный размер компенсации морального вреда как разумным, так и справедливым, соответствующим содеянному подсудимым, понесённым потерпевшей Потерпевший №1 моральным страданиям в связи с потерей сына. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе "О погребении и похоронном деле".

Данный федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка ограды на могиле является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого также расходы понесённые ею в связи с погребением сына в размере 45 530 рублей, которые подтверждены представленными потерпевшей и её представителем прейскурантами цен на оказание ритуальных услуг, на ритуальные ограды и ритуальный товар в Турковском районе в 2023 году, фотографиями могилы её сына, на которой установлен ритуальный крест и ограда. Несение потерпевшей расходов на сумму, указанную ею в уточнённом иске, и поддержанную ею и её представителем в суде, подтверждается копиями договором на оказание ритуальных услуг от 02 мая 2023 года. Суд признаёт понесённые потерпевшей расходы на погребение, включая установку ограды на могиле, необходимыми для совершения обрядовых действий по захоронению сына – ФИО14 в соответствии с обычаями и традициями, является частью достойных похорон, в связи с чем данные расходы отвечают требованиям разумности, и подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в заявленном размере на сумму 45 530 рублей. Суммы, затраченные на изготовление, доставку и установку ограды, на другие ритуальные услуги, оказанные ритуальным агентством «Вечность» рп.Турки Саратовской области и Балашовским отделением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подтверждены представленными потерпевшей кассовыми чеками и квитанцией от 02 мая 2023 года. 

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который обоснован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия совершённого подсудимым ему причинён тяжкий вред здоровью, в связи с полученными многочисленными травмами, чем значительно подорвано его здоровье, он перенёс несколько операций, однако здоровье полностью не восстановилось, он не может самостоятельно ходить и нуждается в посторонней помощи, вынужден терпеть наличие в его теле металлоконструкций, не может вести нормальный образ жизни, что всё в совокупности причиняет ему как моральные, так и физические страдания. Подсудимый ФИО1 иск не признал.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, характер и степень физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, отсутствие иждивенцев. Суд также учитывает, что потерпевший Потерпевший №2, достоверно зная о нахождении ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и невозможности того в связи с состоянием опьянения безопасно управлять автомобилем, не отказался от поездки в автомашине ФИО1 и под управлением последнего, чем поставил свои жизнь и здоровье под угрозу. С учётом всех изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО1 300 000 рублей. 

Свои требования о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевший Потерпевший №2 в лице своего представителя ФИО34 просит оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчётов и представления дополнительных доказательств в их обоснование, в связи с чем гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в части требования о взыскании с подсудимого расходов на лечение суд оставляет без рассмотрения. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде реального лишения свободы.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и предупредить его о том, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и в счёт возмещения материального ущерба – расходов на погребение 45530 рублей. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Гражданский иск Потерпевший №2 в части взыскания расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – автомашину ВАЗ-21124, государственный номерной знак № – передать в распоряжение законного владельца, аккумуляторную батарею, фрагмент пластиковой детали, бумажный конверт со смывами крови – уничтожить, два диска - DVD-R и DVD-RW с записями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Смотров.