УИД 39RS0001-01-2023-002630-23

Дело № 2-106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов в г. Калининграде возле дома № № по ул. 

<

адрес> она двигалась на своем транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, когда водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО2, выезжая с ул. 

<

адрес>, допустил столкновение с ее транспортным средством. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Ввиду отсутствия у виновника полиса ОСАГО, она была вынуждена обратиться к ответчику за возмещением по полису КАСКО. Заявление о произошедшем страховом случае и необходимые документы были представлены в адрес страховой компании 22 декабря 2022 года. 28 декабря 2022 года ее представитель предоставил в ГИБДД соответствующее заявление об оформлении ДТП. 17 января 2023 года оно было оформлено, установлена вина водителя ФИО2 23 января 2023 года данные документы от ГИБДД были переданы в страховую компанию. Дополнительно при осмотре транспортного средства ею было выявлено, что автомобиль имеет иное повреждение, произошедшее не вследствие данного ДТП, а при неизвестных обстоятельствах, в результате чего был поврежден капот ее автомобиля, по данному случаю предусмотрена франшиза 30 000 рублей, ввиду отсутствия документов, подтверждающих причину возникновения ущерба. О данном страховом случае она также представила заявление и необходимые документы 26 декабря 2022 года. В своем заявлении она просила возместить ей ущерб путем направления на СТОА, так как автомобиль новый, и ремонт необходимо произвести у официального дилера. Всего на рассмотрении у ответчика находилось два страховых случая № от 21 декабря 2022 года и № от 26 декабря 2022 года. Ответчиком было принято решение о страховом возмещении в виде денежного возмещения. По убытку № 30 декабря 2022 года она получила 14 169 рублей, по убытку № - 1 февраля 2023 года 36 199 рублей, а всего 50 368 рублей. Для ремонта автомобиля она была вынуждена обратиться к официальному дилеру «

<

данные изъяты>» на территории г. Калининграда - ИП ФИО4, ввиду того, что автомобиль находился на гарантии. Согласно заказам-нарядам № № от 15 января 2023 года и № № от 16 февраля 2023 года общая стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила 245 506 рублей. С учетом произведенных выплат, вычета суммы в размере 8 572 рублей, не относящейся к страховому случаю, и суммы франшизы в размере 30 000 рублей, необходимая к доплате сумма составляет 156 566 рублей. 28 февраля 2023 года она подала претензию в страховую компанию, 21 марта 2023 года на которую был получен ответ об отказе в осуществлении доплаты. 21 марта 2023 года она обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой понудить ответчика произвести доплату страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 19 апреля 2023 года № № частично были удовлетворены ее требования, решено взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от 21 декабря 2022 года в сумме 1914,76 рублей, в связи с наступлением страхового случая от 26 декабря 2022 года в сумме 2 819,32 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 55 101 рубль. Полагая, что доплате подлежит сумма в размере 151 833 рублей, расценивая действия ответчика, как ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 151 833 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 240 048,81 рублей за период с 18 января 2023 года по день подачи иска – 21 апреля 2023 года, исходя из расчета 2 581,17 рублей за каждый день просрочки, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22 апреля 2023 года по день вынесения решения судом, исходя из расчета 2 581,17 рублей за каждый день просрочки, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязанности по доплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета 2 581,17 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 24 397,92 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 240 048,81 рублей за период с 18 января 2023 года по день подачи иска – 21 апреля 2023 года, исходя из расчета 2 581,17 рублей за каждый день просрочки, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22 апреля 2023 года по день вынесения решения судом, исходя из расчета 2 581,17 рублей за каждый день просрочки, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период со дня, следующего за вынесением решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязанности по доплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета 2 581,17 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, выразила несогласие по доводам письменного отзыва, согласно которому 7 сентября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, полис «РЕСОавто (индивидуальные условия страхования)» №. По данному Договору страхования были застрахованы такие риски как: «Ущерб», «Хищение». Договором страхования № № по риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 30 000 рублей. Выгодоприобретателем по застрахованным рискам является страхователь, в собственности которого находится застрахованное транспортное средство. Согласно представленным документам, 21 декабря 2022 года в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. 22 декабря 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (дело № №). В соответствии с условиями полиса «РЕСОавто» №№ по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, если организовать восстановительный ремонт на СТОА не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. Договор страхования № заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года. 26 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства по делу №, в адрес страхователя направлено письмо (исх. №№), содержащее информацию о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения страхователю необходимо представить в адрес САО «РЕСО-Гарантия» документы, предусмотренные пп.6 п.11.2.4 Правил. Между тем, 26 декабря 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору страхования №, в связи с тем, что 26 декабря 2022 года истец обнаружила на своем транспортном средстве повреждения капота (дело № АТ 12737454). Также, 26 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства по делу №АТ 12737454. 29 декабря 2022 года страхователь через своего представителя обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о продлении срока рассмотрения дела № № до получения документов по ДТП из ГИБДД УВД по Калининградской области, проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства для выявления скрытых повреждений. В то же время, в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «ПЛЕЯДЫ» поступили отказы данных СТОА от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, по делам №№АТ 12730722, АТ12737454. 29 декабря 2022 года страховщиком в адрес страхователя по делу №№ было направлено письмо, содержащее информацию о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования № № страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также, у истца были запрошены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которые были предоставлены в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 30 декабря 2022 года. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по делу № № в размере 14 169 рублей на реквизиты, указанные страхователем, что подтверждается платежным поручением № 693566. САО «РЕСО-Гарантия» также организовало дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства по делу №. 19 января 2023 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были представлены ранее запрошенные документы по ДТП из ГИБДД УВД по Калининградской области. 01 февраля 2023 года страховщиком в адрес страхователя было направлено письмо по делу № № (исх. № 15792/05), содержащее информацию о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования № № страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 1 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по делу № № в размере 36 199 рублей на реквизиты, указанные страхователем, что подтверждается платежным поручением №9514 и выпиской из реестра №148. 28 февраля 2023 года истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по делам №№№ и №. 20 марта 2023 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №5595/05), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить досудебную претензию, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решение Финансового уполномоченного №№ от 19 апреля 2023 года обязало страховщика произвести доплату страхового возмещения по делу AT 12730722 в сумме 1914,76 рублей, по делу № в сумме 2819,32 рублей. Указанные доплаты страховщиком были произведены. Учитывая вышеизложенное, полагала, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Выразила несогласие с требованием истца в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите потребителей, не может превышать размер страховой премии. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа полагала не подлежащими удовлетворению, заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя - чрезмерно завышенным, просила ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица - Службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменные возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума от 27 июня 2013 года № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В частности, из схемы места совершения административного правонарушения от 14 декабря 2022 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог при совершении маневра выезда с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге.

За совершенное административное правонарушение постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 17 января 2023 года № № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «

<

данные изъяты>».

7 сентября 2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) № № со сроком страхования по 6 сентября 2023 года на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года.

К Договору страхования заключено дополнительное соглашение от 7 сентября 2022 года к договору страхования № №.

Согласно Договору страхования застрахованными являются риски «Ущерб»,

«Хищение» и «Утрата товарной стоимости».

По риску «Ущерб» Договор страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Если организовать ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

Дополнительным соглашением на период с 7 декабря 2022 года по 6 января 2023 года установлена страховая сумма в размере 1 963 000 рублей.

Условно-безусловная франшиза, согласно Договору страхования, составляет 30 000 рублей

Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без представления документов о регистрации события в компетентных органах.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествия, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, 22 декабря 2022 года ФИО1 в лице представителя обратилась в страховую организацию с заявлением на выплату страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы согласно Правилам страхования.

26 декабря 2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения по Договору страхования в связи с повреждение капота транспортного средства (дополнительными повреждениями), предоставив документы согласно Правилам страхования.

29 декабря 2022 года ответчиком получено заявление с требованиями провести дополнительный осмотр, продлить срок рассмотрения выплатного дела по ДТП от 21 декабря 2022 года до получения документов по ДТП, направить транспортное средство на СТОА или произвести выплату денежных средств.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1, что 30 декабря 2022 года было принято решение о выплате денежных средств в связи с повреждением транспортного средства от 26 декабря 2022 года.

30 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 14 169 руб. по платежному поручению № №.

18 января 2023 года ФИО1 были представлены в САО «РЕСО-Гарантия» документы из Госавтоинпекции.

Письмом от 1 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о возможности получить страховое возмещение по ДТП от 21 декабря 2022 года в кассе страховщика.

1 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления от 22 декабря 2022 года выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 36 199 рублей по платежному поручению № 9514.

28 февраля 2023 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о доплате страхового возмещения по ДТП от 21 декабря 2022 года с приложением предварительного заказ-наряда на работы № 61, однако письмом от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований потребителю отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 19 апреля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая от 21 декабря 2022 года в сумме 1914,76 руб., и по страховому случаю от 26 декабря 2022 года в сумме 2819,32 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

В соответствие с заключением от 10 апреля 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 988,32 руб., с учетом износа - 46 044,08 руб.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд в пределах срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По настоящему делу, спора со страховой компанией относительно наступления страхового случая не имеется, разногласия со страховой компанией возникли только по сумме страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, выводы которых противоречат друг другу, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от 10 июля 2024 года № 2138-05/24Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по страховому случаю № № от 21 декабря 2022 года составила 54 400 руб., а по страховому случаю № № от 26 декабря 2022 года – 55 100 руб.

Названное экспертное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к экспертному заключению приложены документы о квалификации эксперта, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, суд исходит из того, что по страховому случаю от 21 декабря 2022 года подлежит выплата в сумме 16 286,24 руб. (54 400 руб. – 36 199 руб. (выплаченное страховой компанией добровольно) – 1914,76 руб. (взыскано по решению финансового уполномоченного), а по страховому случаю от 26 декабря 2022 года – 8111,68 руб. (55 100 руб. – 30 000 руб. (франшиза) – 14 169 руб. (выплачено добровольно) – 2819,32 руб. (взыскано по решению финансового уполномоченного).

С учетом изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24 397,92 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 18 января 2023 года по день вынесения решения суда. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что ответом от 20 марта 2023 года в доплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, то неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению с 21 марта 2023 года.

Таким образом, расчет взыскания неустойки должен быть произведен следующим образом: (86 039 руб. х 515 дней х 3%) = 1 329 302,55 руб.

Принимая во внимание, что сумма неустойки ограничена размером страховой премии, то по рассматриваемому спору она составляет 86 039 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен законом, то требования о ее начислении до момента фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с указанием на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В рассматриваемом случае суд усматривает основания для снижения неустойки, полагая ее размер несоразмерным нарушенному обязательству, поскольку по настоящим правоотношениям страховая компания не уклонялась от исполнения обязательств и производила выплаты исходя из заключений специалистов, в связи с чем суд считает подлежащим снижению размер неустойки до 50 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как следует из разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения приведенной нормы права и то, что права ФИО9 как потребителя на своевременное проведение восстановительного ремонта нарушены со стороны страховщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика 7000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что взыскание штрафа не урегулировано специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Учитывая, что страховщик необоснованно не выплатил страховое возмещение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 698,96 руб. (24 397,92 руб. (страховое возмещение) + 50 000 руб. (неустойка) + 7000 руб. (компенсация морального вреда) : 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой штраф является соразмерным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку материально-правовое требование истца удовлетворено в полном объеме после уточнения требований, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела в суде, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21 декабря 2022 года, заключенный с Юридической компанией «Наше Дело», квитанции об оплате ФИО1 по указанному договору денежных средств в сумме 110 000 руб.

При этом из материалов дела также следует, что интересы ФИО1 представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который составлял иск, письменные уточнения к иску, присутствовал в семи судебных заседаниях (27 июня, 7 августа, 15 августа, 19 августа, 17 октября, 24 октября 2023 года и 16 августа 2024 года), знакомился с материалами дела.

Оснований сомневаться в понесенных истцом по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется, поскольку из содержания вышеприведенного договора поручения усматривается, что он был заключен на ведение конкретного гражданского дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм права и разъяснений суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) страховое возмещение в размере 24 397,92 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 40 698,96 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2732 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова