Дело № 2а-112/2026

УИД: 66RS0011-01-2025-002116-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 12 января 2026 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в

составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Богдановичская» - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК «Урал» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о частичной отмене мер о запрете на совершение действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Урал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления о частичной отмене мер о запрете на совершение действий, возложении обязанности (л.д.4-10).

В обоснование административных исковых требований указано, что в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ООО «УК «Урал» в пользу юридических лиц в отношении должника ООО «УК «Урал».

17.01.2024 на основании заявленного ходатайства одним из взыскателей по исполнительному производству - ООО «ЭнергосбыТ Плюс», судебным приставом- исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами № в отношении должника ООО «УК «Урал».

ФИО4 (не являющаяся стороной исполнительного производства, являющаяся инициатором общего собрания собственников помещений МКД) обратилась 27.05.2025 в Синарский районный суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления о запрете совершения действий. В административном исковом заявлении просила суд отменить запрет, установленный постановлением № от 17.01.2024. Указывала, что на основании Протокола № общего собрания собственников помещений МКД от 25.02.2025 ООО «УК «Богдановичская» обратилась в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области с просьбой о включении 

<

адрес> в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Богдановичская». Департаментом ГЖиСН СО было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в перечень управляемых лицензиатом МКД по причине вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 постановления о запрете совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами № от 17.01.2024.

19.08.2025 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № вынесено решение, которым административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому р-ну УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому р-ну УФССП России по Свердловской области ФИО5, ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому р-ну УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности, оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

28.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете совершения действий № в отношении должника ООО «УК «Урал». В постановлении указано: п. 1 «Запретить должнику ООО «УК «Урал» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, направлять уведомление о прекращении действий договора в связи с истечением их срока действия, совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящиеся под управлением ООО «УК «Урал».

В п. 2 указанного постановления указано: «Запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Урал». Постановление подлежало немедленному исполнению и получено Департаментом 30.09.2025.

В материалах исполнительного производства находилось постановление о частичной отмене мер о запрете на совершение действий от 29.09.2025 №. Постановлением частично снят запрет Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, закрепленного за должником ООО «УК «Урал». Запрет снят частично по постановлению от 17.01.2024 №. По постановлению о запрете совершения действий № от 28.07.2025 запрет на совершение действий не снимался.

30.09.2025 из Департамента в ООО «УК «Урал» поступило письмо «О направлении уведомления» за исх. № в котором указано, что от ООО «УК «Богдановичская» поступило заявление, по результатам рассмотрения которого, с учетом поступившей информации от ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому р-ну ГУ ФССП России по Свердловской области (постановление о частичной отмене мер о запрете на совершение действий от 29.09.2025 №), Департаментом, в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №/пр. «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», принято решение:

-исключить многоквартирный дом: 

<

адрес>, из перечня домов, управляемых ООО «УК «Урал»;

-включить многоквартирный дом: 

<

адрес>, в перечень домов, управляемых «УК «Богдановичская» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, указанные в постановлении о запрете совершения действий № от 28.07.2025, Департаментом не выполнены.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о частичной отмене мер о запрете на совершение действий от 29.09.2025 № незаконными.

Административный истец просит суд:

1)Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о частичной отмене мер о запрете на совершение действий от 29.09.2025 №;

2) отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о частичной отмене мер о запрете на совершение действий от 29.09.2025 №.

В части заявленных требований к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконными действий в части исключения многоквартирного дома 

<

адрес>, из перечня домов, управляемых ООО «УК «Урал» и включения его в перечень домов, управляемых ООО «УК «Богдановичская», а также к управляющей организации ООО «УК «Богдановичская» о признании протокола № общего собрания собственников помещений МКД от 25.02.2025 недействительным в силу ничтожности, определением судьи от 10.10.2025 в этой части заявление возвращено административному истцу, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением (л.д.43-44).

Определением судьи от 23.10.2025 приостановлено исполнительное производство №-СД в части частичной или полной отмене мер о запрете на совершение действий, наложенных постановлением судебным приставом-исполнителем от 17.01.2024 и 28.07.2025 № и № до вынесения решения по настоящему делу (л.д.47).

Определением суда в протокольной форме от 10.12.2025 в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по СО, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "Водоканал Каменск-Уральский", Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, ООО "УК "Теплокомплекс", АО "Синарская ТЭЦ", АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ УРАЛЬСКИЙ АЛЮМИНИЙ", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", АО "ГАЗЭКС", МУП "Теплоснабжающая организация МО Богданович", Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичские очистные сооружения", МУП городского округа Богданович "Водоканал", Свердловский филиал АО "Энергосбыт Плюс", АО «Спецавтобаза», ООО производственное предприятие "Технология", ОАО "Российские железные дороги", ФИО6 (л.д.112).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.03.2025 сроком на один год (л.д.68) требования поддержал. Дополнительно пояснил суду, что согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление может отменить только старший судебный пристав, но не сам пристав, вынесший постановление. Указал, что до настоящего времени решение собрания собственников МКД от 25.02.2025 ООО «УК «Урал» не оспорено. Домом управляет ООО Управляющая компания «Богдановичская» на основании данного решения собственников МКД.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО Управляющая компания «Богдановичская» ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026 (л.д.187), требования не признала, указав на их необоснованность в письменном отзыве (л.д.55-56).

Представитель заинтересованного лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебное не явился, в письменном отзыве просил удовлетворить заявление административного истца. Пояснила суду, что частичная отмена запрета в части закрепления за иной управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> создает возможность для вывода жилищного фонда и воспрепятствованию исполнению судебных решений о взыскании денежных средств, чем нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований судебных актов и права ООО «УК «УРАЛ» на сохранение единственных ликвидных активов и его способности к погашению финансовых обязательств (л.д.102-103).

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия, оставила вынесение решения на усмотрение суда (л.д.137,138).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, представители заинтересованных лиц МУП «Водоканал», ООО «Богдановичские очистные сооружения», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, МУП «Теплоснабжающая организация муниципального округа Богданович, ООО Управляющая компания «Теплокомплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве требования административного истца не признали, пояснили, что вынесенное постановление является законным, оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.109-110,137, 144, 146,148-149,180, 193).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому р-ну УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств с ООО «УК «Урал» в пользу юридических лиц в отношении должника ООО «УК «Урал».

17.01.2024 на основании заявленного ходатайства одним из взыскателей по исполнительному производству - ООО «ЭнергосбыТ Плюс», судебным приставом- исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами № в отношении должника ООО «УК «Урал» (л.д.18).

ФИО4 (не являющаяся стороной исполнительного производства, являющаяся инициатором общего собрания собственников помещений МКД) обратилась 27.05.2025 в Синарский районный суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления о запрете совершения действий. В административном исковом заявлении просила суд отменить запрет, установленный постановлением № от 17.01.2024. Указывала, что на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 25.02.2025 ООО «УК «Богдановичская» обратилась в Департамент с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области с просьбой о включении дома № 

<

адрес> в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «УК «Богдановичская». Департаментом ГЖиСН СО было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в перечень управляемых лицензиатом МКД по причине вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 постановления о запрете совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами № от 17.01.2024.

19.08.2025 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по делу № вынесено решение, которым административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому р-ну УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому р-ну УФССП России по Свердловской области ФИО5, ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому р-ну УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности, оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д.27-29).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Свердловской области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - МКД) с 01.05.2021 по 01.10.2025 находился в перечне домов, управляемых ООО «УК «Урал» № на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, протокол № от 17.03.2021.

Решением общего собрания, оформленным протоколом от 25.02.2025 собственники помещений МКД отказались от исполнения договора с ООО «УК Урал» и выбрали новую управляющую организацию ООО «УК «Богдановичская». Оригинал протокола хранитсяв Департаменте.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерацииспособ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещенийв многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом. Управляющая организация, в силу части 2 статьи 198 обязана направить в Департамент соответствующее заявление.

В Департамент ГЖИ 08.09.2025 № поступило заявление ООО УК «Богдановичская» о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, путем включения МКД в перечень управляемых ООО УК «Богдановичская» ИНН №, лицензия № от 27.02.2015 многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области (л.д.158). Основанием явилось решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № от 25.02.2025 и договор от 25.02.2025 управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений МКД и ООО «УК «Богдановичская» (л.д.155-157, 200-208).

Таким образом, собственники помещений МКД в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ реализовали свое право на расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Урал» и выбор иной управляющей организации - ООО «УК «Богдановичская» с целью заключения договора управления многоквартирным домом.

Решением Синарского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области при рассмотрении административного дела № указано на реализацию собственниками своего права на смену управляющей компании.

Изменения в реестр лицензий Свердловской области вносятся Департаментом на основании решения, принятого в соответствии с ЖК РФ, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области» (далее - Приказ № 938/пр), в частности, по результатам рассмотрения представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Учитывая изложенное, для того, чтобы управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации и утверждении условий договора управления. Необходимо внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Только после этого управляющая организация может приступить к управлению многоквартирным домом.

Наличие постановления от 17.01.2024 № запрещает реализацию собственникам права на смену УК в МКД по адресу 

<

адрес>. Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. ООО «УК «Урал» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления, заключенного с собственниками помещений МКД. В частности, в мае 2025 года в Департамент поступило обращение собственника помещения МКД о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. По результатам рассмотрения обращения в адрес ООО «УК «Урал» направлено требование о необходимости ремонта межпанельных швов со сроком исполнения до 01.08.2025. Указанное требование выполнено не было.

Учитывая вышеизложенное, Департаментом 10.09.2025 в адрес ОСП по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району направлено заявление № об отмене мер принудительного исполнения (л.д.153-154).

В Департамент 29.09.2025 № поступило постановление СПИ ОСПпо г. Каменску - Уральскому и Каменскому району ФИО3 о частичной отмене мер о запрете на совершение действий от 29.09.2025 № (л.д.12).

Из постановления СПИ ОСП по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району ФИО3 о частичной отмене мер о запрете на совершение действий от 29.09.2025, следует, что 07.02.2025 решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № отменено постановление судебного пристава-исполнителя в части запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иным исполнителем коммунальных услуг домов, закрепленных за управляющей компанией; вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на изменение способа управления многоквартирными домами, закрепленными за управляющей компанией (л.д.188-191).

Исходя из данной позиции Арбитражного суда Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3 29.09.2025 принято решение о частичной отмене постановления о запрете Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Управляющая компания «Урал».

В связи с чем, 30.09.2025 Департаментом принято решение № о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД из перечня домов, управляемых ООО «УК «Урал» ИНН №; включения МКД в перечень, управляемых ООО «УК «Богдановичская», ИНН №, ОГРН №, лицензия № от 27.02.2015 многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, на основании на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.02.2025 (л.д.159).

Таким образом, собственники помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, реализовали свое право на смену Управляющей организации.

Суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1 от 25.02.2025, до настоящего времени не оспорено, соответственно, имеет юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление СПИ ОСПпо г. Каменску - Уральскому и Каменскому району ФИО3 о частичной отмене мер о запрете на совершение действий от 29.09.2025 № не нарушает права и интересы как должника - административного истца по настоящему делу, так и всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Административный истец полагает, что постановление от 29.09.2025 может отменить только старший судебный пристав, но не сам пристав, вынесший данное постановление согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Как указано в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В судебном заседании не добыто доказательств того, какие именно конституционные права административного истца были нарушены.

Так, собственники помещений МКД в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ реализовали свое право на расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Урал» и выбор иной управляющей организации - ООО «УК «Богдановичская» с целью заключения договора управления многоквартирным домом. Решение собрания от 25.02.2025 не оспорено.

Таким образом, оценив в совокупности пояснения представителя административного истца, возражения представителей административного ответчика, заинтересованных лиц, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о частичной отмене мер о запрете на совершение действий, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность условий для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления), действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, а именно: несоответствие закону решения (постановления), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «УК «Урал» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о частичной отмене мер о запрете на совершение действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 26.01.2026

Судья: С.Л. Мартынюк