Судья Доногруппова В.В. №7-2/2025 

№12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 г. г.Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., 

при секретаре Курмангазиевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО2 от 6 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит решение судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что его виновность не могла быть установлена должностным лицом на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, фото или видеофиксация, свидетели при совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, выяснение обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность лица требовали проведения административного расследования. Обращает внимание на то, что экспертиза по делу не проводилась, потерпевший 

<

Данные изъяты> на месте совершения дорожно-транспортного происшествия не присутствовал. Со схемой ДТП, а также протоколом он согласен не был. К участию в деле не привлекался собственник транспортного средства, чем нарушены его права. Определением 08 ВС №002235 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и проводится административное расследование по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которое не завершено, он не может быть наказан дважды за одно и то же деяние.

ФИО1 и его защитник Андриянова О.Н., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали. 

Потерпевший 

<

Данные изъяты>, представитель Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Сарпинский», государственный инспектор БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Потерпевший 

<

Данные изъяты> в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против доводов жалобы возражал. 

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника, обозрев дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.7 Правил если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. 

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 6 ноября 2024 года в 15 часов 10 минут на 155 км подъезд от Р-22 «Каспий» к г.Элиста ФИО1, управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, до транспортного средства 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, под управлением 

<

Данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2024 года (л.д.10); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому у автомобиля марки 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, деформирована передняя левая часть кузова, у автомобиля марки 

<

Данные изъяты> модели 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, деформированы левая часть автомобиля, отсутствуют лобовое стекло, переднее правое, заднее правое стекла, крыша имеет повреждения в виде деформации, передняя часть автомобиля деформирована, правая часть деформирована (л.д.18-22, 28-29); схемой дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2024 года (л.д.14); письменными объяснениями ФИО1 от 6 ноября 2024 года, о том, что он совершил столкновение с автомобилем марки «

<

Данные изъяты>» модели «

<

Данные изъяты>», момент удара не помнит, так как находился в шоковом состоянии (л.д. 15-16); письменными объяснениями 

<

Данные изъяты> от 6 ноября 2024 года, согласно которым он двигался по своей полосе по автодороге Волгоград-Элиста с юга на север, на 155 км автодороги Волгоград-Элиста увидел, что по встречной полосе по направлению к нему движется автомашина 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак не разглядел, которая ехала одним колесом по разделительной полосе. Когда они поравнялись, 

<

Данные изъяты> немного выехала на его полосу. Он, принимая вправо, не смог избежать столкновения. От удара его автомобиль выбросило на обочину, в результате потери управления автомобиль съехал в кювет и опрокинулся (л.д. 23 с оборотом); рапортом ОД ДС ДЧ МО МВД России «Сарпинский» от 6 ноября 2024 года 

<

Данные изъяты> (л.д. 12) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он, вопреки пункту 9.10 Правил дорожного движения, не выполнил обязанность о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения до движущегося во встречном направлении транспортного средства. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей исходя, в том числе, из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств, содержания объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия 

<

Данные изъяты>, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы. Судья районного суда установил, что представленная в качестве доказательства схема дорожно-транспортного происшествия содержит необходимые и достаточные сведения относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств, устанавливает место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит необходимые замеры, которые позволяют прийти к выводу о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части. При этом судья обоснованно указал, что несогласие заявителя со схемой без предоставления каких-либо возражений не свидетельствует о наличии в ней каких-либо недостатков. 

Указанные выводы судьи являются правильными и сомнений не вызывают, схема дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2024 г. отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, оценена должностным лицом и судьей как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из письменных объяснений ФИО1 от 6 ноября 2024 г. следует, что 6 ноября 2024 г. примерно в 14 часов 40 минут он совершил столкновение с автомобилем марки «

<

Данные изъяты>» модели «

<

Данные изъяты>», момент удара не помнит, так как находился в шоковом состоянии. 

Из письменных объяснений 

<

Данные изъяты> от 6 ноября 2024 года следует, что он двигался по своей полосе по автодороге Волгоград-Элиста с юга на север, на 155 км автодороги Волгоград-Элиста увидел, что по встречной полосе по направлению к нему движется автомашина 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак не разглядел, которая ехала одним колесом по разделительной полосе. Когда они поравнялись, Газель немного выехала на его полосу. Он, принимая вправо, не смог избежать столкновения. От удара его автомобиль выбросило на обочину, в результате потери управления автомобиль съехал в кювет и опрокинулся

Оснований не доверять объяснениям 

<

Данные изъяты>, который подробно изложил обстоятельства случившегося непосредственно после ДТП, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО1, причин к этому, по делу не установлено. 

Письменные объяснения 

<

Данные изъяты> и иные доказательства (протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2024 года и фототаблица к нему, схема дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2024 года, показания государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО2) по делу согласуются между собой, обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

ФИО1 же, не согласившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, своей версии случившегося не представил, указав в письменных объяснениях от 6 ноября 2024 г., что момент удара не помнит. При этом причин, по которым он не помнит момент удара, по делу не усматривается. Из письменных объяснений ФИО1 от 6 ноября 2024 г. следует, что каких-либо телесных повреждений он не получил, от госпитализации отказался. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что 

<

Данные изъяты> выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло ДТП необходимо оценить критически, поскольку они непоследовательны, опровергаются показаниями 

<

Данные изъяты> и даны им с целью избежать ответственности за правонарушение. 

Исходя из системного толкования положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствие этого лица такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об их внесении.

В этой связи следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что внесение в протокол об административном правонарушении сведений о потерпевшем не может быть расценено как существенное нарушение положений закона, так как прав ФИО1 не нарушили, существа и квалификации вмененного правонарушение не изменили. 

В судебном заседании 18 декабря 2024 г. государственный инспектор БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО2 пояснил, что изменения в протокол об административном правонарушении в части указания данных о потерпевшем 

<

Данные изъяты> внесены им в присутствии и с согласия ФИО1 (л.д. 40), что свидетельствует о выполнении уполномоченным должностным лицом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица об их внесении, а потому оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу не имеется.

Указание заявителя в жалобе на то, что по настоящему делу требовалось проведение административного расследования, является несостоятельным. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 декабря 2024 г., при рассмотрении жалобы на постановление государственный инспектор БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО2 пояснил, что вывод о нарушении Правил дорожного движения ФИО1 был сделан им из характера, степени и локализации повреждений транспортных средств и пояснений второго участника ДТП 

<

Данные изъяты>. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения автомобиля 

<

Данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены без выполнения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, непосредственно после его выявления, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Доводы жалобы о не проведении по делу экспертизы подлежат отклонению. 

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В ходе производства по настоящему делу таких оснований установлено не было и не возникло. 

Таким образом, то обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле собственника транспортного средства 

<

Данные изъяты> нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, не повлияло на обоснованность выводов судьи районного суда и не повлекло принятие незаконного судебного решения. 

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на нормах названного кодекса.

Определением государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО2 08ВС №002235 от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято решение о проведении административного расследования. 

11 февраля 2025 года по запросу суда в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила копия постановления государственного инспектора БДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» ФИО2 от 27 ноября 2024 года о том, что административное производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 10 ноября 2024 года от 

<

Данные изъяты> поступило ходатайство об отказе от прохождения судебно-медицинского обследования и прекращения проверки по факту ДТП с его участием. 

Таким образом, запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при рассмотрении дела не нарушен. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправного деяния).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, получили надлежащую оценку.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Сарпинского районного суда Республики от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М.Кутланова