Дело №12-1-26/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Николаевка 15 августа 2017 года

Судья Николаевского районного суда Ульяновской области Довженко Т.В., при секретаре Сейфуллиной М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Виадук» ФИО1 на постановление № № от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2 ООО «Виадук» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. при проведении рейда по охране ВБР и среды их обитания, обнаружено, что в 

<

адрес>, на мосту через р.Ардовать, автодороги Сызрань-Пенза, приблизительно в 1,5 км. от населенного пункта Крутец, осуществляется деятельность в водоохраной зоне данного поверхностного объекта. При проведении рейда обнаружено в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте р.Ардовать размещены места захоронения отходов производства (обломки железобетонных изделий, ржавой арматуры и т.д.) в 5-30 м. от уреза воды. На момент проведения проверки велись работы по демонтажу поверхности моста, а также другие строительно-монтажные работы с изменением естественного русла р.Ардовать. Проводилась видео и фотосъемка. Согласование на проведение данных работ с Средневолжским ТУ Росрыболовства на поверхностном водном объекте р.Ардовать на момент проведения проверки на объекте отсутствовало. 

Директор ООО «Виадук», не согласившись с постановлением, направил в суд жалобу на указанное постановление, в которой указал следующее. Постановление обжалуется в связи с обстоятельствами, выявившимися в ходе рассмотрения дела в суде. ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Виадук» было вручено постановление №, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Вместе с данным постановлением также было вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также было назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. Не согласившись с постановлением № в связи с тем, что была переквалификация со ст.8.34 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от 5 до 10 тысяч рублей с конфискацией коллекционных объектов или без таковой, на ст.8.42 КоАП РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, была подана жалоба в суд. В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что переквалификация со ст.8.34 КоАП РФ на ст.8.42 КоАП РФ по данному постановлению не выявилась, так как были перепутаны листы протоколов при вручении представителю. Таким образом, переквалификация статей произошла по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № № № и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 19.12.2013 № 489 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства» (ст.61) - внеплановая проверка проводится на основании приказа территориального управления Росрыболовства, подготовленного в соответствии с типовой формой.

В соответствии со ст.14, ч.3 ст.18 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля» должностные лица органа госконтроля при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа госконтроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

О проводимой проверке со стороны Федерального агентства по рыболовству не было сообщено ООО «Виадук». Положения ст.16 вышеуказанного ФЗ нарушены. Акт проведенной проверки не был представлен ООО «Виадук», соответственно и не были ознакомлены с ним. В нарушение ст.17 вышеуказанного ФЗ предписание для устранения возникших последствий выдано не было. В нарушение ст.13.3 указанного ФЗ информация о проверке представлена не была. Полагает, что осуществление деятельности в водоохранной зоне возможно при условии оборудования их сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов. 

При вынесении постановления в отношении ООО «Виадук» произошла необоснованная переквалификация статей со ст.8.34 КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении, на ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Заявитель жалобы просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, также просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Виадук» ФИО3 пояснила, что просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Было вынесено два постановления в отношении ООО «Виадук» по двум объектам на 

<

адрес> и на 

<

адрес>. Постановление № по объекту на 

<

адрес> было обжаловано, так как по врученной копии протокола об административном правонарушении просматривалось, что при вынесении постановления произошла переквалификация со ст.8.34 КоАП РФ на ст.8.42 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы, согласно представленным Управлением Росрыболовства материалам дела, было установлено, что листы протоколов были перепутаны и что в отношении ООО «Виадук» по объекту на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Росрыболовства ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, номер бланка протокола на двух листах - СВТУ №, по которому вынесено постановление № ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. Соответственно по объекту на 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.34 ч.1 КоАП РФ, номер бланка протокола на двух листах - СВТУ №, по которому вынесено постановление № ДД.ММ.ГГГГ также по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей. Поскольку при вручении им копий протоколов листы протоколов были перепутаны, заблуждаясь в правильности оформления протоколов, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок обжаловано не было.

При проведении проверочных мероприятий согласно ч.1 ст.16 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должен составляться акт проверки, который не был представлен, приказ о проведении проверки тоже не был представлен, не была представлена запись о проведении проверки, что является нарушением ст.18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ст.20 указанного закона, такого рода нарушения являются грубыми и в этом случае результаты проверки признаются недействительными и не могут являться доказательствами правонарушения.

В соответствии со ст.17 Приказа Минсельхоза России от 18.02.2015 N 58 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов..", протоколы об административных правонарушениях, протоколы о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления по делам об административных правонарушениях являются результатами исполнения государственной функции только в случае выявления нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований. Соответственно, в данном случае следует применять Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В данном случае, были нарушения данного закона, а именно: не было акта проверки. В письменной форме до руководителя доведены нарушения не были, акт проверки под роспись не вручили, предписание выдано не было, приказ не предъявили, на официальном сайте результат размещен не был. Доказательств, в подтверждение вреда, нанесенного окружающей среде, не имеется, не было взято ни пробы воды, почвы, не проводились экспертизы. В соответствии со ст.4.1 ч. 3 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что не учтено. Оснований для вменения ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не было, с результатами проверки не согласны. Просит постановление отменить, дело прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Виадук» ФИО5 пояснил, что ООО «Виадук» 01.02.2016 начало работу по капитальному ремонту моста через р.Канадейка, 09.09.2016 произошел внезапный рейд. Работы ведутся в соответствии с контрактом, который проходит экспертизу у заказчика - Федеральное агентство Большая Волга, при этом проводятся все согласования, только после этого объект передается на торги. Согласно приказу ответственным за экологию является он. Акт проверки предоставлен не был. В постановлении указано, что размещены места захоронения отходов производства, что работы велись с изменением естественного русла реки. Работы ведутся на двух объектах - р.Ардовать (810 км) и р.Канадейка (788 км). Расстояние между объектами составляет 10 км. В протоколе указана ст.8.34 КоАП РФ, а в постановлении ст.8.42 КоАП РФ, произошла каким-то образом переквалификация. Права не разъяснялись. В соответствии с определением об истребовании сведений были предоставлены запрошенные документы, кроме согласования, которое должно было быть сделано проектной организацией. В договоре подрядных работ с проектной организацией, указано, что проектная организация должна согласовать производство работ, которые проходят в водоохраной зоне. 20.12.2016 им был вручен протокол об административном правонарушении, где листы перепутаны, по нарушению по р.Ардовать, указано о нарушении ч.1 ст.8.34 КоАП РФ, правильный протокол не вручался, постановление по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ. Захоронений отходов не было, отходы производства складировались на специальной площадке, в дальнейшем они были все вывезены, утилизированы. Русло реки изменено не было, был поставлен объездной временный мост, из металлоконструкций. Ничего не было захоронено и не было изменено русло реки. Не согласен, что при проведении административного расследования не проводились пробы воды, почвы. Все предъявленные обвинения о вреде, нанесенном окружающей среде ( мусор у среза воды, изменение русла реки) – надуманные. Имеется договор на оказание услуг по приему и размещению отходов с организацией, имеющей лицензию. Мусор в процессе вывозят на площадку складирования. Вменяется то, что начало работ не было согласовано с органами Росрыболовства, это не их обязанность, все согласовывается на стадии проектирования со всеми гос. службами, органами местного самоуправления, подписываются перед началом выполнения работ, проверяется заказчиком и передается ген. подрядчику в согласованном виде. Просит учесть, что ООО «Виадук» является субъектом малого бизнеса и данное наказание является для них существенным. Просит признать наказание Просим применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, применив ст. 3.4 КоАП РФ. И дальнейшее производство по делу прекратить. 

Представитель Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области Средневолжского ТУ Федерального агентства по рыболовству, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО «Виадук», изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «Виадук» 20.12.2016 заместителем начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Росрыболовства ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.8.34 ч.1 КоАП РФ, номер бланка протокола, состоящего из двух листов, СВТУ №, в соответствии с которым выявлены нарушения при осуществлении деятельности ООО «Виадук» в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте 

<

адрес>. 

На бланке номер СВТУ № ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Виадук» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ по факту нарушений при осуществлении деятельности ООО «Виадук» в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте 

<

адрес>. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст.8.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного порядка создания, пополнения, хранения, использования, учета, продажи, приобретения, транспортировки или пересылки биологических коллекций, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией коллекционных объектов или без таковой.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Таким образом, должностным лицом Управления Росрыболовства при рассмотрении протокола об административном правонарушении № и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно применены положения законодательства о переквалификация действий юридического лица, чем нарушены требования законодательства производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить срок заявителю жалобы - ООО «Виадук» на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ административная ответственность наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Виадук» следует, что в вину ООО «Виадук» вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. при проведении рейда по охране ВБР и среды их обитания, обнаружено, что в 

<

адрес>, на мосту через 

<

адрес>, автодороги Сызрань-Пенза, приблизительно в 1,5 км. от населенного пункта Крутец осуществляется деятельность в водоохраной зоне данного поверхностного объекта. При проведении рейда обнаружено в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте 

<

адрес> размещены места захоронения отходов производства (обломки железобетонных изделий, ржавой арматуры и т.д.) в 5-30 м. от уреза воды. На момент проведения проверки велись работы по демонтажу поверхности моста, а также другие строительно-монтажные работы с изменением естественного русла 

<

адрес>. Проводилась видео и фотосъемка. Согласование на проведение данных работ с Средневолжским ТУ Росрыболовства на поверхностном водном объекте 

<

адрес> на момент проведения проверки на объекте отсутствовало. 

Не согласившись с указанным Постановлением директор ООО «Виадук» обратился в суд с жалобой, оспаривая в том числе и порядок проведения проверки, привлечение к административной ответственности.

Необходимо отметить, что порядок организации и проведения проверок в отношении юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу положений, закрепленных в ст. 16 данного Федерального закона, по результатам проверки составляется акт. Указание на необходимость составления акта при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), содержится также в примечании к ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

В то же время, пунктом 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, государственного экологического надзора.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

При этом надзор осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 "О федеральном государственном экологическом надзоре" установлено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (п.9).

В то же время проведение рейдовых мероприятий предусмотрено не указанными статьями, а статьей 13.2 данного Федерального закона.

Кроме того, из п. 13 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 следует, что сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении федерального государственного экологического надзора устанавливаются административными регламентами, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг".

Приказом Миисельхоза России от 18.02.2015 N 58 утвержден Административный регламент Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в соответствии с п. 3 которого указанная Государственная функция исполняется Федеральным агентством по рыболовству (далее - Росрыболовство), в том числе, территориальными управлениями Росрыболовства, которые непосредственно осуществляют плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на основании плановых (рейдовых) заданий -мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановые (рейдовые) осмотры, обследования акватории водоемов, транспортных средств.

При этом в силу п. 16 данного Административного регламента юридическими фактами завершения исполнения государственной функции являются, в том числе: составление актов проверки, составление отчета о выполнении плановых (рейдовых) заданий либо вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 32 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акватории водоемов, транспортных средств на основании плановых (рейдовых) заданий.

В силу п.п.70,72 Административного регламента результаты проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств оформляются отчетом о выполнении планового (рейдового) задания, а в случае выявления административного правонарушения при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения должностные лица осуществляют действия по его оформлению, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Виадук» правонарушение выявлено не в ходе проведения плановой либо внеплановой проверки в отношении данного юридического лица, а при проведении рейдового мероприятия по контролю на водных объектах рыбохозяйственного назначения -поверхностных водных объектов Ульяновской области на основании Планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данного рейдового мероприятия, должностное лицо административного органа, установив признаки административного правонарушения, руководствуясь п.72 Административного регламента осуществил действия по его оформлению, предусмотренные КоАП РФ, то есть возбудил дело об административном правонарушении и вынес определение о проведении административного расследования.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Таким образом, по мнению суда, нарушений при проведении проверки Федеральным Агентством по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области не имеется. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. при проведении рейда по охране ВБР и среды их обитания, обнаружено, что в 

<

адрес>, на мосту через 

<

адрес>, автодороги Сызрань-Пенза, приблизительно в 1,5 км. от населенного пункта Крутец осуществляется деятельность в водоохраной зоне данного поверхностного объекта. При проведении рейда обнаружено в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте 

<

адрес> размещены места захоронения отходов производства (обломки железобетонных изделий, ржавой арматуры и т.д.) в 5-30 м. от уреза воды. На момент проведения проверки велись работы по демонтажу поверхности моста, а также другие строительно-монтажные работы с изменением естественного русла 

<

адрес>. Проводилась видео и фотосъемка. Согласование на проведение данных работ с Средневолжским ТУ Росрыболовства на поверхностном водном объекте 

<

адрес> на момент проведения проверки на объекте отсутствовало. 

В связи с чем, и было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ выражается в использовании водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», лицо имеет право приступить к осуществлению хозяйственных работ в водоохранной зоне только при наличии положительного заключения (согласования) выданного территориальным органом Федерального агентства по рыболовству на осуществление вышеуказанных работ.

Согласно ч.15, 18 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 года №74-ФЗ в водоохранной зоне водного объекта запрещается размещение отвалов размываемых грунтов, размещение отходов производства, стоянка автотранспорта вне специально отведенных мест имеющих твердое покрытие, распашка земель (снятие поверхностного слоя).

Ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы определяется на основании ст. 65 Водного Кодекса РФ.

Объективно вина ООО «Виадук» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. при проведении рейда по охране ВБР и среды их обитания, обнаружено, что в 

<

адрес>, на мосту через 

<

адрес>, автодороги Сызрань-Пенза, приблизительно в 1,5 км. от населенного пункта Крутец осуществляется деятельность в водоохраной зоне данного поверхностного объекта. При проведении рейда обнаружено в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте 

<

адрес> размещены места захоронения отходов производства (обломки железобетонных изделий, ржавой арматуры и т.д.) в 5-30 м. от уреза воды. На момент проведения проверки велись работы по демонтажу поверхности моста, а также другие строительно-монтажные работы с изменением естественного русла 

<

адрес>. Проводилась видео и фотосъемка. Согласование на проведение данных работ с Средневолжским ТУ Росрыболовства на поверхностном водном объекте 

<

адрес> на момент проведения проверки на объекте отсутствовало (л.д. 9-10);

определениями о возбуждением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об окончании административного расследования, определениями об истребовании сведений (л.д. 38-47);

плановым (рейдовым) заданием № на проведение мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сроки проведения мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, объекты мероприятий по контролю- поверхностные водные объекты 

<

адрес> (л.д. 78);

договором субподряда № С на выполнение работ по капитальному ремонту моста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Виадук» обеспечивает в ходе капитального ремонта выполнение на рабочей площадке (полосе отвода) мероприятий, в том числе, по охране окружающей среды… (л.д. 48-62) и другими доказательствами.

Довод представителя ООО «Виадук» о переквалификации действий ООО «Виадук» лицом вынесшим постановление по делу об административном правонарушении со ст.8.34 КоАП РФ на ст.8.42 КоАП РФ несостоятелен. Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Виадук» ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по 

<

адрес> СТУ Росрыболовства ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ст.8.42 ч.1 КоАП РФ исходя из фактически установленных обстоятельств, ст. 8.34 КоАП РФ указана ошибочно. ООО «Виадук» привлекается за нарушения по факту нарушений при осуществлении деятельности ООО «Виадук» в водоохраной зоне, прибрежной защитной полосе, непосредственно на поверхностном водном объекте 

<

адрес>. Данное несоответствие суд относит к технической ошибке. Следует считать привлеченным ООО «Виадук» по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, а не ч.1 ст. 8.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", судья приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КОАП РФ, поскольку данные правовые нормы предписывают согласование деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом, обязанность по согласованию видов хозяйственной деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусматривает меры по сохранению водных биологических ресурсов в целях обеспечения охраны окружающей среды.

На основании изложенного, начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по 

<

адрес> ФИО2 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Виадук» к административной ответственности в виде штрафа на сумму 200000 рублей, вынесено законно.

Ссылки представителей ООО «Виадук» о малозначительности данного правонарушения, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2001 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды является экологическая безопасность (в данном случае нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта) от хозяйственной и иной деятельности презюмируется.

Ссылка представителя ООО «Виадук» на то обстоятельство, что ими был заключен договор на оказание услуг по приему и размещению отходов от 30.07.2015 года не освобождает общество от ответственности, так как в ходе проверки нарушения были установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ является формальным, то есть устанавливает ответственность за факт нарушения требований, правил, ограничений, которые установлены законом безотносительно к форме вины (умысел либо неосторожность), а также независимо от наступивших последствий. Факт имевших место нарушений со стороны общества установлен должностным и лицом и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Исходя из изложенного, ссылка представителей на то, что не проводились экспертизы, не отбирались пробы воды, почвы, на наличие загрязнения, также не состоятельна.

Доводы представителей ООО «Виадук» о том, что им не разъяснялись процессуальные права, не вручались копии протоколов, свидетель ФИО6 на подписании протокола не присутствовал, не состоятельны. Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, конкретно в протоколе имеется подпись представителя ООО «Виадук» по доверенности ФИО5 Участие свидетеля при подписании протокола не регламентировано нормами КоАП. 

При привлечении ООО «Виадук» к административной ответственности каких – либо грубых нарушений норм КоАП РФ, влекущих прекращение данного административного дела, со стороны должностных лиц, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Виадук» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 8.42, ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Виадук» срок для подачи жалобы на постановление № от 17.01.2017.

Постановление № от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Ульяновской области СТУ Федерального агентства по рыболовству ФИО2, которым ООО «Виадук» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Виадук»- без удовлетворения. 

Копия данного решения подлежит вручению или направлению заявителю в течение трех суток со дня его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.В.Довженко