РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 05.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 05.12.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно его показаниям, показаниям понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Более того, он сам неоднократно соглашался на медицинское освидетельствование, однако сотрудниками ДПС ему в этом было отказано с формулировкой на то, что без подписания протокола они не повезут его на медицинское освидетельствование. А протокол он не подписывал, потому что его смутила формулировка, что он, якобы, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он неоднократно задавал вопрос инспекторам ДПС по этой формулировке, но они ничего не объяснили. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него. Полагает, что при нарушении инспектором ДПС какого-либо из положений закона его требования являются полностью незаконными, и водитель их исполнять не обязан, а поскольку нет обязанности по исполнению, то не может быть и ответственности за неисполнение незаконных требований. При этом, следует понимать, что закон устанавливает определённую последовательность действий инспектора и нарушение при совершении хотя бы одного из них делает незаконной всю последующую процедуру. То есть, если изначально инспектор не имел никаких законных оснований для отстранения водителя от управления автомашиной, то он также не имеет права и дальше проводить освидетельствование на месте. А без предложения о прохождении такого освидетельствования на месте не может являться законным и требование о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что в рамках настоящего дела требование сотрудника о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также указывает в жалобе, что инспектором ДПС в качестве признака опьянения было указано на резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Однако, он обращает внимание на то, что это был ноябрь месяц, было холодно и после продолжительного личного его досмотра на улице и без тёплой одежды, кожные покровы могут резко покраснеть у любого человека. Особое внимание обращает на то, что у него не было оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Это подтверждается Актом медицинского освидетельствования, которое он прошёл самостоятельно. В присутствии понятых он соглашался проехать на медицинское освидетельствование. То, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором ДПС, подтвердил понятой 

<

ФИО>2 при опросе у мирового судьи. Данная позиция подтверждена показаниями понятых, подписавших протокол. Протокол об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся до остановки понятых, без их присутствия однако эти важные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей. При таких обстоятельствах, он считает, что при отсутствии установленных признаков опьянения и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным и в его действиях не усматривается наличие состава по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки показаниям инспектора ДПС 

<

ФИО>3 он ни в присутствии понятых, ни без них не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ни со ст. 25.1. КоАП РФ; ему не было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; он не отказывался ехать на медицинское освидетельствование; ему не были предоставлены ни алкотестер, не были продемонстрированы ни свидетельство о поверке, ни клеймо технического средства, ни его номер, ни пломба; ему не был зачитан порядок освидетельствования в присутствии понятых, что подтверждается показаниями понятых, которые не являются заинтересованными лицами. Все действия происходило по адресу: 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>, как указано в протоколе. На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от 05.12.2018 года.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была подана в суд 18.12.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 10.12.2018 г. (л/д. 59), суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления от 05.12.2018 г. поддержал, настаивал на её удовлетворении по мотивам, изложенным в ней. Пояснил суду, что 04.10.2018 г около 12 часов ночи он подвозил товарища до дома на 

<

адрес>. Около дома 

<

адрес> поворачивал, и в это время экипаж ДПС по СГУ попросил его остановиться к нему подошел сотрудник, попросил предоставить документы. Он подал ему документы, и сотрудник попросил его пройти в служебный автомобиль. Он сел на переднее сидение, его спросили о том, как он себя чувствует, нет ли у него чего запрещённого. В машине у него находился его товарищ. На его вопрос, за что его остановили, ему сказали, что он ехал медленно. На улице его и машину досмотрели, но ничего не нашли. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Ему было не понятно, почему между собой они решили, что нужны понятые. Отец и сын из микроавтобуса были приглашены понятыми. 

Они сели в служебную машину, ИДПС спросил, всё ли им понятно, что объяснил первый инспектор. Он не понимал, что происходит. После чего второй ИДПС стал составлять все протоколы, заполнять все данные, после чего дал ему все протоколы. При прочтении протокола о направлении на медицинское освидетельствование он начал задавать вопросы, но ему говорили: подписывай и всё. Но он отказался от подписания протокола. Алкотестер ему не представляли на месте. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Но так как он не подписал протокол, ему сказали, что это считается отказом от прохождения медицинского освидетельствования. После этого отпустили понятых и стали составлять протокол, машину поместили на штрафстоянку. Он долго добирался до дома сам. А утром решил пройти медицинское освидетельствование, результат прохождения медицинского освидетельствования он приобщил к делу.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от 05.12.2018 г. в отношении ФИО1 поддержала, настаивала на её удовлетворении. Пояснила суду, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, ему не были разъяснены права, не был продемонстрирован прибор, не предлагалось пройти освидетельствование на месте. ФИО2 соглашался с тем, чтобы его доставили в медицинское учреждение, но со стороны ДПС на него оказывалось давление при составлении документов. Считает, что если отсутствовал отказ от прохождения освидетельствования, то нет оснований направления Бурлакова на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля 

<

ФИО>4, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы ФИО1 не находит, исходя из следующего.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 05.10.2018 года, в 01 час 00 минут 09.03.2018 г. в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ниссан Тиана», госномер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 05.10.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку последний отказался как от подписания протокола в части разъяснения ему его процессуальных прав, так и в части написания письменного объяснения по существу вменяемого правонарушения, о чём инспектором ДПС 

<

ФИО>3 в протоколе сделаны соответствующие отметки в присутствии двух понятых. 

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 05.10.2018 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2018 года в 01 час 00 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 05.10.2018 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2 В протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внесённая в присутствии понятых инспектором ДПС 

<

ФИО>3 в связи с отказом ФИО1 от подписания протокола. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>2, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не указал. В протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 05.10.2018 года также имеется письменная отметка инспектора ДПС 

<

ФИО>3 об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения по существу правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ни в присутствии понятых, ни без них он не был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ни со ст. 25.1 КоАП РФ; ему не было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о нарушении порядка проведения освидетельствования, судья находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи от 05.12.2018 г., направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Кроме того, при проверке заявленных доводов жалобы судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой 

<

ФИО>4

Свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании 07.02.2019 г., будучи предупреждён судьёй об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 он помнит, участвовал понятым при его освидетельствовании. Неприязни не имеет. Точную дату не помнит, примерно, два месяца назад в ночное время они с отцом возвращались с работы, ехали домой в «Берёзовый». Их остановил сотрудник ГАИ, попросил побыть свидетелями, они согласились. Их пригласили в машину ДПС, они сели на заднее сидение. На передних сидениях сидели водитель и ИДПС. Сотрудник полиции пытался заставить подписать водителя бумагу, а он отказывался без звонка адвокату. Сотрудники ДПС хотели, чтоб водитель подписал бумагу и поехал с ними в больницу для прохождения тестов, так как подозревали, что он наркоман. Эту бумагу при них водитель не подписал. Всё это происходило около получаса. Вся суть спора заключалась в том, что они хотели его заставить подписать документы, а водитель отказался их подписать, пытался вызвать адвоката, ему что-то не понравилось в документах. Ему сказали, что поедешь в больницу, а он от больницы не отказывался, но подписывать бумаги отказывался, пытался продемонстрировать, что он трезвый, но сотрудники хотели, чтобы он подписал эти бумаги. В конце сотрудники ДПС сказали, что «нет, так нет», дали, им, понятым, подписать какие-то бумаги. Он их прочитал, особо ничего не понял. Они их подписали и уехали. Он помнит, что подписал какую-то копию и квитанцию. 

При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, извлечения из КоАП подтвердил, что в этих документах его подпись имеется. Данные документы он прочитал, но не смог в полной мере понять, что они означают.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что в его присутствии водителю не демонстрировался прибор для прохождения освидетельствования. При нём сотрудники ДПС принуждали водителя подписать бумаги, о том, что разъяснили права и обязанности, он этого не понял. Скорей всего этого не было и подавалось не в надлежащей форме. В его присутствии водитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он отказывался подписать бумаги без адвоката. Когда их с отцом пригласили в служебный автомобиль, им сказали, что они будут понятыми, права им не разъясняли. Когда он подписывал документы, он их прочитал, но не смог понять, соответствуют ли они тому факту, что именно так и было.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>4, судья к показаниям данного свидетеля в той части, что права и обязанности понятым не разъяснялись; что в его присутствии водителю не демонстрировался прибор для прохождения освидетельствования и в его присутствии водитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование, он отказывался подписать бумаги без адвоката, склонна относиться критически, так как они противоречат письменным доказательствам, подписанным им при оформлении административного материала без каких-либо замечаний, хотя из показаний 

<

ФИО>4 судом установлено, что документы он прочитал. При этом, этот же свидетель 

<

ФИО>4 обозрев в судебном заседании протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, извлечения из КоАП подтвердил, что в этих документах его подпись имеется, данные документы он прочитал, но не смог в полной мере понять, что они означают. Между тем, каких-либо вопросов и замечаний по существу подписываемых протоколов и документов понятой 

<

ФИО>4 не указал.

Кроме того, подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей 

<

ФИО>2 (понятого), 

<

ФИО>3 (инспектора ДПС), 

<

ФИО>5 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы суд оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенного судьей при рассмотрении жалобы свидетеля 

<

ФИО>4 в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защиты по достижению цели избежания административной ответственности. 

Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Оснований не доверять оценке показаний опрошенных мировым судьёй свидетелей у судьи апелляционной инстанции не имеется, т.к. доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции ФИО1 и показаний свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых для участия в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы о нарушении прав ФИО3 в связи с не разъяснением ему его прав и обязанностей в присутствии понятых, направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предложения ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не привлечением понятых к участию в процессуальных действиях с самого начала с момента отстранения от управления транспортным средством, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их письменными объяснениями в Извлечении из КоАП РФ на л/д. 7, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Данные сведения в Извлечениях из КоАП понятыми были подписаны без каких-либо вопросов и замечаний. Факт участия понятых во всех процессуальных действиях в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 не вызывает у судьи каких-либо сомнений, так как понятой 

<

ФИО>2 у мирового судьи и понятой 

<

ФИО>4 – при допросе в апелляционной инстанции подтвердили факт составления процессуальных документов в их присутствии после разъяснения им их прав.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 относительно не установления мировым судьей фактических обстоятельств дела в нарушение ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, что лица, указанные в качестве понятых в материалах дела об административном правонарушении, в действительности просто подписали протоколы формально и не присутствовали при проведении всех процессуальных действий: в присутствии понятых Бурлаков не отстранялся от управления транспортным средством и ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, и он не отказывался от такого освидетельствования, судья находит не подтвержденными, опровергаемыми показаниями свидетелей 

<

ФИО>3, письменными протоколами, подписанными понятыми. По мнению судьи, все доводы жалобы ФИО1 направлены на достижение цели уклонения от административной ответственности.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, основанием к отмене постановления не являются, поскольку из протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2018 г. видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, указанный протокол подписан понятыми. 

Ссылки ФИО1 на самостоятельное прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения и представление в материалы дела Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 05.10.-10.10.2018 г., в соответствии с которым он прошёл медицинское освидетельствование в ИОНД 05.10.2018 г. в 14 час. 34 минуты, судья находит не влекущими отмену постановления мирового судьи от 05.12.2018 г., так как представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции; в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В данном случае мировым судьей дана правомерная и объективная оценка представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 05.10.-10.10.2018 г., не согласиться с которой судья оснований не находит, так как мировой судья обоснованно не принял во внимание данный акт, указав на то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, суд учитывает, что временной промежуток обращения ФИО3 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования в 14 час. 34 мин., тогда как, правонарушение со стороны ФИО3 имело место в 01 час. 00 мин. 05.10.2018 года.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы ФИО3 и позиции его защитника судья отклоняет как надуманные и ничем объективно не подтвержденные, при том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, и при этом судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина