Материал №22-2142 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Кудиновой И.В., 

с участием прокурора Франк М.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Кутимовой И.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 21 июня 2023 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Франк М.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кутимовой И.Л., просивших оставить постановление без изменения, 

у с т а н о в и л :

постановлением Центрального районного суда от 21 июня 2023 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденная по приговору Советского районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Тульского областного суда от 9 ноября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 (8 преступлений) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

освобождена условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 25 дней с возложением обязанностей и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. 

Ссылаясь на праворазъяснительную практику, а также положения ст.79 УК РФ считает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденной ФИО1 и ее перевоспитания, а также о том, что она твердо встала на путь исправления. 

Полагает, что указанные положительные проявления в поведении осужденной, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется непродолжительный период времени, в связи с чем нет оснований полагать, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии, назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о личности ФИО1, характеризующие её в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 10-ти поощрений, отсутствие взысканий; положительную характеристику; трудоустройство в штате отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения; отбывание наказания с 17 марта 2021 года в облегченных условиях; соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены; вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания; активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю, добросовестное отношение к работе; отсутствие исполнительных листов в учреждении и добровольное возмещение из средств на лицевом счете по личному заявлению в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 6000 рублей; раскаяние в совершенном преступлении; поддерживание отношений с родными. 

Судом учтено, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2022 года на основании исполнительного листа от 11 марта 2022 года, выданного Ленинским районным судом Тульской области по делу 2-19/22, ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области осуществлено 13 платежей на общую сумму 1 279 400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение об удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО1 своим примерным поведением доказала, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной ФИО1, мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 21 июня 2023 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья