Мировой судья Филаткин Е.С. № 12-275/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 22 ноября 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству Администрации г.Новоалтайска ФИО3, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2017 председатель комитета по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству Администрации г. Новоалтайска ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Новоалтайска в безопасном для дорожного движения состоянии, допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, именно: несоблюдение требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТа 50597-93, что выразилось в том, что при замере 26.04.2017 в 10-00 час. отдельной просадки на автомобильной дороге от 

<

данные изъяты>», ее размеры составили более 300 см, длине 300 см, и глубине выше 15 см, глубина обочины, не отделенной бордюрном камнем составила более 15 см и не приняла мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.07.2017 производство по делу в отношении председателя комитета по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству Администрации г. Новоалтайска ФИО3 (далее - председатель комитет ЖКГХЭТС, либо ФИО3) прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства. Так, по мнению заявителя, мировым судьей не принято во внимание, что административное правонарушения выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге от АДРЕС», а именно в том, что ФИО3 не принято никаких мер по временному ограничению или запрещению движения по вышеуказанному участку, при наличии на нем ям и выбоин не соответствующих требованиям ГОСТ. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения требований государственных стандартов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств. 

В судебное заседание председатель комитета ФИО3, ее защитник Асатрян В.С. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. 

Лицо, подавшее жалобу государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 26 апреля 2017 года при обследовании улично-дорожной сети г. Новоалтайска на автомобильных дорогах местного значения от АДРЕС», выявлены нарушения технических требований к содержанию дорог, установленных п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно: наличие на проезжей части ям и выбоин шириной более 300 см, длиной более 300 см., глубиной свыше 15 см., а также нарушение в содержании обочины – глубина уровня обочины от уровня прилегающей кромки проезжей части более 15 см. Выявленные нарушения отражены в акте выявленных недостатков от 26 апреля 2017 года (л.д. 31-35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27 июня 2017 года в отношении председателя комитета по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству Администрации г. Новоалтайска ФИО3 протокола об административном правонарушении (л.д. 61-62).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 25.07.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству Администрации г. Новоалтайска ФИО3 прекращено по основаниям, изложенным в ч 4 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены доказательства внесения и направления в соответствии с порядком и сроками предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись. 

Отдельным основанием освобождения от административной ответственности выступает истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ). Вместе с тем указанные нарушения по статье 12.34 КоАП РФ носят длящийся характер, срок давности по таким нарушениям исчисляется с момента их обнаружения и составляет 3 месяца, поскольку дело рассматривалось мировым судьей.

Судом учитывается, что правонарушение выявлено должностным лицом ДАТА, соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения по данному делу истек ДАТА, в связи с чем, вопрос о наличии в ее действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления, допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, жалоба государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 25.07.2017 в отношении председателя комитета по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству Администрации г. Новоалтайска ФИО3 оставить без изменений, жалобу государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО2 - без удовлетворения.

Судья К.Н. Турлиу