Дело № 2-2548/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 25 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Мастер-ЖКХ», ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «Мастер-ЖКХ», ФИО5, ФИО6, ФИО8 (после заключения брака ФИО2), ФИО7, в котором просят взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 115531 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы, а с ООО «Мастер-ЖКХ» еще и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: 

<

адрес>, водами, поступающими из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 Истцы считают, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «Мастер-ЖКХ» и собственниками 

<

адрес> своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле, с согласия представителей истцов, в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик». 

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что причиной произошедшей аварии явилось ненадлежащее исполнение управляющей организации обязательств по обслуживанию и ремонту общего имущества, а именно стояков холодного водоснабжения. В результате ненадлежащего исполнения данных обязательств произошло разрушение трубопровода стояка холодного водоснабжения, на котором было установлено первое запорное устройство. 

Ответчики ФИО5 и ФИО2 (до заключения брака ФИО2) И.А., а также их представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие их вины в произошедшем затоплении, на то, что причиной произошедшей аварии явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию и ремонту стояка холодного водоснабжения. 

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на то, что причиной произошедшего затопления явились неправомерные действия собственников 

<

адрес>, которые самовольно, путем привлечения сторонней организации, произвели замену шарового крана, не сообщив об этом ни управляющей, ни обслуживающей организации. Обрыв крана произошел вследствие того, что при его замене кран установили не на достаточное количество витков резьбы. Истцами не представлено доказательств вины ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» и ООО «Мастер-ЖКХ» в произошедшем затоплении. 

Представитель ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям, которые выразил представитель ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик», сославшись на наличие в произошедшей аварии вины собственников 

<

адрес>, допустивших нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, установленного в их квартире, а именно самовольную замену крана на стояке холодного водоснабжения и ненадлежащую его установку. 

Выслушав объяснения представителей сторон и ответчиков, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Мастер-ЖКХ», ФИО5, ФИО6, ФИО2 И.А., ФИО7, подлежащими оставлению без удовлетворения, а к ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4 (до заключения брака – ФИО2) М.Ю. являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в отношении названной квартиры и не оспорено ответчиками. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 (по ? доли в праве) на 

<

адрес>, расположенную на пятом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанную квартиру. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что управление домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с марта 2015 года осуществляет ООО «УО «Ремжилзаказчик» на основании решения общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования. 

ООО «УО «Ремжилзаказчик» на основании договора №-УО-15 от ДД.ММ.ГГГГ привлекло для надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> общество с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов (

<

адрес>) водами, поступающими из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО2 И.А. на праве собственности. 

Причиной произошедшего затопления явилось то, что на стояке холодного водоснабжения, расположенного на кухне 

<

адрес>, сорвало первое запорное в квартире устройство – кран, который поименован в актах о затоплении в качестве вентиля. 

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным специалистом ООО «ЮжУралЭксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет с учетом округления 115531 рубль. 

Указанный выше отчет об оценке является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данный отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, в области оценочного дела. Выводы оценщика сторонами не оспорены, а потому, с учетом принципа состязательности сторон, у суда не имеется оснований отклонять вышеуказанный отчет в качестве недостоверного доказательства. Собирать доказательства необоснованности данного отчета по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а именно принципа равноправия и состязательности сторон. Представителями же ответчиков ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причиненного истцам ущерба не заявлено. 

В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Поскольку ООО «УО «Ремжилзаказчик» оказывает истцам услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, то спорные правоотношения между истцом и управляющей организацией подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. 

В соответствии с п. 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом на момент затопления осуществляло и осуществляет в настоящее время ООО «УО «Ремжилзаказчик», а потому данная организация обязана обеспечивать надлежащее состояние инженерных систем многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и инженерного оборудования, которое является общим имущество названного многоквартирного дома, а соответственно и оказание истцам услуг по управлению общим имуществом названого дома надлежащего качества. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УО «Ремжилзаказчик» не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия вины ООО «УО «Ремжилзаказчик» в произошедшем затоплении. 

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что срыв первого запорного крана от стояка холодного водоснабжения (далее ХВС) в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел в результате разрушения резьбы в месте крепления крана к данному стояку. 

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ отломилась резьба стояка ХВС в 

<

адрес> месте установки на неё запорного крана подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2, из показаний которых следует, что после срыва запорного крана на трубопроводе ХВС не имелось резьбы, она была отломлена. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. 

При этом, следует особо отменить, что именно из показаний свидетеля ФИО2, состоящего в должности слесаря-сантехника ООО «Мастер-ЖКХ», а также показаний свидетеля ФИО2, прибывших на место аварии ДД.ММ.ГГГГ для её устранения, следует, что причиной срыва крана явилось разрушение резьбы на трубопроводе. При этом в судебном заседании ФИО2 показал, что по имеющимся на месте аварии данным не представлялось возможным установить причину аварии. 

Несостоятельны доводы представителей ответчиков о том, что причиной произошедшего затопления явилось то, что вентиль на кухне был установлен собственниками 

<

адрес> самовольно, без уведомления управляющей организации, был установлен не до конца, накручен на три нитки сгона. В обоснование данных выводов представители ответчиков ссылаются на содержание акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО «Мастер-ЖКХ» ФИО2, подписанным ФИО2

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Мастер-ЖКХ» ФИО2, составлявший вышеуказанный акт, вообще не присутствовал в день затопления в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который в ходе рассмотрения дела показал, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Мастер-ЖКХ» после произошедшего затопления и не являлся очевидцем произошедшего затопления. Этим и объясняется то, что в указанном акте ФИО2 неверно указал стояк, на котором сорвало вентиль, вместо стояка ХВС он указал стояк ГВС. 

В акте же обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном юристом ООО «Мастер-ЖКХ» ФИО2, подписанным ФИО2 и ФИО2 И.А., последняя указала, что вентиль, который сорвало, был установлен слесарем на основании сделанной заявки. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками ООО «Мастер-ЖКХ» и ООО «УО «Ремжилзаказчик» не представлено суду ни одного достаточного, достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что до произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на стояке ХВС в 

<

адрес> запорный кран был установлен ненадлежащим образом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении собственниками 

<

адрес> правил пользования жилыми помещениями, ненадлежащего содержания собственниками своего имущества, в материалы дела не представлено. Добросовестность же действий собственников 

<

адрес> предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ. 

Кроме того, как следует из договора №, заключенного между ФИО5 и ООО ЧФ «Водомер», замену крана на стояке ХВС была произведена в 

<

адрес> специализированной организацией, с которой ФИО5 заключил соответствующий договор. После этого кран эксплуатировался до замены прибора учета ХВС в 2014 году, аварийных ситуаций не было. В 2014 году в 

<

адрес> была произведена замена прибора учета ХВС, после чего ДД.ММ.ГГГГ МУП «ПОВВ 

<

адрес>» был принят в эксплуатацию водомерный узел, в состав которого входит запорный кран, на который устанавливается прибор учета воды, без замечаний. После этого кран эксплуатировался по назначению более двух лет и двух месяцев. 

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с 11.1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, элементов, скрытых от постоянного наблюдения; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 

Следует подчеркнуть, что указанный минимум предусматривает не только восстановление исправности элементов систем ХВС, но и контроль состояния элементов системы ХВС с целью предотвращения аварийных ситуаций. 

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. 

В силу п. 5.8.7. данных Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Однако ответчиками ООО «Местер-ЖКХ» и ООО «УО «Ремжилзаказчик» не представлено суду доказательств того, что ООО «УО «Ремжилзаказчик» либо привлеченная им для обслуживания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома организация ООО «Мастер-ЖКХ» до произошедшего в сентябре 2017 года затопления помещения истцов регулярно осуществляло осмотр трубопроводов системы ХВС названного многоквартирного дома в 

<

адрес> целью выявления возможных дефектов трубопровода, на которого был установлен кран, который сорвало ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных ответчиками актов осмотра общего имущества названного многоквартирного дома не следует, что сотрудниками управляющей или обслуживающей организации производились ежегодные весенние и осенние осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом, расположенного в 

<

адрес>. ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что за время её проживания в 

<

адрес> на протяжении нескольких лет сотрудниками обслуживающей организации не проводились осмотры инженерных систем и оборудования, расположенных в данной квартире. Доказательств обратного ни представителем ООО «УО «Ремжилзаказчик», обязанным доказывать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества, ни представителем ООО «Мастер-ЖКХ» суду не представлено. 

Между тем, приведенные выше положения названных Правил и нор технической эксплуатации жилищного фонда возлагают на организацию по обслуживанию жилищного фонда помимо выполнения текущего ремонта систем водоснабжения производить регулярные детальные осмотры трубопроводов с целью определения возможных неисправностей, а при обнаружении таковых своевременно производить наладку и ремонт инженерных систем и оборудования. 

Доказательств того, что собственники 

<

адрес> каким-либо образом не предоставляли обслуживающей организации доступ в данную квартиру для осмотра инженерного оборудования, проведения профилактических мероприятий (при необходимости) суду не представлено. 

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнителем оказываемых истцам услуг является ООО «УО «Ремжилзаказчик», суд считает, что именно последнее должно отвечать за причиненный истцам ущерб, а не ООО «Мастер-ЖКХ». Поэтому следует взыскать с ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным затоплением, 115531 рубль. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик» прав истцов, как потребителей услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик» своих обязательств было затоплено жилое помещение истцов, отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного истцам ущерба, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 6000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения данной статьи не предусматривают соблюдения обязательного досудебного порядка регулирования спора. ООО «УО «Ремжилзаказчик» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (момент рассмотрения дела по существу) у данного ответчика было более двух месяцев для того, чтобы удовлетворить требования истцов в добровольном порядке. Однако законные требования истцов о возмещении им ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были. 

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истцов ни ООО «УО «Ремжилзаказчик», ни ООО «Мастер-ЖКХ», ответственность за действие которого перед истцами несет ООО «УО «Ремжилзаказчик», не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО «Ремжилзаказчик» в пользу истца штраф в размере 60765 рублей 50 копеек (115531 рублей + 5000 рублей) x 50%.)

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «УО «Ремжилзаказчик» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные данным истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, определенные с учетом объема проделанной представителем истцов работы, требований разумности, степени сложности дела, длительности его рассмотрения. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «УО «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3810 рублей 62 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 115531 рубль, компенсацию морального вреда в общем размере 6000 рублей и штраф в размере 60765 рублей 50 копеек, по 60765 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов. 

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3810 рублей 62 копейки. 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «Мастер-ЖКХ», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова