Дело № 2- 934/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июня 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Прорковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к П.А.К. и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к П.А.К. и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате промочки. Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Вторая часть квартиры принадлежит Л.В.И., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследников после его смерти не имеется. С 2006 года вся квартира находится в пользовании ФИО1 В результате протечки отопительной системы, произошедшей 16.11.2016 по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартире истца причинен материальный ущерб. По факту произошедшего были составлены акты осмотра от 16.11.2016 и от 17.11.2016, согласно которым было установлено, что протечка была вызвана аварией в квартире №, которая произошла в результате работ, проводимых силами собственника указанной квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, составленному ООО 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный жилому помещению и находившемуся в нем имуществу, составил 124 157 руб. 13.02.2017 истцом в адрес ответчика ФИО6, которая является опекуном П.А.К., была направлена досудебная претензия. В ответ на претензию истца П.А.К. сообщила, что она не согласна с доводами ФИО1, поскольку не является непосредственным причинителем вреда имуществу истца. Так как П.А.К. является собственником квартиры №, она несет бремя содержания указанного жилого помещения, обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку П.А.К. на момент промочки не исполнилось 18 лет, истец считает, что возможно процессуальное соучастие ответчиков. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с П.А.К. и ФИО6 в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 124157 руб., стоимость оценки ущерба в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 334,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 исковые требования также поддержал, дополнительно пояснив, что в день промочки 16.11.2017 в квартиру истца приходили не только сотрудники управляющей организации, но и лица, производившие ремонтные работы в квартире ответчика П.А.К.., а также её опекун ФИО6 Указанные лица не оспаривали факт повреждения системы отопления в квартире истца в результате работ, проводимых ими в квартире ответчика по просьбе ФИО6, а также факт причинения ущерба. 17.11.2016 в квартиру № приходили сотрудники управляющей организации, которые в присутствии истца и собственника квартиры П.А.К. составили акт о причинах промочик, который П.А.К. был подписан без замечаний. Поэтому вина ответчика в причинении ущерба, по мнению данного представителя, подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя также поддержала в полном объеме. Кроме того, представитель пояснила, что почтовые расходы по отправке ответчикам досудебных претензий являются убытками истца, а расходы по оплате услуг независимого оценщика - судебными расходами. Также представитель истца пояснила, что ремонт в квартире М-вых в настоящее время произведен своими силами. Поврежденная мебель утилизирована, поскольку её использование по назначению или восстановление невозможны. Поврежденный системный блок компьютера и ноутбук отремонтированы, что подтверждается соответствующими документами. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчики П.А.К. и ФИО6 в судебное заседание не явились, уполномочили на участие в деле представителя ФИО4, который против иска возражал по следующим основаниям. Для возложения деликтной ответственности на конкретное лицо необходимо наличие следующих условий: факта совершения указанным лицом противоправного действия (бездействия), факта возникновения у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, наличие вины правонарушителя. При этом бремя доказывания наличия первых трех условий возлагается на истца, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя ущерба возлагается на последнего. Действующим гражданским законодательством установлено, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что причиненный его имуществу ущерб возник по причине ненадлежащего содержания ответчиком П.А.К. принадлежащей ей квартиры, в том числе внутридомовых коммуникаций. Осмотр квартиры ответчика сотрудниками управляющей организации не производился, сведения и повреждениях внутриквартирных коммуникаций квартиры № отсутствуют. В свою очередь ответчики оспаривают наличие таковых и полагают, что промочка квартиры истца могла произойти по причине неисправности стояка отопления, который относится к общедомовым коммуникациям и ответственности за техническое состояние которого собственники квартир не несут. Доводы истца о том, что стояк и отвод от него были повреждены ответчиками либо третьими лицами, производившими работы в квартире ответчика, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, ответчики в квартире № не проживают, квартира сдается по договору найма ФИО7, поэтому ответчики в принципе не могли совершить каких-либо противоправных действий, приведших к повреждению общего имущества (стояка) и к причинению ущерба имуществу истца. Также представитель ответчиков оспаривал размер ущерба, определенный независимым оценщиком, полагая, что из стоимости ремонта должны быть исключены НДС, сметная прибыль и накладные расходы, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления ремонтных работ или намерения их произвести силами подрядной организации. Что касается ущерба, причиненного в результате воздействия воды на предметы мебели, то представитель ответчиков полагал, что истцами не представлено доказательств уменьшения их стоимости в результате потери потребительских свойств. Поэтому требование о взыскании полной стоимости этих предметов является необоснованным. Требование истца о солидарном взыскании с обоих ответчиков причиненного ущерба представитель ответчиков считал несоответствующим положениям ст. 1074 ГК РФ, поскольку ответчик П.А.К. на момент произошедшего достигла возраста 16 лет и ФИО6 по отношению к ней является не опекуном, а попечителем, что исключает возможность возложения на неё ответственности за вред, причиненный её подопечной. При этом представитель ответчиков не оспаривал того обстоятельства, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности несовершеннолетней П.А.К. 

Представитель третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново (отдел по защите имущественных прав граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве) считала требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Представитель третьего лица ООО «Компания «ДОМА» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 14.11.2016 между ООО «Компания «ДОМА» и ФИО6 по заявке последней был заключен договор на установку в квартире № радиатора, бывшего в употреблении, замена радиатора была произведена только в большой комнате квартиры. 16.11.2016 в аварийную службу ООО «Компания «ДОМА» поступила заявка от собственника квартиры №. Прибывшими на место сотрудниками аварийной службы было установлено, что причиной залива в маленькой комнате указанной квартиры явилось осуществление самостоятельного ремонта батареи в маленькой комнате квартиры № с привлечением неустановленных лиц и без уведомления управляющей организации. 16.11.2016 был составлен акт, но поскольку на момент его составления представители квартиры № не присутствовали, акт был составлен повторно 17.11.2016. Ремонт поврежденного общего имущества путем замены стояка, проходящего в квартирах № и №, был произведен 17.11.2016 силами ООО «Компания «ДОМА». При проведении гидравлических испытаний при подготовке к отопительному сезону 2016-2017 неисправностей системы отопления обнаружено не было, заявок от собственника квартиры № на проведение ремонта общедомового имущества, находящегося в квартире также не поступало. Более подробно позиция указанного третьего лица изложена в письменном отзыве (л.д. 136). 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца, её представителей, представителя ответчиков и представителя третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия ответчиков и третьих лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2006 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2017 (л.д.12-16). Решением Ленинского районного суда города Иваново от 15.09.2014 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации города Иваново и Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации города Иваново о сохранении жилого помещения по указанному адресу в перепланированном и переустроенном состоянии были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 23.10.2014. Указанным решением суда было установлено, что второй сособственник указанной квартиры Л.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследники в ходе рассмотрения дела не установлены (л.д. 17).

Представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалось, что собственником квартиры 

<

адрес> является ответчик П.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Распоряжением руководителя Территориального управления социальной защиты населения по городу Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была назначена опекуном несовершеннолетней П.А.К. (л.д. 155). Согласно п. 1 ст.33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Поскольку П.А.К. по состоянию на ноябрь 2016 года достигла возраста четырнадцати лет, ФИО6 в силу закона является по отношению к ней попечителем, а не опекуном. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> на момент промочки и на настоящий момент осуществляется ООО «Компания «ДОМА», что сторонами не оспаривается. В материалы дела представлен Устав ООО «Компания «ДОМА», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 145-149). 

Сторонами по делу и третьими лицами не оспаривалось, что 16.11.2016 в квартире истца произошла промочка в результате неисправности (повреждения) системы отопления, а именно - стояка и отвода к отопительному прибору (радиатору), установленному в маленькой комнате площадью 14 кв.м. квартиры истца. Согласно актам осмотра жилого помещения от 16.11.2016 и от 17.11.2016, составленным представителями ООО «Компания «ДОМА» с участием собственника квартиры № (его представителя), в квартире истца имелись повреждения потолка, стен, откосов, пола в комнате, выходящей окнами на фасад. Кроме того, воздействию воды подверглись стол компьютерный, шифоньер, системный блок и ноутбук (л.д. 18,19). Причиной указанных повреждений является протечка по причине аварии в квартире № вследствие проводимых силами собственника работ. В акте от 17.11.2016 имеется подпись П.А.К., принадлежность которой указанному ответчику её представителем не оспаривалась. При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что П.А.К. в силу своего несовершеннолетнего возраста не понимала, что именно она подтверждает своей подписью и подтвердила только факт составления акта в её присутствии. Акт от 17.11.2016 составлен кратко, конкретно, формулировка содержащегося в нем вывода предельно лаконична и доступна для понимания шестнадцатилетней молодой девушки. Поэтому отсутствие в акте от 17.11.2016 каких-либо возражений либо замечаний со стороны ответчика П.А.К. свидетельствует, по мнению суда, о том, что указанный ответчик не оспаривала причины промочки и перечень повреждений. 

Кроме того, причина промочки квартиры истца подтверждается также видеозаписью, сделанной в момент происшествия представителем истца ФИО3 с помощью сотового телефона, и просмотренной в ходе судебного заседания с участием сторон, а также письменными доказательствами, представленными ООО «Компания «ДОМА». 

Как следует из содержания заявления ФИО6 от 07.11.2016 (л.д. 139), данный ответчик в интересах несовершеннолетней П.А.К. обращалась в управляющую организацию с просьбой заменить батареи в комнатах квартиры. На основании договора оказания услуг от 14.11.2016, заключенного между ФИО6 и ООО «Компания «ДОМА», в квартире № был заменен один радиатор (л.д. 138). Как следует из отзыва ООО «Компания «ДОМА» радиатор был заменен только в большой комнате. Данное обстоятельство представителем ответчиков не оспаривалось. Поскольку радиатор в маленькой комнате квартиры № заменен не был, несмотря на заявку ФИО6, суд считает, что 16.11.2016 такая замена либо иные работы по восстановлению надлежащего функционирования системы отопления в квартире ответчика П.А.К. производились по заказу её попечителя ФИО6 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, вина причинителя вреда законодателем презюмируется. Поскольку ответчики не доказали факт причинения вреда имуществу истца не по их вине, заняв позицию отрицания допустимости доказательств истца, не предоставляя при этом в обоснование своих возражений никаких доказательств, суд считает, что вина ответчика П.А.К.., являющейся собственником квартиры № № и не исполнившей свои обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, что выразилось в отсутствии контроля за работами, проводимыми в отношении отопительной системы в принадлежащей ей квартире, следствием чего явилось повреждение отопительных приборов, а также противоправность бездействия П.А.К. подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Поэтому обязанность возмещения вреда должна быть возложена на указанного ответчика. Ссылка представителя ответчиков на наличие договора найма жилого помещения, заключенного 01.11.2015 ФИО6 с третьим лицом ФИО7 (л.д. 114), правового значения для решения вопроса о возложении деликтной ответственности не имеет, как и факт непроживания ответчиков в указанной квартире. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает целесообразным обязать ответчиков возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из содержания отчета об оценке №, составленного ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 21-68), стоимость восстановительного ремонта согласно смете составит 74276,79 руб., в том числе стоимость прямых затрат составит 45 016,33 руб. (лист 20 отчета). У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку иного отчета, в том числе ответчиками, суду не представлено. 

Однако, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд считает необходимым исключить из общей стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 330,36 руб., сметную прибыль в размере 5 860,29 руб., накладные расходы в размере 10 835,57 руб. и непредвиденные расходы в размере 1 234,24 руб., которые не являются прямыми расходами истца, связанными с необходимостью восстановления её нарушенного права. Поскольку из пояснений представителя истца следует, что ремонт в квартире производился силами семьи М-вых, то есть без привлечения подрядной организации и третьих лиц, следовательно, возмещению подлежат только прямые затраты, связанные с производством ремонта (стоимость материалов, работ, машин и механизмов). Представителем ответчиков доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, о назначении по делу строительно-технической экспертизы представитель ответчиков не ходатайствовал, поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 45 016,33 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Обоснованными являются и требования ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости поврежденных в результате воздействия воды предметов мебели: стола компьютерного и шкафа-купе. Согласно товарным чекам (л.д. 58,59) стоимость стола и шкафа составляют соответственно 7500 руб. и 12180 руб. (без учета доставки). Поскольку в соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поэтому суд считает обоснованным требование истца о возмещении стоимости поврежденных предметов мебели без учета износа и без определения размера снижения их потребительской стоимости. Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит сумма убытков, причиненных повреждением стола компьютерного и шкафа-купе, в размере 19 680 руб.(7500 + 12 180). 

В обоснование требований о взыскании стоимости ремонта системного блока и ноутбука «Тошиба» истцом представлены акты выполненных работ (л.д. 60,61), согласно которым стоимость ремонта поврежденной в результате промочки компьютерной техники составила 16500 руб. и 13000 руб. соответственно. Представителем ответчиков указанные суммы не оспаривались, поэтому суд считает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Аналогичные основания имеются и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в общей сумме 334,10 руб., которые подтверждены чеками Почты России (л.д. 72,75), поскольку указанные расходы по отправке ответчикам досудебных претензий (л.д. 70,71, 73,74, 76,77) являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца во внесудебном порядке. 

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 94530,43 руб. (45 016,33 + 19 680 + 29500 + 334,10). 

Согласно п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. И только в случае, когда у такого несовершеннолетнего нет дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу промочкой, должна быть возложена на ответчика П.А.К., достигшую к моменту промочки 16.11.2016 возраста четырнадцати лет. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, поскольку законом установлена субсидиарная ответственность попечителя.

Суду не представлены сведения о наличии у П.А.К. доходов и иного имущества, а также об их размере, а кроме того, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств того, что вред причинен не по её вине, поскольку в соответствии со ст. 33 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» попечители оказывают подопечным содействие в осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей, в том числе по содержанию принадлежащего им имущества. Кроме того, согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» попечитель обязан заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. 

Доказательств надлежащего исполнения ФИО6 обязанностей попечителя в отношении имущества подопечного П.А.К. суду не предоставлено. Поэтому суд считает возможным в случае недостаточности у П.А.К. доходов или иного имущества, необходимых для полного возмещения вреда, причиненного ФИО1, производить взыскание с ФИО6 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего. ФИО1 действительно является собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пострадавшую от промочки квартиру. Собственник другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности Л.В.И. умер, наследников, вступивших в права наследство, не установлено. Вместе с тем, учитывая, что порядок пользования квартиры не определен, от рассматриваемой промочки пострадала только одна комната и находившееся в ней имущество, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в полном размере, а не пропорционально размеру принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 153 от 16.01.2017 (л.д. 69), поскольку составление отчета об оценке было необходимо истцу для подтверждения размера своих требований как при предъявлении досудебной претензии (л.д. 70-71), так и для предъявления иска. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 25 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое рассматривалось в трех судебных заседаниях. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание юридических услуг № 13/17 от 06.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 06.02.2017, копией приказа о переводе работника № 1-кв от 01.04.2016 (л.д. 80-83). 

Таким образом, общий размер обоснованных судебных издержек истца составляет 35 000 руб. (10 000 + 25 000). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат судебные издержки и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 26576,72 руб. и 3035, 91 руб. соответственно, всего 29 612,63 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к П.А.К. и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате промочки, удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.К. в пользу ФИО1 убытки в размере 94 530 руб.43 коп., судебные расходы в размере 29 612 руб. 63 коп., всего взыскать 124143 руб. 06 коп. 

В случае недостаточности у П.А.К. доходов или иного имущества, необходимых для полного возмещения вреда, причиненного ФИО1, взыскание производить с ФИО6.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.