Дело № 2-806/2018

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

11 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крюгер-Урал» (ОГРН №) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер-Урал» (ОГРН №) к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтосоюз» (ОГРН №) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «Крюгер-Урал» и ООО «ТД «Крюгер-Урал» обратились в суд с иском к ФИО1 и ООО «Уралавтосоюз» о солидарном взыскании денежных средств в пользу ООО «ТК «Крюгер-Урал» – 173 310 руб., в пользу ООО «ТД «Крюгер-Урал» – 649 300 руб. 

В обосновании иска было указано, что ООО «ТК «Крюгер-Урал» и ООО «ТД «Крюгер-Урал» в мае 2017 года заключили с ООО «Уралавтосоюз» договор перевозки из г. Новосибирска в г. Челябинск груза (

<

данные изъяты>). Перевозивший груз водитель ФИО1 в оговоренное место груз не доставил, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать стоимость утраченного груза (т. 1 л.д. 6-7).

ФИО2 (т. 1 л.д. 29, 30, 65) и ФИО3, представлявшие в судебном заседании истцов ООО «ТК «Крюгер-Урал» (т. 1 л.д. 37-41) и ООО «ТД «Крюгер-Урал» (т. 1 л.д. 42-48), на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики ФИО1 и ООО «Уралавтосоюз» (т. 1 л.д. 49-63, т. 2 л.д. 133-147), а также третьи лица ФИО4 (т. 1 л.д. 88-90), ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 150-151), ООО «Партнер» и ООО «ТД «Крюгер» (т. 1 л.д. 157-163) в судебном заседании участия не приняли.

В судебных заседаниях 02.04.2018 и 07.05.2018 ответчик ФИО1 просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

В судебном заседании 07.05.2018 представитель ответчика ООО «Уралавтосоюз» ФИО6 (т. 1 л.д. 92, 93) исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении (т. 1 л.д. 171-173).

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 2017 году между ООО «ТД «Крюгер» и ООО «ТК «Крюгер-Урал» (т. 1 л.д. 19-22), а также между ООО «ТД «Крюгер» и ООО «ТД «Крюгер-Урал» (т. 1 л.д. 23-25) действовали договорные отношения по поставке 

<

данные изъяты> (ст. 506 Гражданского кодекса РФ). В рамках указанных отношений истцы приобретали у ООО «ТД «Крюгер» в г. Новосибирске вышеуказанные товары, которые затем реализовывали в г. Челябинске.

Из объяснений представителей истцов следует, что в мае 2017 года ООО «ТК «Крюгер-Урал» и ООО «ТД «Крюгер-Урал» приобрели у ООО «ТД «Крюгер» очередную партию пива и кваса в кегах стоимостью 173 310 руб. и 649 300 руб. соответственно, которую необходимо было доставить в г. Челябинск для последующей реализации. В целях организации доставки товара представитель истцов ФИО3 вел переговоры по электронной почте с представителем ООО «Уралавтосоюз», по итогам которых перевозка была поручена водителю ФИО1

В своих объяснениях ООО «Уралавтосоюз» отрицало наличие каких-либо договорных отношений с истцами либо с ФИО1 – заявило, что переговоров с истцами по вопросу доставки товаров не вело, обязательств по перевозке на себя не возлагало, доставкой груза не занималось и ее не организовывало, оплату за какие-либо услуги по доставке не получало.

ФИО1 сообщил, что он действительно занимался доставкой 

<

данные изъяты> из г. Новосибирска в г. Челябинск на личном автомобиле 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, ни с истцами, ни ООО «Уралавтосоюз» договор на доставку груза он не заключал – заявку на перевозку груза получил от ИП ФИО5, которая действовала по заявке ООО «Партнер», которое в свою очередь действовало по заявке ИП ФИО4 Получив товар в г. Новосибирске, он должен был доставить его в г. Челябинск по адресу 

<

адрес> на склад №. Вместе с тем, по прибытии в г. Челябинск с ним созвонилась женщина (представилась как ФИО4) и предложила доставить товар на другой склад в г. Челябинске по адресу 

<

данные изъяты>. После выгрузки товара на данном складе он получил наличные денежные средства за доставку, какие-либо документы о передаче товара грузополучателю не сохранил. Аналогичные показаний ФИО1 давал в ходе расследования уголовного дела № (т. 1 л.д. 100, 131-134), возбужденного по факту хищения имущества истцов.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. В силу п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

ООО «ТК «Крюгер-Урал» 05.05.2017 выдало ФИО1 доверенность № на получение товаров (т. 1 л.д. 13). На основании данной доверенности ФИО1 07.05.2017 получил в ООО «ТД «Крюгер» товар (

<

данные изъяты>) на общую сумму 173 310 руб., что задокументировано товарно-транспортной накладной № (т. 1 л.д. 14) и товарной накладной № (т. 1 л.д. 13 оборот).

ООО «ТД «Крюгер-Урал» 05.05.2017 выдало ФИО1 доверенность № на получение товаров (т. 1 л.д. 16). На основании данной доверенности ФИО1 07.05.2017 получил в ООО «ТД «Крюгер» товар (

<

данные изъяты>) на общую сумму 649 300 руб., что задокументировано товарно-транспортной накладной № (т. 1 л.д. 16 оборот) и товарной накладной № (т. 1 л.д. 17-18).

В вышеназванных товарно-сопроводительных документах указано, что товар должен был быть доставлен в г. Челябинск по адресу 

<

адрес> на склад №.Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии отношений по договору перевозки груза между истцами и ФИО1

Убедительных доказательств того, что ООО «Уралавтосоюз» также являлось участником указанных договорных отношений, материалы гражданского дела не содержат.

Так, в приобщенных к делу товарно-сопроводительных документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных) ООО «Уралавтосоюз» не фигурирует. Истцы также не представили суду договоры или какие-либо иные документы, подтверждающие возложение на ООО «Уралавтосоюз» обязательств по договору перевозки груза.

Из объяснений ответчиков следует, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Уралавтосоюз» отсутствуют.

Имеющаяся в деле электронная переписка представителя истцов по вопросу согласования условий перевозки товара из г. Новосибирск в г. Челябинск (т. 1 л.д. 164-170) не является основанием возложения ответственности за утрату груза на ООО «Уралавтосоюз», так как в распоряжении суда отсутствуют доказательства принадлежности ящика электронной почты 

<

данные изъяты> ответчику ООО «Уралавтосоюз».

В ходе расследования уголовного дела № какие-либо доказательства, свидетельствующие о причастности ООО «Уралавтосоюз» к спорной перевозке грузе, не добыты.

Из материалов уголовного дела № видно, что органом следствия осмотрен склад в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д.103-108), утраченный истцами груз обнаружен не был. Имеющийся в деле договор от 05.05.2017 № (т. 1 л.д. 117-120) аренды данного склада между ООО «Оптовка» и ООО «Уралавтосоюз» не является убедительным доказательством, на основании которого можно возложить ответственность за утрату груза на ООО «Уралавтосоюз». Так, в распоряжении суда имеется лишь экземпляр данного договора, подписанный ООО «Оптовка». Вместе с тем, подписанного ООО «Уралавтосоюз» экземпляра этого договора нет ни в материалах гражданского дела, ни в самом ООО «Оптовка» (т. 2 л.д. 155). С учетом того, что оплата арендодателю по данному договору также не поступила, достоверно идентифицировать арендовавшее склад лицо возможным не представилось.

Представленные ответчиком ФИО1 копии документов об участии в спорных отношениях ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Партнер» (т. 1 л.д. 84, 85, 86) судом в качестве доказательств не принимаются – они не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как суду не предоставлена возможность сравнить их с оригиналами и проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа.

Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу п. 2 той же статьи в случае утраты груза ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В рассматриваемом случае ответственность за утрату груза должна быть возложена на ФИО1, так как он в спорных отношениях выступал в качестве перевозчика и в нарушение условий договора перевозки доставил груз не по предусмотренному договором адресу, что привело к утрате груза. При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Крюгер-Урал» следует взыскать возмещение стоимости утраченного груза в сумме 173 310 руб., в пользу ООО «ТД «Крюгер-Урал» – в сумме 649 300 руб.

Заявленные истцами требования к ООО «Уралавтосоюз» суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ООО «ТК «Крюгер-Урал» по уплате государственной пошлины составили 4 666 руб., расходы ООО «ТД «Крюгер-Урал» – 9 693 руб. (т. 1 л.д. 5).

Так как исковые требования удовлетворены, возмещение данных расходов должно быть возложено на ответчика ФИО1

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крюгер-Урал» (ОГРН №) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер-Урал» (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крюгер-Урал» (ОГРН №) возмещение стоимости утраченного груза в сумме 173 310 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 4 666 руб., а всего взыскать 177 976 руб. (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть руб.).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер-Урал» (ОГРН №) возмещение стоимости утраченного груза в сумме 649 300 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 9 693 руб., а всего взыскать 658 993 руб. (шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Крюгер-Урал» (ОГРН №) и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Крюгер-Урал» (ОГРН №) отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: