АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Минкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Филиппова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 29 января 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года следователем СО УМВД России по г.Керчи Курамшиной В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

30 мая 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01 июня 2020 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 29 июля 2020 года, срок которой последовательного продлевался, последний раз постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 29 декабря 2020 года. 

03 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 29 января 2021 года.

23 декабря 2020 года в Керченский городской суд Республики Крым, с согласия руководителя следственного органа, поступило постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи Цауня Д.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 29 января 2021 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2021 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 29 января 2021 года в отношении ФИО1

Указанное постановление отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 года, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

14 января 2021 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 29 января 2021 года в отношении ФИО1

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Филиппов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 97, ст. 98, ст. 99, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, а также рекомендации п. 3, п. 5. п. 21. п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред.от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также без учета недостатков материалов ходатайства следователя, изложенных в Постановлении Верховного Суда Республики Крым от 13.01.2021 по делу №

Полагает, что следователем и прокурором не представлены суду и судом не исследовались доказательства наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Считает, что судом не принято во внимание поведение обвиняемого после задержания, и другие конкретные данные, а также доказательства представленные стороной зашиты, обосновывающие довод о том, что обвиняемый не сможет совершить действия, направленные на уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Обращает внимание, что личность ФИО1 объективно установлена, он является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации, заграничного паспорта не имеет, имеет крепкие социальные связи, с потерпевшим он примирился и загладил перед ним причиненный вред, а именно: 14.09.2020 года обвиняемым потерпевшему выплачено в качестве возмещения имущественного ущерба и морального вреда 30000 рублей, что в 17 раз больше причиненного ущерба. Потерпевший ФИО7 в своем заявлении на имя следователя от 14.09.2020 сообщил, что не имеет к ФИО1 ни моральных, ни материальных претензий и просил изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключение под стражу на более мягкую. Мобильный телефон потерпевшего, обнаруженный на месте происшествия, 14.01.2021 исключен из обвинения. Телефон возвращен потерпевшему. ФИО1 ранее не судим. К административной ответственности не привлекался.

Считает, что изложенное в совокупности указывает на отсутствие рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Полагает, что только лишь тяжесть возможного наказания не может быть положена в основу удовлетворения ходатайства следователя.

Обращает внимание, что суду не представлено доказательств того, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

Указывает, что в очередной раз следователь в своем ходатайстве о продлении сроков содержания под стражей мотивировал необходимость проведения одних и тех же мероприятий для окончания расследования, что было отмечено в Постановлении Верховного Суда Республики Крым от 13.01.2021 по делу № №

Отмечает, что по состоянию на 19.01.2021 г. ФИО1 находился под стражей 235 дней, из них только 8 дней с его участием проводились следственные действия. Все следственные действия кроме предъявления обвинения и допросов обвиняемых проведены по ходатайству стороны защиты. 

Указывает, что обвиняемый ФИО1 имеет материальную возможность беспроблемно являться в органы предварительного расследования и суда для участия в следственных действиях и судебных заседаниях независимо от места его регистрации.

Обращает внимание, что при новом судебном разбирательстве ходатайства следователя судом были исследованы те же документы, представленные следователем и прокурором, которые ранее были исследованы Верховным Судом Республики Крым 13.01.2021. Указанные материалы содержат процессуальные документы в отношении ФИО8 и ФИО9, которые не несут какой-либо информации относительно ФИО1 Верховным Судом Республики Крым материалы ходатайства были признаны недостаточными для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу. Каких-либо новых документов ни следователь, ни прокурор, при новом судебном разбирательстве, суду не представили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о его личности, который хотя и является гражданином Российской Федерации, и имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, но необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, в том числе факт того, что после совершения указанного преступления ФИО1 покинул территории Республики Крым и в последствии был задержан сотрудниками полиции в г. Ростов-на-Дону, дают возможность прийти к выводам об удовлетворении ходатайства следователя.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, и вышеуказанного, вопреки доводам защитника, суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в жалобе адвоката, факт возмещения имущественного ущерба потерпевшему, отсутствие от него претензий к обвиняемому, могут быть приняты судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В данном случае, они не являются гарантом надлежащего процессуального поведения обвиняемого и не являются достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. 

Как усматривается из материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. 

Неэффективности организации расследования по уголовному делу, с учетом сложности дела, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверялась судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения материалы дела не содержат, сторона защиты убедительных объективных данных не предоставила. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно указал общий срок продления меры пресечения, а именно 7 месяцев 29 суток, вместо 7 месяцев 30 суток, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 29 января 2021 года. 

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Филиппова И.И. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько